Дело № 2-889/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. С участием прокурора Малышевой М.А., При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопиенко Ирины Александровны к Сергеевой Анастасии Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Прокопиенко И.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой А.И. о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что дочь Сергеева А.И. – ответчица по делу вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства с 2000 года, в котором также по месту жительства зарегистрированы она (истица) и с 2005 года её несовершеннолетний сын ФИО1 С марта 2008 года ответчица в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи за указанный период не вносит, выехала в другое жилое помещение, где проживает совместно с супругом и ребенком, которые зарегистрированы при в/ч .... Сославшись на то, что ответчица отказывается добровольно нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а её (истицы) заработная плата и получаемые алименты на содержание ребенка недостаточны для того, чтобы вносить плату за всех лиц, зарегистрированных по месту жительства, оплачивать иные необходимые расходы, просила удовлетворить иск. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчица в марте 2008 года, будучи ... забрала свои вещи и переехала к отцу, проживающему после расторжения брака по другому адресу в адрес. Прожив у него около года, ушла и впоследствии проживала по другим адресам. С февраля 2010 по настоящее время проживает с супругом ФИО2, от брака с которым имеют дочь, Дата года рождения. Проживает со своей семьей в квартире по поднайму, куда вывезла свои вещи и отдельные предметы мебели. Указала на то, что после рождения внучки ребенок также ни дня не проживал в спорном жилом помещении, ответчица ребенка в квартире не зарегистрировала. Привела доводы о том, что не чинит ответчице препятствий в проживании в спорном жилом помещении, она имеет ключ от квартиры, иногда приходит в гости. Ответчица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Представляющий её интересы по доверенности Пинчук Ю.В., пояснил, что ответчица с супругом и ребенком уехали в отпуск, в связи с чем явиться в судебное заседание Сергеева А.И. не может, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении связано с её неприязненными отношениями с истицей, при этом сослался на постоянное проживание ответчицы в спорной квартире с момента вселения в неё. Сослался на то, что, предложенные ответчицей денежные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, истица отказалась принимать. Другим жилым помещением ни ответчица, ни её супруг не располагают, личные вещи Сергеевой А.И. находятся в спорной квартире. Третьи лица – Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и Межрайонный отдел УФМС РФ по Мурманской области в г. Североморске просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в разрешении исковых требований полагаются на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с 27.07.2000 г. – истица Прокопиенко И.А. и её дочь - ответчица Сергеева А.И.; с 05.07.2005 г. – сын истицы ФИО1, Дата года рождения. Нанимателем указанной квартиры является Прокопиенко И.А., что следует из договора социального найма от 11.09.2003 года, заключенного в соответствии с протоколом переоформления лицевого счета, оформленного ранее на бывшего супруга истицы и отца ответчицы ФИО3 выехавшего из жилого помещения и снятого с регистрационного учета Дата. Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, представитель ответчицы ссылался на проживание ответчицы в спорной квартире, отсутствие у ответчицы иного жилья для проживания, невозможности совместного с истицей проживания ввиду сложившихся неприязненных отношений, а также мотивировал невнесение ответчицей платы за жилищно-коммунальные услуги отказом истицы от получения денежных средств от ответчицы в счет внесения указанных платежей. Не находя обоснованными указанные доводы и полагая иск подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо же, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32) при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено в судебном заседании, ответчица с марта 2008 года до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также допрошенного по ходатайству представителя ответчицы отца Сергеевой А.И. – ФИО3 В частности, свидетель ФИО4, ссылаясь на непроживание ответчицы совместно с истицей, указывала на то, что по просьбе ответчицы выполняла ремонт в квартире, в которой ответчица проживает со своим супругом. Отец ответчицы пояснял, что помогал перевозить предметы мебели из квартиры истицы в квартиру, где проживает дочь со своей семьей. Также свидетели поясняли, что личных вещей ни ответчицы, ни её дочери в спорной квартире не видели. Двухкомнатную квартиру занимают только истица и её несовершеннолетний сын, где одна комната предоставлена ребенку, оборудована под детскую комнату, в другой – находится истица. Таким образом, ответчица в спорном жилом помещении не проживает более трех лет, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет. Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру ответчицей суду не представлено, тогда как истица в обоснование доводов о несении подобных расходов представила соответствующие доказательства. В равной степени ответчицей не представлено и доказательств тому, что со стороны истицы ей чинились препятствия в проживании, она была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих доводы о неприязненных отношениях между сторонами. Между тем, истица ссылалась на то, что у ответчицы имеется ключ от спорной квартиры, что не отрицалось и представителем ответчицы. Свидетели, как и сама истица, указывали на то, что ответчица навещала истицу в спорной квартире, как и истица ответчицу, в том числе истица была приглашена дочерью и на торжество по случаю регистрации брака ответчицы. Кроме того, отсутствие у ответчицы, выехавшей из спорной квартиры более трех лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Исходя из совокупности представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.ст. 55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, который в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом принимаемого по делу решения суд в порядке, установленном Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) обязывает органы регистрационного учета снять ответчицу с регистрации по месту жительства. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопиенко Ирины Александровны – удовлетворить. Признать Сергееву Анастасию Игоревну, Дата года рождения, уроженку адрес, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный с Сергеевой Анастасией Игоревной. Обязать компетентные органы, ведающие регистрацией граждан, снять Сергееву Анастасию Игоревну, Дата года рождения, уроженку адрес, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.07.2011 года решение отменено полностью, с вынесением нового решения: «В удовлетворении исковых требований Прокопиенко Ирины Александровны к Сергеевой Анастасии Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».