Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Хворостовской Л.А. при секретаре Краснояровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиной Анны Васильевны к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Шатина А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ФИО1 В 2010 году ей был предоставлен очередной отпуск с правом оплаты стоимости проезда. Местом проведения отпуска являлся гадрес). К месту проведения отпуска и обратно она следовала железнодорожным транспортом по маршруту адрес и воздушным транспортом по маршруту адрес. По возвращению из отпуска предоставила работодателю авансовый отчет и проездные документы. Ответчик отказал ей в оплате проезда, ссылаясь на отсутствие справки от перевозчика транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, а также на то, что оплата проезда была произведена ее мужем ФИО3 Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту адрес в сумме ... рублей, по маршруту адрес согласно справке о стоимости перевозки по территории Российской Федерации по маршруту адрес в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что право работника на оплату проезда не оспаривают, однако в пользу истицы возмещению подлежит стоимость проезда по железнодорожному билету адрес в сумме ... копеек. Железнодорожный билет адрес от 25 ноября 2010 года оплате не подлежит, так как истица выехала в отпуск 25.11.20101 года, в то время как отпуск у нее начался с 27.112010 года. Стоимость перелета по маршруту адрес также оплате не подлежит в связи с отсутствием справки о стоимости перевозки по территории РФ по маршруту адрес. Кроме того, в квитанции об оплате тура указана фамилия ФИО3. Представитель ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, Шатина А.В. состоит в трудовых отношениях с ФИО1), проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу командира в/ч ФИО1 Номер от Дата в 2010 году истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.11.2010 года по 23.01.2011 года с правом оплаты проезда по маршруту адрес и обратно по России (л.д.15). С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истцом была приобретена туристическая путевка, оплачен пакет туристских услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту адрес. К месту проведения отпуска истец следовала железнодорожным транспортом по маршруту адрес, затем воздушным транспортом по маршруту г.адрес), и обратно по указанному маршруту. По возвращении из отпуска истец предоставила работодателю для оплаты проездные документы, однако истцу было отказано в возмещении расходов со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ. В представленном письменном мнении представитель ФИО2 право работника на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации не оспаривал и сомнению не подвергал, однако полагал, что при оплате стоимости проезда до адрес и обратно возмещению подлежит стоимость перевозки по территории РФ. Суд соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет, проездные документы, квитанции, загранпаспорт с отметками, подтверждающими пребывание в месте проведения отпуска гадрес Расходы истца по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту адрес согласно представленных билетов составили ...) (л.д.13-14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту адрес в сумме ... руб., так как отъезд истицы в отпуск пришелся до дня официального отпуска, суд находит несостоятельными. Положение о возмещении расходов предусматривает право работника на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту проведения отпуска и не содержат ограничений или дополнительных условий по времени отъезда работника. Таким образом, имеются достаточные правовые основания для возмещения расходов работнику, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска, в случае его отъезда ранее даты, указанной в отпускном удостоверении. Как следует из материалов дела, отпуск у истицы начинался с 27.11.2010 года, истица выехала к месту проведения отпуска в свои выходные дни перед отпуском вечером 25.11.2010 года. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по проезду железнодорожным транспортом по маршруту адрес в сумме ... рублей. При расчете оплаты авиаперелета по маршруту адрес) и обратно этим же маршрутом суд исходит из следующего. Согласно справке ООО «Радуга Севера» стоимость авиабилета по маршруту адрес составил ... коп. (л.д. 17). Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету суд считает необходимым исчислить стоимость перелета в пределах Российской Федерации, исходя из общей ортодромии по авиамаршруту адрес. В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту адрес составляет 45,24 %. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет по авиамаршруту адрес) на территории Российской Федерации составляют (... руб. Оснований для взыскания расходов по проезду в большем размере по справке «Аэро-Ойл» по маршруту адрес в сумме ... руб. (л.д.12) у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по указанному маршруту истец не приобретала, в адрес не отдыхала. Доводы ответчика о невозможности предоставления истице компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что оплату тура производил супруг истицы – ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание. Исходя их вышеприведенных норм закона право на компенсацию расходов обусловлено фактическим выездом работника к месту проведения отдыха. Факт нахождения истицы на отдыхе в адрес подтверждается представленными ею загранпаспортом, проездными документами, квитанциями, оформленными на имя Шатиной А.В., которые подтверждают ее пребывание в месте проведения отпуска в гадрес). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом в сумме ... руб. и расходы по проезду воздушным транспортом по территории РФ в сумме ... руб., а всего в общей сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает за необоснованностью. Поскольку требования истца основаны на нарушении ее прав, возникших в силу трудовых правоотношений с ФИО1, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО2, являющийся довольствующим органом для ФИО1 ФИО1 суд от ответственности освобождает. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шатиной Анны Васильевны – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2) в пользу Шатиной Анны Васильевны расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2010 году в сумме ... коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... коп. В удовлетворении остальной части иска Шатиной А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Л.А.Хворостовская Справка: решение не обжаловалось