Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Хворостовской Л.А. при секретаре Краснояровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подогова Евгения Геннадьевича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Подогов Е.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО3. В 2011 году ему был предоставлен очередной отпуск с правом оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Местом проведения отпуска являлся гадрес, куда он следовал вместе с женой ФИО4 воздушным транспортом по маршруту адрес. По возвращению из отпуска предоставил в ФИО3 авансовый отчет и проездные документы. Однако финансовый орган ФИО3 - ФИО2 отказал ему в оплате проезда, ссылаясь на отсутствие справки от перевозчика транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту адрес в сумме ... рублей согласно справке ОАО Аэрофлот о стоимости тарифа до ближайшего города к месту пересечения воздушной границы по маршруту адрес на дату приобретения авиабилетов, а также расходы, понесенные за оформление авиабилетов, в сумме ... руб. Истец в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснил, что к месту отдыха и обратно он следовал вместе с женой ФИО4 воздушным транспортом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» по маршруту адрес. Стоимость авиабилетов на двоих человек составила ... рублей. Согласно справке авиакомпании ОАО «Аэрофлот» от 29.08.2011 года стоимость тарифа на рейс адрес авиакомпании «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания по минимально возможному опубликованному тарифу на дату приобретения авиабилета (февраль 2011 года) на одного пассажира составляла ... рублей. Из суммы фактически понесенных расходов по авиаперелету адрес истец считает необходимым исчислить стоимость перелета в пределах Российской Федерации, исходя из общей ортодромии по авиамаршруту адрес), которая составляет ... коп. Следовательно, общая сумма расходов по проезду на одного человека по маршруту адрес составляет ... коп., на двоих - ... коп. Указанную сумму расходов просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за оформление авиабилетов в сумме ... руб. и расходы за оформление справки о стоимости проезда в сумме ... руб. Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что стоимость перелета по маршруту адрес оплате не подлежит в связи с отсутствием справки о стоимости перевозки по территории РФ по указанному маршруту. По представленным документам определить стоимость перелета по территории РФ невозможно. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что Подогов Е.Г. работает в ФИО3 с 23.09.1996 года по настоящее время. В 2011 году ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Местом проведения отпуска являлся адрес. Войсковая часть передала приказ о предоставлении истцу отпуска с оплатой льготного проезда в финансово-довольствующий орган – ФИО2. В компетенцию ФИО3 оплата проезда не входит. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части. Представитель ФИО1 в представленном письменном заявлении указал, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, Подогов Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ФИО3, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу командира ФИО3 № 5 от 17.01.2011 в 2011 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата с предоставлением льготного проезда с выездом в адрес. К месту проведения отпуска истец следовал вместе с женой ФИО4 воздушным транспортом по маршруту адрес По возвращению из отпуска истец предоставил работодателю для оплаты проездные документы, однако истцу было отказано в возмещении расходов со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ. В представленном письменном мнении представитель ФИО2 право работника на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации не оспаривал и сомнению не подвергал, однако полагал, что при оплате стоимости проезда до адрес и обратно возмещению подлежит стоимость перевозки по территории РФ. Суд соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет, согласно которому к месту проведения отпуска он следовал вместе с женой ФИО4, проездные документы – электронные авиабилеты авиакомпании «ОАО «Аэрофлот», посадочные талоны, загранпаспорта с отметками, подтверждающими пребывание истца и его жены в месте проведения отпуска адрес). Согласно справке, выданной 29.08.2011 года авиакомпанией ОАО «Аэрофлот», осуществлявшей рейс адрес, стоимость тарифа на рейс авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту адрес в экономическом классе обслуживания по минимально возможному опубликованному тарифу на дату приобретения авиабилета (февраль 2011 года) на одного пассажира составляла ... рублей, следовательно, на двоих человек расходы по авиаперелету составили ... рублей. При расчете оплаты авиаперелета по маршруту адрес из суммы фактически понесенных истцом расходов суд считает необходимым исчислить стоимость перелета в пределах Российской Федерации, исходя из общей ортодромии по маршруту адрес В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту адрес составляет 35,81 %. Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет по маршруту адрес по территории Российской Федерации составляют .... ((... руб.) х 35,81%) х 2 = ... коп.), расходы на двоих человек составляют ... коп. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом в сумме ... коп. (... руб. + ... коп.). Оснований для взыскания расходов по проезду в большем размере по справке ОАО «Аэрофлот» по маршруту адрес в сумме ... рублей на одного пассажира у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по указанному маршруту истец не приобретал, в адрес не отдыхал. Кроме того, из представленных квитанций разных сборов, следует, что истец понес расходы за услуги АСТ за оформление авиабилетов в сумме ... руб. (л.д.13-16), которые суд взыскивает с ответчика в соответствии с пунктом 5 Правил, согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату услуг по оформлению проездных документов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате справки о стоимости проезда в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает за необоснованностью. Поскольку требования истца основаны на нарушении ее прав, возникших в силу трудовых правоотношений с ФИО3, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО2, являющийся довольствующим органом для ФИО3. Войсковую часть ФИО3 и войсковую часть ФИО1 суд от ответственности освобождает. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подогова Евгения Геннадьевича – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (финансового органа ФИО3) в пользу Подогова Евгения Геннадьевича расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в сумме ... коп., расходы за оформление проездные документов в размере ... руб., и справки о стоимости проезда в сумме ... руб., а всего ... коп. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... В удовлетворении остальной части иска Подогову Е.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Л.А.Хворостовская Справка: решение не обжаловалось