Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года

Дело № 2-1261/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в состав:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люленкова Сергея Юрьевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Буянов Д.В., действующий в интересах Люленкова С.Ю. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24.12.2010 года в 15.45 час. в адрес на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, гос.рег.знак ..., под управлением Люленкова С.Ю., и авто2, гос.рег.знак ... под управлением военнослужащего войсковой части ... Мулеева А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мулеев А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Мулеева А.В. к административной ответственности.

Согласно отчету экспертов-оценщиков № 09/11-01-К от 19.01.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. За составление данного отчета истцом оплачено ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца авто2, гос.рег.знак ...) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 05265563, действующим с 11.02.2010 по 10.02.2011.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в рамках действия договора страхования, и ДТП признано страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» № S491/133/10756/11/1(1) от 01.04.2011 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей

С учетом выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме ... руб., расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Буянов Д.В. судебном заседании требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ... руб., расходы за составление отчета эксперта в сумме ... руб., расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Соответчик - ФИО2) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении по иску указал, что филиал не может являться соответчиком по делу, так как ущерб и все понесенные истцом расходы должны быть погашены виновным лицом. В случае удовлетворения иска решение суда должно быть исполнено путем погашения ущерба виновным лицом ФИО1.

Третье лицо Мулеев А.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что он проходит военную службу по контракту в .... Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2011 года на территории ..., свою вину в ДТП не оспаривает. Постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.9.10 ПДД, а именно, не правильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф уплатил. Сумму ущерба в размере ... руб. не оспаривает. Возражает против требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель третьего лица - Лупашко А.И. в судебном заседании иск признал частично, указав, что Мулеев А.В. свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривает. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто1 составлен без нарушений, согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиками-экспертами. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей согласен с суммой ущерба в размере ... руб., подлежащей взысканию с ФИО1. Также не оспаривает понесенные истцом расходы за составление отчета эксперта в сумме ... руб., расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Однако возражает против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и квитанция об их оплате. Представленные суду договор на оказание юридических услуг и расписка о выплате истцом представителю ... рублей за оказанные ему юридические услуги, по его мнению основанием для взыскания данных расходов не является.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, 24.12.2010 года в 15 час. 45 мин. в адрес на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, гос.рег.знак ... под управлением Люленкова С.Ю., и авто2, гос.рег.знак ... под управлением военнослужащего ... Мулеева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Мулеев А.В, который, двигаясь по территории войсковой части, в нарушение п.9.10.Правил дорожного движения, не правильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением ГИБДД г.Североморск от 24 февраля 2011 года Мулеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме ... рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.03.2011 года.

Таким образом, допущенное водителем Мулеевым А.В. административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате столкновения автомобилю авто1 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.01.201 года (л.д.38).

Согласно отчету экспертов-оценщиков № 09/11-01-К от 19.01.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. За составление данного отчета истцом оплачено ... рублей.

Ответчиком и третьим лицом данный отчет не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца авто2, гос.рег.знак ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 05265563, действующим с 11.02.2010 по 10.02.2011.

Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования и признано страховым случаем.

Согласно акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» № S491/133/10756/11/1(1) от 01.04.2011 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб. и выплаченной страховой суммой в размере ... руб.

Как установлено судом, Мулеев А.В. с 20 мая 2008 года проходит военную службу по контракту в ... в качестве .... В день ДТП 24.12.2010 года он управлял авто2 г.р.з. ... на основании путевого листа, выданного ..., двигался по территории части. ДТП произошло по вине Мулеева А.В., который свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мулеев А.В. действовал по заданию ..., ответственность за вред, причиненный военнослужащим этой части, согласно закону, суд возлагает на ..., и взыскивает с нее в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, о чем представлена расписка.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы третьего лица и его представителя о не подтверждении истцом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Люленкова Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Люленкова Сергея Юрьевича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Люленкову С.Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось