Дело № 2-558/2011 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Константина Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, ГУ 1973 ОМИС о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора, УСТАНОВИЛ: Истцы Седнев К.В., Седнев В.А. и Седнева И.К. обратились в суд с иском к Минобороны России, ГУ 1973 ОМИС о признании права на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: адрес, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность истца Седнева К.В. В обоснование исковых требований указали, что Седневу В.А., являющемуся военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы в июне 2011 года, на период прохождения военной службы предоставлена спорная служебная трехкомнатная квартира. Поскольку первоначально он подлежал увольнению с военной службы в 2006 году по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ему был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на него и членов семьи (соистцов): супруги Седневой И.К. и сына Седнева К.В., реализованный в этом же году путем приобретения двухкомнатной квартиры в г. Североморске, в которой они зарегистрировались по месту жительства. В последующем контракт на прохождение военной службы с Седневым В.А. был продлен на пять лет (до достижения 50-летнего возраста) и 21.11.2008 года на основании решения жилищной комиссии ... ему была предоставлена спорная служебная трехкомнатная квартира на состав семьи. После обеспечения служебным жильем, 04.12.2008 года Седневы продали ранее приобретенную двухкомнатную квартиру и зарегистрировались по месту жительства в служебном жилом помещении. Имея намерение приобрести в собственность указанное жилое помещение путем его приватизации, обратились с данным требованием к ответчику 1973 ОМИС, которым предоставлена спорная служебная квартира на основании договора найма. Ответчик отказал в удовлетворении данного ходатайства по тому основанию, что истец Седнев В.А. реализовал своё право на обеспечение жильем себя и членов семьи путем получения государственного жилищного сертификата, а после увольнения с военной службы обязан сдать установленным порядком предоставленную служебную квартиру. Полагая данный отказ незаконным, ставящим их в неравное положение с другими категориями граждан, в частности, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, ссылаясь на то, что ранее не участвовали в приватизации жилья, просили признать за ними право на приватизацию спорного служебного жилого помещения, обязав ГУ 1973 ОМИС заключить с истцом Седневым К.В. (сыном соистцов) договор на бесплатную передачу в собственность указанной спорной квартиры. Определениями суда от 31.05.2011 года производство по делу в части требований истцов Седнева В.А. и Седневой И.К. прекращено в связи с отказом истцов от своих требований, и данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 53-54). В судебное заседание истец Седнев К.В., третьи лица Седнев В.А. и Седнева И.К. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Лебедев Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав следующим. Не оспаривая того обстоятельства, что третье лицо Седнев В.А., являющийся военнослужащим, не вправе приватизировать спорную служебную квартиру, указал, что его сын – истец Седнев В.А. по смыслу ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» не является членом семьи военнослужащего Седнева В.А., поскольку достиг возраста совершеннолетия, не находится на его иждивении. Следовательно, на него не распространяются ограничения в части приватизации служебного жилья в качестве члена семьи военнослужащего, и он не лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение. Привел доводы о том, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гарантирует гражданам приобретение в собственность жилых помещений, которые они занимают. Тогда как получение согласия собственника спорного жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию служебного жилья противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Ответчик Минобороны России, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Департамент расквартирования Минобороны России, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не представили. Соответчик 1973 ОМИС в письменном мнении по иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признал, указав, что спорная квартира является федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении 1973 ОМИС, в силу чего не может являться объектом приватизации (л.д. 57). Привлеченное к участию в деле третье лицо - Департамент имущественных отношений Минобороны России, в письменном мнении (л.д. 42) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не согласившись с исковыми требованиями, указал, что директивой Министра обороны РФ от 15.10.2009 г. № 205/2/709 в целях выполнения поручения Президента РФ по формированию фонда служебных помещений запрещено их исключение из специализированного жилищного фонда. Сослался на то, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, а также предусмотрена возможность приватизировать указанные жилые помещения, но по решению собственника, которое является правом, а не обязанностью последнего. Представитель третьего лица в/ч 20475, также привлеченной судом к участию в деле, - Вильчевский А.С. в судебном заседании и письменном мнении (л.д. 45) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено военнослужащему Седневу В.А. на период прохождения военной службы, которое он обязан по окончании контракта освободить совместно со всеми проживающими с ним членами его семьи и сдать установленным порядком для распределения между военнослужащими в/ч 20475. Также указал, что положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а также в соответствии с Директивой МО РФ от 15.10.2009 г. № 205/2/709 запрещено исключение служебного жилья из специализированного жилищного фонда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в спорной служебной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства – с 10.07.2009 г. Седнев Константин Викторович (истец), с 13.03.2009 г. Седнев Виктор Алексеевич (третье лицо, отец истца) и Седнева Ирина Константиновна (третье лицо, мать истца) (л.д. 11). Указанное жилое помещение предоставлено старшему мичману Седневу В.А. (третьему лицу) на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части 20475 от 10.11.2008 года № 61. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 20475 от 10.11.2008 года комиссия постановила: «Служебную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,0 м2 по адресу: адрес, принадлежащую ГУ 1973 ОМИС, распределить военнослужащему ... ... Седневу Виктору Алексеевичу на состав семьи: жена – ...» (л.д. 37). В соответствии с указанным решением ГУ 1973 ОМИС заключил с Седневым В.А. договор найма служебного жилого помещения № 70 от 21.11.2008 года (л.д. 12). Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, что сторонами не оспаривалось. Квартира предоставлена Седневу В.А. на состав семьи на период прохождения им военной службы. Так, согласно условиям названного выше договора квартира предоставлена для временного проживания в ней; предоставляется в связи с прохождением военной службы в ВС РФ, определенной сроком контракта, заключенного военнослужащим с МО РФ 20.06.2010 г.; договор прекращается в связи с окончанием срока службы (пункты 1, 2, 5, 18, 19 договора) (л.д. 12-13). Согласно контракту о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, заключенному Седневым В.А. с Минобороны России, контракт заключен на 1 год с 28.06.2010 года по 27.06.2011 год (л.д. 14). Как следует из пояснений представителя в/ч 20475, указанный контракт решением Командующего Северным флотом продлен на 1 год, т.е. до Дата года (л.д. 45). Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора по окончании срока контракта о прохождении военной службы военнослужащий Седнев В.А. обязан сдать установленным порядком предоставленное ему на период прохождения военной службы спорное жилое помещение. Также в судебном заседании установлено, что Седневу В.А. было распределено спорное служебное жилое помещение несмотря на то, что он был обеспечен жильем в адрес, которое приобрел, реализовав предоставленный государственный жилищный сертификат. Так, 05.04.2006 года Седнев В.А. получил ГЖС для приобретения жилого помещения в адрес на состав семьи 3 человека: супругу и сына. Полученный сертификат реализовал, приобретя в собственность квартиру в адрес по адресу: адрес, которую впоследствии продал 04.12.2008 года (л.д. 18, 20). Тогда как служебная квартира Седневу В.А. была распределена еще 10.11.2008 года. Отказывая истцу Седневу К.В. в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Тогда как специальная норма, содержащаяся в п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие-граждане Российской Федерации, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право военнослужащего и членов его семьи на приватизацию служебного жилого помещения. Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что истец Седнев К.В. в смысле ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» не является членом семьи военнослужащего Седнева В.А., а потому вправе приватизировать спорное жилое помещение. Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Ссылку в обоснование иска на данную норму, исходя из характера заявленных требований, суд находит ошибочной. В соответствии с положениями ст.ст. 99, 100 Жилищного кодекса РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда имеют особенности правового режима, предоставляются отдельным категориям граждан, определенным жилищным законодательством, и при наличии специальных условий. В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами у истца как бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, на что он ссылается, не могут возникнуть самостоятельные права относительно служебного жилого помещения. Нанимателем спорного жилого помещения, имеющего статус служебного, является третье лицо – Седнев В.А. Права же его сына – истца Седнева К.В., вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего Седнева В.А., в отношении спорного жилья являются производными от прав и обязанностей нанимателя квартиры – Седнева В.А. и не могут быть отличными от его обязанностей, в частности по сдаче жилого помещения по окончании срока военной службы. По мнению суда, с учетом особого правового режима специализированного жилищного фонда, прав и обязанностей нанимателя служебного жилого помещения, необходимостью предоставления спорного жилья в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» другим военнослужащим и членам их семей, не обеспеченных жилым помещением, а также с учетом иных, установленных по делу обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению. При таком положении суд не находит требования истца законными и обоснованными и отказывает в удовлетворении иска. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седнева Константина Викторовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения