Дело № 2-481/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» к Павловой Ирине Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» обратилось в суд с иском к Павловой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2008 года в соответствии с договором внутреннего лизинга автотранспортных средств, заключенного с ООО «Лизинговая Компания «Дело» 19.12.2005 г., приобрело право собственности на автомобиль авто1», Дата года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер. Автомобиль поставлен на балансовый учет Дата стоимостью ... коп. 20 января 2009 года директор ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» Павлов С.Г., занимавший указанную должность по 18 марта 2009 года, заключил со своей бывшей супругой Павловой И.Ю., работавшей также в обществе, договор купли-продажи указанного автомобиля по цене ... руб. Полагая названную сделку притворной, поскольку она прикрывает собой дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, применительно к п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.01.2009 г. между истцом и ответчиком, обязать ответчицу передать истцу приобретенный автомобиль. В обоснование довода о несопоставимо низкой цене, по которой был продан автомобиль, сослался на экспертное заключение Номер от Дата, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. Указывая на то, что балансовая стоимость автомобиля – ... коп., рыночная – ... руб., привел доводы о том, что ответчица Павлова И.Ю. и её бывший супруг ФИО1 не имели намерений совершить именно сделку купли-продажи автомобиля, поскольку целью сторон при заключении подобной сделки является получение продавцом адекватной стоимости за товар. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 44-47). Основываясь на тех же обстоятельствах, дополнительно указал, что директор общества, заключая оспариваемый договор, действовал умышленно и вопреки интересам юридического лица, а ответчица, получив спорный автомобиль, вышла за пределы осуществления гражданских прав, действуя с намерением причинить вред истцу. Сославшись на то, что существенным признаком договора купли-продажи является его возмездность, а, заключая подобный договор коммерческая организация имеет целью получение от другой стороны соразмерного предоставления за предмет договора, а также извлечение прибыли, указал, что оспариваемый договор не был направлен на возникновение указанных правовых последствий. Договор же прикрывал иную волю его участников, направленную на получение ответчиком большей части имущества без соразмерного встречного предоставления, т.е. безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения. При этом полагал, что договор купли-продажи от 20.01.2009 года не может быть признан недействительным в части неоплаченного имущества, поскольку автомобиль является неделимым имуществом и невозможно установить какая часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно. Основываясь на положениях ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2009 года, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке. Заслушав возражения представителя ответчицы Павловой И.Ю., дополнительно привел доводы о том, что остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета в размере ... руб. была указана на лизинговое имущество для лизингодателя, которым выступало ООО «Лизинговая Компания «Дело», на последний 36 месяц лизингового срока, т.е. на декабрь 2008 года. Тогда как в качестве собственного основного средства истца автомобиль поставлен на учет Дата со стоимостью расходов, затраченных на приобретение автомобиля в размере ... коп., т.е. с момента приобретения права собственности на автомобиль. Приказом генерального директора ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» Номер от Дата автомобиль «авто1» введен в эксплуатацию в качестве собственных основных средств, поставлен на баланс – бухгалтерский учет с первоначальной стоимостью ... коп., после чего начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств началось с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, до полного погашения стоимости этого объекта либо списания его с бухгалтерского учета. В судебных заседаниях представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях по приведенным доводам. Ответчица Павлова И.Ю., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Действующий в её интересах на основании доверенности Адамсон Р.В., с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля по данным бухгалтерского учета с учетом ежегодной амортизации составляла ... руб. Привел доводы о том, что обществом согласно договору лизинга был приобретен ещё один аналогичный автомобиль, который также был продан бывшим директором ФИО1 своему сыну по той же цене, однако указанная сделка истцом не оспаривается. Полагал, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля невозможно исполнить, поскольку ответчица продала автомобиль ещё в ноябре 2010 года. Указал, что согласно норме п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, поскольку истец ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи, стороны прикрывали данной сделкой договор дарения, то к указанной сделке должны применяться правила договора дарения и автомобиль должен быть передан ответчице. Просил оставить иск без удовлетворения. Привлеченная к участию в деле определением суда от 28.04.2011 года в качестве соответчика Гостева Н.В., приобретшая спорный автомобиль у Павловой И.Ю., в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила. Ответчик Кучеренко Д.И., являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.05.2011 года, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Мигина Ю.Н., не соглашаясь с иском, указала, что истцом не представлены доказательства доводу о том, что директор общества, заключая оспариваемый договор, злоупотребил своим правом. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к нему о взыскании убытков. Указала, что гражданским законодательством регламентируется принцип свободы договора, при этом цена договора не является существенным условием договора купли-продажи. Также сослалась на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения автомобиля прежними собственниками, и не может быть лишен указанного имущества. Просила отказать в удовлетворении иска. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи Номер от Дата ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП», в лице директора ФИО1, передало в собственность Павловой И.Ю. автомобиль «авто1», Дата года выпуска, оформив акт приема-передачи транспортного средства. Как предусмотрено условиями договора, стоимость автомобиля составила ... руб., которые Павлова И.Ю. уплатила ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» (л.д. 10-11). Впоследствии указанный автомобиль Павлова И.Ю. продала Гостевой Н.В. на основании договора купли-продажи Номер от Дата (л.д. 87). В свою очередь, Гостева Н.В. продала автомобиль Кучеренко Д.И., заключив с ним договор купли-продажи Номер от Дата (л.д. 102). Истец, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля «авто1» согласно отчету составляет ... руб. (л.д. 16-25), балансовая стоимость автомобиля – ... коп., что значительно превышает цену автомобиля, указанную в оспариваемом договоре – ... руб., а также приводя доводы о злоупотреблении правом сторонами названной сделки в ущерб интересам ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП», просил признать договор купли-продажи Номер от Дата согласно ст. 170 ГК РФ недействительной сделкой. Полагал указанную сделку притворной, поскольку, занижение стоимости спорного автомобиля в указанной сделке фактически прикрывает другую сделку, заключенную между сторонами, а именно – договор дарения. Не находя правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По мнению суда, оспариваемый договор купли-продажи, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этого договора условия. Также установлен факт исполнения указанной сделки. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, истец ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП», от имени которого действовал директор ФИО1, как самостоятельный хозяйствующий субъект определило вид договора (договор купли-продажи), а также условия данного договора по своему усмотрению, включая цену продаваемого автомобиля. Обязательства между сторонами исполнены, оплата приобретенного автомобиля ответчицей произведена по согласованной цене, что истцом не оспаривалось. Кроме того, занижение стоимости автомобиля при его продаже, даже если это и имело место относительно балансовой стоимости или рыночной оценки автомобиля, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается истец в обоснование довода о действиях ответчицы с целью причинить вред истцу (л.д. 45). По приведенным мотивам суд не усматривает, что стороны оспариваемой сделки, заключая договор купли-продажи, имели целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, имеющий безвозмездный характер, что непосредственно следует из содержания ст. 572 ГК РФ. Суд находит и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Кучеренко Д.И. о том, что истец не лишен возможности предъявить иск к Павлову С.Г. о возмещении убытков, если полагает применительно к ст. 53 ГК РФ действия бывшего директора недобросовестными и неразумными в связи с заключенной им сделкой. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, судом во внимание не принимаются. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «БАРЕНЦСТРОЙКОМП» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.