Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года

Дело № 2-1008/2011

05 июля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирко Натальи Владимировны к Тищенко Сергею Николаевичу о взыскании доли коммунальных платежей и платы за жилье,

УСТАНОВИЛ:

Гирко Н.В. обратилась в суд с иском к Тищенко С.Н. о взыскании доли коммунальных платежей и платы за жилье.

В обоснование иска и в судебных заседаниях пояснила, что ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес. Указанная жилая площадь отнесена к категории служебной на основании постановления администрации адрес от Дата Номер, ответственным квартиросъемщиком является Тищенко С.Н.

Кроме неё, в данной квартире были зарегистрированы Тищенко С.Н. (бывший муж), ФИО1 (её дочь) и ФИО2 (сын сторон).

На основании решения мирового судьи судебного участка Номер адрес от Дата брак между сторонами расторгнут.

Указала, что в Дата году переехала на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: адрес - где проживает до настоящего времени совместно с ФИО3, с которым в Дата года вступила в брак. Снялась с регистрационного учета по спорной квартире в Дата года.

С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик Тищенко С.Н. проживает в квартире по адресу: адрес, при этом плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем она была вынуждена 21.06.2008 года произвести оплату задолженности в сумме 149379,70 руб., 01.08.2008 года – 15300 руб., 04.05.2009 года – 15241,4 руб.

Полагала, что оплату стоимости проживания несовершеннолетнего сына должны нести она и ответчик (как родители), кроме того, ответчик обязан нести свою долю расходов по оплате жилья.

Просила взыскать с ответчика 1/8 доли коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата года рождения, а также ? доли, приходящихся на ответчика, всего в общей сумме 69356,85 руб., указав, что погасила задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в общей сумме 179921,10 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2280,71 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

После возражений ответчика относительно исковых требований дополнительно пояснила, что после расторжения брака с Тищенко С.Н. совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО3, который брал кредит в банке для погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: адрес - в сумме 155000 руб. Сумму в размере 149379,7 руб. ФИО3 оплатил в отделении Сбербанка путем перечисления денежных средств со своей банковской карты. Платежи в сумме 15241,4 руб. и 15300 руб. оплачены ею в отделении сбербанка, расположенном по адрес, которое находится недалеко от места её жительства.

Часть платежей, приходящиеся на долю её дочери ФИО1, оплачены ею (ФИО1) в сумме 10204,83 руб.

Кроме того, пояснила, что производила оплату коммунальных платежей, поскольку при наличии задолженности ей не выдавали справку Ф-9, которая была необходима для получения жилищного сертификата.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик Тищенко С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что платеж в сумме 149379,70 руб. произведен им, равно как и другие платежи за жилое помещение, а ответчица, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, взяла оплаченные им квитанции и поставила на них свои подписи.

Указал, что после расторжения брака с истицей продал принадлежащий им на праве собственности автомобиль, половину денежных средств от продажи в сумме 70000 руб. передал ответчице, таким образом, полагал, что не должен оплачивать коммунальные платежи.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истицей пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Полагал, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 149379,70 руб. производилось с банковской карты ФИО3, с которым в Дата году истица не состояла в браке, Гирко Н.В. не вправе предъявлять требование о взыскании уплаченной 21.06.2008 года суммы.

В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Тищенко О.В. в судебном заседании от 17.06.2011 года с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные ответчиком.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - до Дата была зарегистрирована Тищенко А.С., а до 08.05.2009 года - Тищенко (Гирко) Н.В. и ФИО2, Дата года рождения. Тищенко С.Н. зарегистрирован до настоящего времени, является нанимателем жилого помещения. Квартира отнесена к категории служебных.

Брак между сторонами прекращен Дата на основании решения мирового судьи судебного участка Номер адрес от Дата.

В судебном заседании также установлено, что истица произвела оплату коммунальных платежей, в том числе причитающихся на долю ответчика и несовершеннолетнего сына, и понесла расходы по их внесению в общей сумме 179921,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями, выпиской ОАО «ЕРЦ» из лицевого счета. Просит взыскать в свою пользу понесенные ею расходы в части оплаты доли ответчика и ? доли ребенка.

Доводы ответчика в обоснование позиции по иску суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ссылка ответчика в части внесения им оплаты за жилое помещение в указанной сумме, а не истицей, по мнению суда, является необоснованной, поскольку доказательств производства оплаты по данным квитанциям ответчиком не представлено, судом не добыто. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные квитанции были изъяты истицей по месту его жительства.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки по счету банковской карты ФИО3, Дата с его банковской карты произведено списание денежных средств в сумме 149380 руб. (149379,7 руб.), этой же датой денежные средства по счет-квитанции за май 2008 года в размере 149379,70 руб. зачислены на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Суду представлены квитанции об оплате за указанное жилое помещение истицей и за ее подписью.

Кроме того, внесение данных платежей истицей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3

Довод ответчика на отсутствие у него обязательств по возмещению платежей, приходящихся на его долю, а также ? доли несовершеннолетнего сына, в связи с передачей им истице 70 тыс. руб. (т.е. ? стоимости), полученных от продажи принадлежащего им на праве совместной собственности автомобиля, суд во внимание не принимает. При наличии между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества ответчик не лишен возможности разрешить его в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском в суд.

Несмотря на то, что платеж в сумме 149379,7 руб. произведен с банковской карты ФИО3, по мнению суда, доля, приходящаяся на ответчика, а также ? доли несовершеннолетнего сына, подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица с Дата проживает совместно с ФИО3, ведет с ним общее хозяйство, имеет общий бюджет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО3 пояснивший, что в июне 2008 года брал ссуду в размере 155000 руб. на погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам по прежнему месту жительства истицы. Дата со своей банковской карты произвел оплату задолженности в сумме 149380 руб. (149379,7 руб.) Указал, что на тот момент проживал вместе с истицей, вел с ней общее хозяйство, взятый кредит погашали за счет средств общего бюджета.

Также свидетель ФИО1 (дочь истицы) в судебном заседании пояснила, что в июне 2008 года ФИО3 (в настоящее время муж истицы) оплачивал задолженность по коммунальным платежам в сумме 149380 руб., оплату производил со своей банковской карты, так как матери (Гирко Н.В.) в связи с имеющейся задолженностью не выдавали справку Ф-9, необходимую для получения жилищного сертификата. Кредит истица погашала совместно с ФИО3 Также пояснила, что её мама стала проживать с ФИО3 с сентября 2007 года, с тех пор доступа в квартиру по адресу: адрес - не имела. Указала, что при снятии с регистрационного учета в апреле 2009 года, ею оплачена задолженность по коммунальным платежам, приходящаяся на её долю, в сумме 10204,83 руб. Знает, что мать оплачивала еще дважды задолженность, однако в каких суммах не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ничем не опороченным, у суда не имеется. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Поскольку размер платы за жилое помещение и части коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц независимо от их возраста, суд соглашается с позицией истицы о том, что квартирная плата, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1/4 доли от всей её суммы, а также плата, приходящаяся на ответчика с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2, Дата рождения, составляет 1/8 доли, так как плата, приходящаяся на несовершеннолетнего ребенка в силу положений семейного законодательства должна приходиться на обоих родителей.

Согласно расчету и представленным квитанциям истица понесла расходы по оплате коммунальных платежей в общей сумме 179921,1 руб., доля ответчика по оплате, с учетом доли несовершеннолетнего сына ФИО2, составляет 69356,85 руб. (принимая во внимание платеж, произведенный ФИО1 в сумме 10204,83 руб. и дату снятия с учета).

С учетом изложенного, в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы часть понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 69356,85 руб., которые для истицы являются убытками.

Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по оплате коммунальных платежей суд полагает несостоятельным, поскольку истица обратилась с настоящим иском в суд 06.06.2011 года (согласно штампу приемной суда), тогда как оплату задолженности производила 21.06.2008 года, 01.08.2008 года и 04.05.2009 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Иные доводы ответчика на существо спора не влияют, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирко Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Гирко Натальи Владимировны с Тищенко Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца адрес в возмещение расходов по оплате доли коммунальных платежей и жилого помещения в сумме 69356 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 280 руб. 71 коп., всего 73637 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

Справка: Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.