Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011

Дело № 2-1377/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Александровича к Семеновой Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. о возмещении ущерба в сумме 159894,88 руб., указав, что 28.03.2011 в 17 час. 20 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. Номер, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «АВТО2», г.р.з. Номер, под управлением собственника Семеновой Н.А., и автобуса «АВТО3», г.р.з. Номер, принадлежащего Североморскому АТП ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя ФИО1.

Виновной в совершении ДТП признана Семенова Н.А., которой был нарушен п.10.1 ПДД.

Постановлением от 17.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой Н.А. прекращено по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В дорожно-транспортном происшествии причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «АВТО1».

Согласно отчету № 01-06/11-113 от 04.06.2011, составленному оценщиком ИП Хорошевым И.А., стоимость ремонта автомобиля на дату оценки – 28.03.2011 – без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 273394,88 руб., с учетом износа заменяемых запасных деталей – 230848,90 руб.

Гражданская ответственность ответчицы застрахована филиалом ОСАО «Альфа-Страхование» в г.Мурманске, которым, по результатам оценки поврежденного автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного вреда без учета износа заменяемых запасных частей в размере 159894,88 руб.

Также указал, что за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС оценщику им было уплачено 6500 руб., указанные расходы полагал убытками, просил взыскать с ответчика также указанную сумму расходов.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Кроме того, поскольку он не обладает юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб., и при подаче в суд им оплачена госпошлина в сумме 4397,90 руб. Указанные суммы также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель Беляева Е.Н. исковые требования поддержали, обосновали по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени не произведен. Ответчик был ознакомлен им с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но никаких, даже частичных мер для возмещения ему ущерба не предпринимает.

Ответчик Семенова Н.А. извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец, его представитель не возражали.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года в 15 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. Номер, под управлением Семеновой Н.А., автомобиля «АВТО1», рег. знак Номер, под управлением Попова Д.А., и автобуса «АВТО3», г.р.з. Номер, принадлежащего Североморскому АТП ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением ФИО1

В совершении ДТП установлена вина водителя Семеновой Н.А., которой был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2011, материалами дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Н.А., возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов административного производства, Семенова Н.А., управляя автомобилем «АВТО2», г.р.з. Номер, не справилась с управлением, её автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «АВТО1», рег. знак Номер, под управлением Попова Д.А., а затем с автобусом «АВТО3», г.р.з. Номер, принадлежащего Североморскому АТП ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением ФИО1. Как следует из объяснений Семеновой, данных на месте ДТП, указанные обстоятельства она не оспаривала.

Постановлением от 17.05.2011, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск, дело об административном правонарушении в отношении Семеновой Н.А. прекращено по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно отчету № 01-06/11-113 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТО1» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 273394,88 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 230848,90 руб. Причиненные автомобилю в результате ДТП повреждения приведены в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2011.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с указанным, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Оценка причиненного ущерба произведена оценщиком - ИП Хорошевым И.А., имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности.

Данное доказательство судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

С учетом вышеизложенного, суд, полагая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными, однако возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной оценщиком в сумме 230848,90 руб., за минусом суммы выплаченного страховой компанией ответчика (Филиал ОСАО «Альфа-Страхование» в г.Мурманске) страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом ко взысканию подлежит сумма в размере 110848,90 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6500 руб.

Применительно к положениям ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которую полагает обоснованной, разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Натальи Андреевны, Дата года рождения, уроженки адрес, в пользу Попова Дениса Александровича в возмещение ущерба 110848,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546,98 руб., а всего – 128895,88 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Сажнева