Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года Дело № 2-570/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Койпиш В.В. При секретаре Логиновой М.Л., УСТАНОВИЛ: Угодина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что 29.12.2010 года в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: адрес - произошла авария систем теплоснабжения и водообеспечения, в связи с чем произошло залитие квартиры Номер, расположенной этажом ниже. Указала, что квартира Номер принадлежит на праве собственности её несовершеннолетнему сыну – ФИО1., Дата года рождения. В результате залития 29.12.2010 года были повреждены помещения квартиры. Так, согласно акту от 13.01.2011 года были залиты: ванная комната (отслоилась потолочная плитка, настенные обои), кухня (следы залития на обоях), маленькая комната (отслоились обои, повреждена электропроводка), средняя комната (следы залития на потолке и стенах, отслоились обои), большая комната (отслоилась потолочная плитка), коридор (вздулась паркетная доска). Специалистами ООО «СеверПрофСервис» составлена локальная смета определения размера причиненного ущерба, который составил 183764,94 руб., эту сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что 01.01.2011 года заключила договор найма жилого помещения с ФИО2., согласно условиям которого размер платы за пользование квартирой составил 11000 руб. в месяц. Ввиду непригодности жилья для проживания понесла убытки в виду упущенной выгоды в размере 33000 руб. (по состоянию на 01.04.2011 года), которые также просила взыскать. Сославшись на причинение морального вреда вследствие залития (что может иметь негативные последствия в будущем), просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем суд рассматривает дело с участием представителя истца Павлова С.Ю. В судебном заседании представитель истицы Павлов С.Ю. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что перепланировка жилого помещения произведена предыдущим собственником квартиры незаконно, истицей никаких изменений в переустройство квартиры не вносилось. В судебном заседании представитель ООО «Североморскжилкомхоз» Чоповская Н.И. исковые требования не признала, полагая ООО «СЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ООО «ЖЭУ № 4», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Денисова Л.А. в судебных заседаниях, не оспаривая вину ООО «ЖЭУ № 4» в причинении ущерба, исковые требования полагала обоснованными в сумме 41434,85 руб., указала, что истец в обоснование своих требований ссылается на причинение ущерба источником повышенной опасности, в том время, как многоквартирный жилой дом по смыслу ст.1079 ГК РФ не относится к источнику повышенной опасности. Кроме того, указала, что авария произошла вследствие того, что на трубопроводе, находящемся на чердаке, 29.12.2010 года неизвестными лицами был сбит замок на люке выхода на чердак и сняты накладные гайки на запорной арматуре (что зафиксировано в акте от 13.01.2011 года, подписанного с участием истицы), в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ истица не вправе требовать возмещения ущерба. Также полагала завышенной сумму ущерба согласно локальной смете, составленной ООО «СеверПрофСервис», сославшись на смету, составленную ООО «Североморскжилкомхоз», согласно которой стоимость ущерба составляет 41434,85 руб. кроме того, указала, что смета, составленная ООО «СеверПрофСервис», не может служить основанием определения размера ущерба, поскольку составлена для работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. В данном случае речь идет о восстановительном ремонте, а не капитальном. Просила учесть, что копии документов, представленные истицей, надлежащим образом не заверены, отсутствуют чеки и договор на составление сметы. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку истица в обоснование требований ссылается на положения ст.151 ГК РФ, тогда как данная статья предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Тогда как в данном случае имеет место причинение имущественного вреда, а нормы права, предусматривающей возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, Также полагала необоснованным требование истицы о взыскании недополученных доходов, ссылаясь на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств наличия разрешения органов опеки и попечительства на сдачу жилого помещения в аренду, как того требует ст.21 Федерального закона № 48 от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», а также уплаты налога на доходы от сдачи в аренду имущества. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку истицей не представлены доказательства несения указанных расходов. Расходы на оформление доверенности полагала завышенными. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, истица зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире (которая перепланирована в 3-х комнтаную), предоставленной ей согласно ордеру № 522 от 20.10.2004 года, расположенной по адресу: адрес В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства члены семьи истицы – её несовершеннолетний сын, ФИО1., Дата года рождения (л.д.31). Собственником вышеуказанной квартиры является сын истицы – ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ 178209 от 10.03.2010 года (л.д.26). 29.12.2010 года в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: адрес - произошла авария систем теплоснабжения и водообеспечения, в связи с чем произошло залитие квартиры Номер, расположенной этажом ниже. Согласно акту от 13.01.2011 года были залиты: ванная комната, кухня маленькая комната, средняя комната, большая комната, коридор. На обращение в ООО «СЖКХ» с просьбой о составлении сметы согласно акту № 6 от 13.01.2011 года истица получила ответ о том, что смета будет составлена после погашения долга за услуги ЖКХ и предоставления документов на перепланировку квартиры, в связи с чем истица обратилась за составлением сметы в ООО «СеверПрофСервис» (л.д.8, 9). Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «СеверПрофСервис», размер причиненного ущерба составил 183 764,94 руб. (л.д.11-21). Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истице. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, судом установлено, что имело место залитие, в результате которого причинении ущерб истице, который подлежит возмещению. Объемы повреждений квартиры, причиненных залитием, подтверждаются актом от 13.01.2011 года, который, в том числе подписан истицей. Возлагая ответственность за причиненный истице ущерб в результате залития квартиры на ООО «ЖЭУ № 4», суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.164 Жилищного кодекса РФ, 07.04.2008 года, собственниками помещений, проживающих в доме адрес заключен договор № К-Я/21 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Североморскжилкомхоз». В соответствии с п.2.1. указанного договора ООО «СЖКХ» приняло на себя обязательство по заданию Собственников в течение установленного срока за плату организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Условия договора определены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими жилищные отношения (п.п.1.1. договора). В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, состав которого определен в приложении № 1 к договору, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, нормам проведения работ. При этом в п.4.4.1. договора предусмотрено, что обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных ей услуг и работ, привлекать необходимый персонал, третьих лиц (субподрядчиков), для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим договором. 01.01.2009 года между ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 4» заключен агентский договор № 4/Ю, согласно которому Агент (ООО «СЖКХ») содействует и организует выполнение, а Принципал (ООО «ЖЭУ № 4») непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовых систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из копии Устава ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», имеющейся в материалах дела, Общество является юридическим лицом, действующим в форме коммерческой организации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.2 Устава). К основным целям деятельности Общества относятся обеспечение соответствующего уровня качества, надежности и безопасности эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, объектов жилищно-коммунального хозяйства, тепловых, электрических и водопроводно-канализационных сетей, производство продукции, получение прибыли. Для достижения целей своего создания общество осуществляет такие виды деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилых помещений и иные, в том числе, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов коммунального назначения, отпуск тепловой энергии, производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (п.3.2. статьи 3 Устава). Таким образом, как следует из изложенного, ООО «ЖЭУ № 4» при заключении с ООО «СЖКХ» вышеуказанного агентского договора № 7/Ю от 01.01.2009 года фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту обслуживаемых домов муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск, в том числе дома адрес, осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими порядок содержания и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, проведения текущего и капитального ремонта жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 4» возложенных на него обязанностей по санитарно-техническому содержанию дома, контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией, а также своевременному ремонту расположенных в нем технических объектов, которое полагает надлежащим ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах суд разрешает данный спор с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ № 4».. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, суд руководствуется локальной сметой стоимости ремонта квартиры, выполненной специалистом – инженером ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО3. (л.д.56-58), согласно которой сумма ущерба составляет 41 434,85 руб. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца, исходя из следующего. Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствуют данным о повреждениях, отраженным в акте, представленном в материалы дела, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает. Как следует из пояснений специалиста ФИО3., данных в судебном заседании, она занимается составлением смет согласно своим должностным обязанностям. При составлении смет руководствуется Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН-2001-Р) на ремонтно-строительные работы. Существует также ГЭСН-2001, но ими руководствуются только в том случае, если в ГЭСН-2001-Р не указан какой-либо вид работ. Смету по данному делу составляла строго по акту от 13.01.2011 года, в соответствии с указанными в нем необходимыми для ремонта квартиры работами. В смете, составленной ООО «СеверПрофСервис», указаны иные виды работ (состав), которые предусмотрены для строительных работ и содержатся в справочнике строительных работ, при этом указанные расценки не могут применяться для производства ремонтных работ в жилых помещениях. Специалист просила также учесть, что в смете ООО «СеверПрофСервис» указаны работы по грунтовке стен, которые необходимы лишь при производстве окраски стен, тогда как для производства оклейки стен обоями данный вид работы не производится, при этом указание как отдельного вида работ «шпатлевка стен» не предусмотрено, поскольку расценки на шпатлевку включаются в вид работ как «смена обоев». Таким образом, локальную смету, выполненную специалистами ООО «СеверПрофСервис», суд не принимает, поскольку смета составлена для производства работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. В рамках рассматриваемого дела речь идет о восстановительном ремонте жилого помещения, а не капитальном. Кроме того, суд учитывает, что ООО «СеверПрофСервис» смета составлялась только на основании представленного акта ООО «ЖЭУ № 4» от 13.01.2011 года, о чем указано в смете, без исследования на месте повреждений непосредственно в залитой квартире. Также суд принимает во внимание, что в смете ООО «СеверПрофСервис» предусмотрен такой вид работ как «демонтаж декоративных панелей, облицовка потолка декоративными панелями», тогда как в акте от 13.01.2011 года не содержатся сведения о наличии декоративных панелей, указано лишь наличие плитки. В акте о залитии не указывается необходимость замены обоев в прихожей, тогда как смета ООО «СеверПрофСервис» содержит указанный вид работ. В смете ООО «СеверПрофСервис» предусмотрена замена обоев в маленькой комнате, тогда как согласно акту от 13.01.2011 года обои при осмотре в маленькой комнате на стенах отсутствовали. Доводы представителя истицы о том, что обои отвалились и были истицей выброшены, какими – либо доказательствами не подтверждены. Более того, при составлении и подписании акта о залитии истица не указывала, что обои отслоились в результате залития, а не иных причин. Учитывая изложенное, для определения размера ущерба суд исходит из сметы, представленной ООО «Североиморскжилкомхоз», которая с учетом поведенных доводов, по мнению суда, в большей степени соответствует характеру и объему причиненного вреда. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами на заявлялось. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством. На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По мнению суда, истицей, ее представителем не представлено достаточных доказательств тому, что истица фактически сдала жилое помещение в найм. При этом суд учитывает, что договор найма жилого помещения, представленный в материалах дела (л.д. 42), заключен 01.01.2011 года, то есть после залития, акт приема - передачи жилого помещения не составлялся. Доказательств расторжения указанного договора по причине залития суду также не представлено. Иные доказательства в обоснование указанного требования представителем истицы не представлялись, ходатайства об их истребовании не заявлялись. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования частично. При этом суд не ставит под сомнение, что залитие жилого помещения причинило истице моральный дискомфорт. Однако при определении размера компенсации судом учитывается, что в жилом помещении истица и ее ребенок не проживают, личные вещи истицы, предметы мебели и домашнего обихода в квартире отсутствуют (что также подтверждается актом), повреждение которых в результате залития могло бы изменить устоявшийся образ жизни истицы в повседневной жизни. Доказательств обратного суду не представлено. Медицинские документы, представленные истицей в материалы дела, датированы периодом до даты залития, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Таким образом, сумму 70 000 рублей, требуемую истицей, суд полагает явно завышенной, учитывая указанные судом обстоятельства, и взыскивает в пользу истицы ... рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией с учетом обстоятельств дела. На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично. В соответствии с п.1 ст. 103, 89 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1258,08 руб. за рассмотрение дела в суде, в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу положений Федерального закона «О защите право потребителей» истица освобождена. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме 11 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной выполненному представителем объемом работы в рамках настоящего гражданского дела, отвечающими требованиям разумности с учетом обстоятельств дела, его сложности, проделанной подготовки и участия в судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оформлению доверенности в сумме 780 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами. Взыскание суд производит с ООО «ЖЭУ № 4», ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности освобождает. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Угодиной Людмилы Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Угодиной Людмилы Алексеевны с ООО «ЖЭУ № 4» в возмещение ущерба, причиненного залитием, 41434 руб. 85 коп., в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и получения юридической помощи 11 000 руб., расходов по оформлению доверенности 780 руб., всего ... руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности по настоящему иску освободить. Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 258 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий В.В. Койпиш СПРАВКА: определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Североморского городского суда от 09.06.2011 года о взыскании с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу Угодиной Л.А. ущерба, причиненного залитием квартиры, в части определения размера ущерба 41434 руб. 85 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания с ООО «ЖЭУ № 4» государственной пошлины решение изменено, взыскана с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб.