Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А. При секретаре Краснояровой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина Игоря Анатольевича к Филиалу №1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда, У С Т А Н О В И Л: Ласкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска и в судебном заседании истец указал, что работает ... в 36 Судоремонтном комплексе на ПМР-89, который состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области. На основании приказа начальника 36 судоремонтного комплекса № 48 от 28 марта 2011 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с 25.04.2011 года по 25.06.2011 года с предоставлением бесплатного проезда ему и его жене ФИО1 Местом проведения отпуска являлся адрес, куда он следовал воздушным транспортом по маршруту адрес, затем адрес и возвращался обратно этим же маршрутом, что подтверждается посадочными талонами, электронными билетами, отметками в отпускном удостоверении. На проезд в отпуск ему был выдан аванс в размере ... рублей. По возвращению из отпуска он представил ответчику авансовый отчет, проездные документы, подтверждающие оплату проезда, а также справку о стоимости перелета адрес, то есть до ближайшего аэропорта к границе с адрес. Однако ответчик согласился оплатить расходы, понесенные им по проезду адрес в сумме ... руб. В оплате проезда адрес отказал, ссылаясь на отсутствие справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета от компании «TRANSAERO», осуществлявшей данный перелет. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость проезда в размере ... рублей согласно справке о стоимости перелета до ближайшего аэропорта границы РФ адрес. Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оформлению проездных документов в сумме ... рублей. С расчетом стоимости проезда с применением ортодромических коэффициентов согласен. Представитель ответчика – Филиала №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении по иску просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, в случае поездки в отпуск за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. В представленном Ласкиным И.А. авансовом отчете на проезд в отпуск по маршруту адрес) и обратно не представлена справка о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета авиакомпании, осуществлявшей данный перелет. Поэтому определить фактическую стоимость перелета по территории РФ невозможно. Оплате подлежат только авиабилеты адрес в сумме ... руб. 00 коп. Просит в удовлетворении иска отказать. 36 Судоремонтный комплекс, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, Ласкин И.А. состоит в трудовых отношениях с 36 Судоремонтным комплексом, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу начальника 36 судоремонтного комплекса № 48 от 28 марта 2011 года Ласкину И.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 25.04.2011 года по 25.06.2011 года с предоставлением бесплатного проезда ему и жене ФИО1 Местом проведения отпуска являлся адрес, куда истец следовал воздушным транспортом по маршруту адрес и возвратился обратно, что подтверждается посадочными талонами, электронными билетами, отметками в отпускном удостоверении. Право работника на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации представителем ответчика не оспаривается и сомнению не подвергается, однако ответчик полагает, что определить фактическую стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту адрес невозможно в связи с отсутствием справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией. Суд не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст. 325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-й «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет с надлежащими отметками о месте проведения отпуска в адрес, проездные документы, посадочные талоны, квитанции. При расчете оплаты авиаперелета по маршруту адрес применению подлежит коэффициент 35,56 % - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии согласно данным ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ». Согласно представленным электронным авиабилетам, оформленным на Ласкина И.А. и ФИО1., стоимость перелета по маршруту адрес на двоих человек составила ... руб. (...), стоимость перелета по маршруту адрес составила ... руб. соответственно. Стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением указанного коэффициента составляет: по маршруту адрес от адрес – ... по маршруту адрес) – ... Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории РФ) в общей сумме ... руб. ... коп. (...). Кроме того, из представленных квитанций разных сборов, выданных НАВС «Вэртас», следует, что истец понес расходы за услуги по оформлению авиабилетов в сумме 1200 руб. (л.д.17), которые суд взыскивает с ответчика в соответствии с пунктом 5 Правил, согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату услуг по оформлению проездных документов. Оснований для взыскания расходов по проезду в большем размере по справке «Вэртас Мурманск» в сумме ... руб. (л.д.6 ) у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по маршруту адрес истец не приобретал, в адрес не отдыхал. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично. Поскольку требования истца основаны на нарушении его прав, возникших в силу трудовых правоотношений с 36 Судоремонтным комплексом, взыскание денежных средств суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющегося довольствующим органом для 36 Судоремонтного комплекса. 36 Судоремонтный комплекс суд от ответственности освобождает. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ласкина Игоря Анатольевича - удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения в Мурманской области (адрес) в пользу Ласкина Игоря Анатольевича расходы по проезду в отпуск и обратно в сумме ... руб. ... коп., стоимость услуг по оформлению проездных документов – 1200 руб., а всего ... руб. ... коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований Ласкину И.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Л.А.Хворостовская СПРАВКА: решение не обжаловалось.