Дело № 2-1197/2011 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сажневой Н.Л. при секретаре Яковлевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Олега Владимировича к Пивоварову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Гладкий О.В., действуя через своего представителя Валенко В.Н., обратился в суд с иском к Пивоварову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2010 в 8 час. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», гос. рег. номер Номер, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «АВТО2», гос. рег. номер Номер, под управлением водителя Пивоварова С.И. Виновным в совершении ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010, справке о ДТП от 17.12.2010, признан ответчик, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «АВТО1» причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль был представлен в ООО Страховая компания «Согласие», которой застрахована гражданская ответственность водителя Пивоварова С.И., для проведения осмотра. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчику было направлено уведомление, которое он на почте не получил. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 был подготовлен отчет № 76/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая (с учетом износа) составила 156100 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету, составила 27371 руб. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 7625 руб. Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 191096 руб. Согласно заявлению о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному в страховую компанию ответчика, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Невозмещенная часть причиненного ущерба составила 71096 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец указал, что в связи с обращением с иском в суд, вынужден был обратиться к оценщику за копией отчета, стоимость которой составила 1500 руб. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 620 руб. Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2332,88 руб., просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец, а также его представитель Валенко В.Н. заявленные требования поддержали, обосновали по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в результате ДТП автомобилю «АВТО1» были причинены повреждения. Сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, указали в справке видимые повреждения, полностью все повреждения были указаны в отчете эксперта. Истец пытался уйти от столкновения и ушел в право, на обочину, где были глыбы льда, в результате чего получил повреждения и на правой стороне машины, а сам удар пришелся в левую сторону. От удара бампер сместился, лопнуло колесо, повело стойку, не открывалась дверь. Повреждения с правой стороны обнаружили при детальном осмотре. Слева на бампере образовалась трещина, снизу сломались крепления, была повреждена трубка бачка омывателя, также были повреждены накладки защитных арок передних правого и левого колес, разбита облицовка переднего бампера с правой и левой сторон, указанные детали подлежали только замене. До этого автомобиль в ДТП не был, приобретен с пробегом в октябре 2010 года в салоне, автомобиль 2007 г.выпуска. Также истец пояснил, что к эксперту обратился 18.12.2010, осмотр был назначен на 24.12.2010. Уведомление ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля было направлено незамедлительно после назначения экспертизы, такое же уведомление было направлено в страховую компанию и имеется копия уведомления с отметкой о получении уведомления 20.12.2010г. Составленный по результатам ее проведения отчет был представлен в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Каких-либо вопросов по срокам извещения о проведении экспертизы не возникло. Ответчик, а также его представитель Поленов П.А. в судебном заседании с иском не согласились. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, однако не согласился со стоимостью ущерба. Пояснил, что повреждения на автомобиле истца имелись только с левой стороны. После ДТП автомобили остались на дороге, на обочину не съезжали. На месте ДТП все повреждения сотрудниками ДПС указаны не были, в центральном отделе ГИБДД автомобиль осмотрен не был, повреждения были указаны со слов истца. Ответчик также полагал, что не было необходимости менять бампер, заменять дверь, так как на них были лишь царапины. Насос на бачке омывателя находится с правой стороны автомобиля, а удар пришелся в левую сторону, по касательной. Также необоснованно включены в отчет повреждения ручки двери, так как повреждения (царапины) были ниже ее уровня. Истец отремонтировал автомобиль, детали, которые в отчеты указаны под замену, он отремонтировал, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не оповестил своевременно ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля. ДТП произошло 17.12.2010, экспертиза была назначена на 24.12.2010г., заказное письмо с уведомлением о дате проведения осмотра поступило на почту г.Североморска только 24.12.2010, то есть срок, установленный для уведомления об осмотре, истцом был нарушен, что лишило ответчика права присутствовать на осмотре, приносить свои замечания и заявления, задавать вопросы оценщику, требовать пояснений по поводу технических терминов и методов осмотра, что позволило бы объективно установить размер причиненного материального ущерба. В связи с чем, полагал, что отчет был составлен с нарушением требований законодательства и не может быть принят как доказательство размера ущерба. Ответчик пояснения представителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 17 декабря 2010 года в 08 час. 00 мин. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. Номер, принадлежащего истцу Гладкому О.В. и под его управлением, и автомобиля «АВТО2», г.р.з. Номер, принадлежащего ответчику Пивоварову С.И., под его управлением. В совершении ДТП установлена вина водителя Пивоварова С.И., которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010, административными материалами по факту ДТП, указанное не оспаривается ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010 следует, что в результате ДТП автомобилю «АВТО1» причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе левых двери, заднее левое крыло, задний бампер, ручка передней левой двери, покрышка переднего левого колеса, диск колеса, накладки обеих дверей, пластиковый порог, а также имеется ссылка на возможность скрытых повреждений автомобиля. Из акта осмотра автомобиля экспертом-оценщиком 24.12.2010г. следует, что кроме повреждений, указанных в справке о ДТП имеются также повреждения: разбита облицовка переднего бампера, левая и правая часть, сломан штуцер на насосе бочка омывателя, разбита накладка арки правого переднего колеса, передняя часть, повреждена защита (разрыв) арки правого переднего колеса, повреждена (разбита) наружная ручка передней левой двери, поврежден брызговик (фартук) заднего колеса, перекос левой боковины(левая центральная стойка смещена во внутрь). При этом задний бампер автомобиля, указанный в справке о ДТП в числе поврежденных деталей, из акта исключен, т.к. повреждений на нём не обнаружено. Согласно отчету № 76/10 о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП (л.д.12-31) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 156100 руб., общая утрата товарной стоимости – 27371 руб. Доводы ответчика о том, что оценка была проведена с нарушениями требований законодательства, суд полагает необоснованными. Так, установлено, что Первомайским районным судом г.Мурманска от 17.08.2011 рассмотрено гражданское дело по иску Пивоварова С.И. к ФИО1., производившему оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, об оспаривании оценки имущества, одним из доводов истец указал на его ненадлежащее уведомление о проведении осмотра автомобиля. Суд, отказывая в удовлетворении требований Пивоварова С.И., указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. Величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец не лишен возможности представления в качестве доказательства иного отчета о стоимости поврежденного транспортного средства. В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчиком суду не представлено. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на представление таких доказательств, в том числе справок (прайсов) торговых организаций о стоимости заменяемых деталей. Доводы ответчика о том, что нет необходимости в замене дверей, бампера, т.к. их можно отремонтировать, а также о том, что автомобиль не мог получить повреждения с правой стороны при ударе в левую часть, суд полагает несостоятельными. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что накладка арки правого переднего колеса автомобиля сопряжена с бампером, т.к. бампер от удара сместился, сломались кронштейны – крепления указанной накладки. Указанные детали являются пластмассовыми и подлежат только замене. Все повреждения с правой стороны относятся к скрытым, и были обнаружены только при осмотре в дневное время оценщиком. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. Доводы о том, что истец мог отремонтировать двери и бампер, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена, также являются несостоятельными. Из отчета оценщика следует, что при ударе произошла деформация передней и задней левых дверей, левого переднего крыла, площадью 50%. При таких повреждениях, согласно Методического руководства об "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000г. поврежденная деталь подлежит замене. Кроме того, право выбора заменять деталь или произвести её ремонт, принадлежит истцу. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит именно от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реального произведенных расходов. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ремонт произведён вынужденно, т.к. средств на замену поврежденных деталей не хватило. Двери, которые отремонтированы, имеют перекос, поэтому подлежат замене. Таким образом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает как доказательство, отчет № 76/10 от 29.12.2010г, составленный ФИО1.., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков МСНО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности (л.д.12-31). Также суд принимает во внимание, что на основании данного отчета ООО Страховая компания «Согласие», которой застрахована гражданская ответственность Пивоварова С.И., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Северо-Западного Банка России от 25.02.2011 (л.д.46),т.е. также признала отчет достоверным. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчета составляет 156100 руб., истцу выплачено 120000 руб., таким образом не возмещенной осталась сумма 36100 руб. и утрата товарной стоимости – 27371 руб., что составляет 63471 руб. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9125 руб. (за составление отчета в сумме 7625 руб. и изготовление его копии 1500 руб.). Указанные суммы подтверждены соответствующими доказательствами. Применительно к положениям ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом суд полагает указанную сумму обоснованной, разумной, и отвечающей объёму указанных услуг. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 620 руб, что подтверждено соответствующими квитанциями В соответствии с со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,88 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гладкого О.В. удовлетворить. Взыскать с Пивоварова Сергея Игоревича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Гладкого Олега Владимировича в возмещение материального ущерба от ДТП – 63471 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 9125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные услуги в сумме 620 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2332 руб. 88 коп., а всего взыскать 90 548 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий Н.Л. Сажнева СПРАВКА: решение не обжаловалось.