Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

Дело № 2-1069/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

С участием прокурора Анисимовой Н.С.,

При секретаре Краснояровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовича Валерия Казимировича к Усович Марине Витальевне, Усовичу Денису Валерьевичу, Усович Анастасии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Усович В.К. обратился в суд с иском к Усович М.В., Усовичу Д.В., Усович А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал на то, что указанная трехкомнатная квартира была предоставлена ему в 1994 году на основании служебного ордера № 107 от 05.07.1994 г. на состав семьи из четырех человек (истца, супругу Усович М.В., и детей Усович Д.В. и Усович А.В.). Квартира отнесена к числу служебных на основании решения исполкома Совета народных депутатов № 61 от 07.03.1991 г.

С 2004 года Усович М.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности сыну Усовичу Д.В., при этом в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 11.01.2009 года брак с ответчицей Усович М.В. расторгнут.

Ответчики Усович Д.В. и Усович А.В. являются совершеннолетними, более двух лет назад также добровольно выехали из квартиры и в настоящее время проживают вместе с бабушкой по адресу: адрес. Оплату за жилье и коммунальные услуги они не вносят.

Истец вынужден нести бремя по оплате коммунальных платежей за себя и ответчиков, им самостоятельно была погашена задолженность по оплате за жилье в размере 153357 руб. за 2007-2010 годы путем заключения с МУП «Североморскжилкомхоз» соглашения № 6251 от 13.11.2007 г. В настоящее время ввиду регистрации в спорной квартире 4-х человек он снова вынужден заключить соглашение для погашения вновь образовавшейся задолженности.

Жилое помещение ему необходимо для личного пользования и проживания, регистрация ответчиков в квартире препятствует ему в осуществлении права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, просит в соответствии с ч. 3 ст. 101, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязав УФМС России по Мурманской области в г.Североморск снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, из пояснений представителя истца Шугера Е.А. следует, что истец о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1994 году по месту работы в МУП «Североморские теплосети» на состав семьи из четырех человек, до настоящего времени имеет статус служебного жилья. Истец проработал в МУП СПТС более 10 лет, поэтому права пользования квартирой не утратил. В 2004 году ответчик Усович М.В. добровольно выехала из спорной квартиры, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Брак с ответчицей расторгнут 22.01.2009 года, с этого времени членом семьи истца она не является. Ответчики Усович Д.В. и Усович А.В. в квартире не проживают более двух лет, добровольно выехали из жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Усович М.В. жильем обеспечена, у нее на праве собственности имеется жилое помещение, в котором она проживает со своей новой семьей. Поскольку Усович М.В. членов семьи нанимателя служебного жилья не является, а также учитывая, что все ответчики добровольно выехали из служебной квартиры, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма, просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета. Также указала, что Усович А.В. и Усович Д.В. не состоят в трудовых отношениях с МУП «СПТС», поэтому утратили право пользования жилым помещением. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Усович М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что состояла с истцом в браке. Спорная квартира была предоставлена истцу на состав семьи из четырех человек. В 2009 году брак с истцом расторгнут. В 2004 году она с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры к своей матери на адрес. Выезд являлся вынужденным, так как истец вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, применял к ней физическую силу. С момента выезда она неоднократно пыталась попасть в квартиру, поскольку в ней остались ее личные вещи, документы? одежда, книги, вызывала наряд милиции, однако они сказали, что это бытовая ссора, решайте проблему сами. Истец отказывался пускать ее с детьми в квартиру, поменял замок на входной двери, угрожал ей расправой. Ключей от квартиры у нее не было, бывший супруг всячески препятствовал их проживанию в данной квартире. 21.07.2011 года она с детьми попала в квартиру, вызвав аварийную службу, которая взломала замок на входной двери. По обстановке в квартире сделала вывод, что истец квартиру для проживания не использует, длительное время в ней не проживает (со слов соседей более 2-х лет), жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, за неуплату была отключена электроэнергия, имели место протечки сантехнического оборудования и труб. В коридоре стоял ящик с проросшей картошкой, предметов личной гигиены в квартире не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями и свидетельствуют о длительном не проживании истца в жилом помещении. Она с детьми начала приводить квартиру в порядок, сделали уборку, убрали мусор, грязь, подключили свет, вызвали аварийную службу для ремонта труб, подготовили квартиру для ремонта. Однако 30.07.2011 года истец в их отсутствие, вскрыл квартиру, вырвал замок и ручку входной двери, заколотил дверь гвоздями. На действия истца она вынуждена была обратиться в милицию. Таким образом, истец продолжает препятствовать их проживанию в спорном жилом помещении, никого не пускает, сам проживает по иному месту жительства. В настоящее время у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой она проживает с гражданским мужем и его ребенком, однако в данной квартире она не зарегистрирована. Дети Усович Денис и Усович Анастасия проживают временно у бабушки по адресу: адрес, в ее квартире по адрес никогда не проживали.

Также пояснила, что на основании решения Североморского городского суда от 20 ноября 2008 года с нее и Усовича В.К. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшаяся по состоянию на сентябрь 2008 года в сумме 130690 руб. 62 коп. Исполнительный лист был направлен по месту ее работы в ОАО Молочный завод г.Североморск, в 2009 году из ее заработной платы производились удержания денежных сумм, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, утверждения истца, что он добровольно производил оплату за жилье и коммунальные услуги в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам. С июня 2011 года она производит оплату за жилье и коммунальные услуги в добровольном порядке. Поскольку от своих прав на спорную квартиру она с детьми не отказывалась, выезд из квартиры являлся вынужденным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Усович Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения Усович М.В., дополнительно пояснил, что зарегистрирован в квартире по адрес с 1994 года. Брак между родителями расторгнут в 2009 году. Когда проживали вместе семьей, отец неадекватно вел себя в состоянии алкогольного опьянения, вел аморальный образ жизни, устраивал скандалы, кричал, оскорблял. В связи с чем, в 2004 году он с матерью и сестрой выехал из спорной квартиры к бабушке на адрес. Он неоднократно пытался попасть в квартиру к отцу, чтобы забрать свои личные вещи, книги, однако отец всячески ему в этом препятствовал. В июле 2011 года он пришел по месту регистрации, вскрыл дверь, квартира находилась в заброшенном состоянии, истец в квартире не проживает длительное время, со слов соседей около 2-х лет. Он с сестрой и матерью произвели уборку в квартире, установили новый замок, он оплатил частично квартплату. Однако 30 июля 2011 года истец вырвал ручку на входной двери и заколотил дверь гвоздями, в результате чего в квартиру попасть не удалось. Таким образом, истец препятствует его проживанию в квартире. Иного жилья для постоянного проживания он не имеет, его отсутствие по месту регистрации является временным и вынужденным, в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом. В квартире по адрес, принадлежащей на праве собственности его матери Усович М.В., он не проживает, так как у матери новая семья, в указанной квартире мать проживает с мужем и его ребенком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Усович А.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения, данные Усович М.В. и Усович Д.В., и дополнительно пояснила, что ее выезд из спорной квартиры к бабушке являлся вынужденным, на момент выезда она с братом являлись несовершеннолетними, другого жилья для проживания, кроме спорной квартиры, не имеет. Они с матерью и братом пытались обратно въехать в квартиру на адрес, однако отец их не пускал. В настоящее время она проживает у бабушки по адрес. По месту жительства матери она проживать не может, так как у матери сложилась новая семья. В настоящее время она трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, намерена проживать в спорной квартире и производить за нее оплату. Отсутствие ее в квартире вынужденное, в связи с чем, требования истца полагает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Усович А.В. – адвокат Петрова Л.А. в судебном заседании поддержала пояснения ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Североморскжилкомхоз» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС по Мурманской области в г.Североморске в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что решением исполкома Североморского городского Совета народных депутатов № 61 от 07.03.1991г. жилое помещение по адресу: адрес, отнесено к числу служебных для распределения работникам СПТС (л.д.82-83).

Судом установлено, что указанная трехкомнатная квартира адрес была предоставлена Усовичу В.К. в 1994 году на состав семьи из четырех человек (Усович В.К., Усович М.В., Усович Д.В. и Усович А.В.) на основании служебного ордера № 107 от 05.07.1994г. (л.д.6).

Согласно справке формы 9, выданной МАУ «Паспортно-учетная служба» с 06.07.1994 года по настоящее время в квартире зарегистрированы истец Усович В.К. и ответчики Усович М.В., Усович Д.В., Усович А.В. (л.д. 7).

Брак между истцом и ответчиком Усович М.В. расторгнут 22.01.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморска Мурманской области от 11.01.2009 года (л.д. 11).

Истец и его представитель просят суд признать Усович М.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, членом семьи нанимателя служебного жилого помещения ответчик не является, из квартиры выехала добровольно более 7 лет назад на другое постоянное место жительства, жильем обеспечена, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в которой проживает со своей новой семьей. Ответчик обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которых по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 части 67 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с названной нормой закона и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу не сохраняется (часть 4 ст.31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, в силу сложившихся конфликтных отношений ответчик Усович М.В. в 2004 году выехала вместе с детьми из служебной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Брак между супругами расторгнут в 2009 году. Усович М.В. членом семьи нанимателя служебного помещения Усовича В.К. не является, какого-либо соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что Усович М.В. приобрела в собственность другое жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адрес по договору купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74-75). С момента выезда ответчик проживает в указанной квартире со своей новой семьей, производит за нее оплату.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в гражданском браке с Усович М.В., с которой совместно проживает в ее квартире по адресу: адрес, с 2005 года. Данная квартира в настоящее время принадлежит его супруге на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении за ответчиком Усович М.В. права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в связи прекращением семейных отношений с нанимателем служебного жилья, а также выездом на другое постоянное место жительства.

Погашение Усович М.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании судебного решения в принудительном порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец также просит признать утратившими право пользования служебным жилым помещением своих совершеннолетних детей Усович А.В. и Усовича Д.В., ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Ответчики Усович А.В. и Усович Д.В., не согласившись с доводами истца, пояснили, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий, которые чинит им истец. Они намерены проживать в жилом помещении, другого жилья для постоянного проживания не имеют, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказываются.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная служебная квартира была предоставлена истцу с учетом детей Усович А.В. и Усовича Д.В., что влечет за собой приобретение ответчиками равного с нанимателем права пользования указанным жилым помещением.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи нанимателя) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из требований законодательства, для признания утратившими право пользования жилым помещением и расторжения договора найма жилого помещения необходим ряд следующих условий: добровольность выезда из жилого помещения, наличие другого жилья для проживания (независимо от права на него), длительность не проживания, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Усович А.В. и Усович Д.В. утратившими право на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что у ответчиков отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания, право пользования которым бы они имели. Основания для обеспечения их иным жилым помещением в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает, что выезд ответчиков из квартиры связан с невозможностью совместного проживания с истцом, ограничением истцом их доступа в жилое помещение, а не с их желанием отказаться от своего права на спорное жилое помещение.

Изложенное следует из пояснений сторон, подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2. показал, что 23.07.2011 года ему позвонил Усович Д.В., с которым он находится в приятельских отношениях, и попросил убрать мусор из квартиры по адрес. Когда он зашел в квартиру и увидел обстановку, понял, что в квартире длительное время никто не проживает. Он с Усович Д.В. убрали мусор, подготовили комнату к ремонту. Приехав на указанную квартиру 01.08.2011 года, обнаружили, что входная дверь квартиры заколочена гвоздями.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком с Усович А.В., находится с ней в дружеских отношениях. 23.07.2011 она попросила его помочь навести порядок в квартире по адрес. Квартира находилась в заброшенном состоянии, в коридоре отсутствовал свет, было много мусора, в связи с чем, он сделал вывод, что в квартире длительное время никто не проживает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает гражданским браком с Усович М.В. по ул. адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Усович М.В. 21 июля 2011 года он с супругой и ее детьми поехали на квартиру по месту их регистрации по адресу: адрес. Аварийная служба вскрыла замок, так как из пояснений соседей следовало, что в квартире более 2 лет никто не проживает. Когда вошли в квартиру увидели груды мусора, отсутствовал свет в коридоре, стоял ящик с проросшей картошкой, были проблемы с водопроводом, что свидетельствовало о том, что в данной квартире длительное время никто не проживает. Квартиру они привели в пригодное для проживания состояние, убрали мусор, подготовили комнату для ремонта, подключили свет, наладили работу водопровода. 30 июля 2011 года приехав на квартиру, обнаружили, что дверная коробка вырвана, входная дверь заколочена гвоздями. Тогда Усович Д.В. и Усович А.В. позвонили отцу с просьбой предоставить им ключи, однако он детям ключи не предоставил. Также пояснил, что он с Усович М.В. с 2005 года проживает в квартире по адрес. Со слов его жены следует, что Усович В.К. препятствует ей и ее детям в проживании в указанной квартире, меняет замки на входной двери.

Кроме того, ответчики представили доказательства обращения в милицию с заявлением о чинении им препятствий в пользовании квартирой, внесения ими платежей по оплате за спорное жилое помещение (л.д.122, 106-118).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, не находя оснований для признания ответчиков Усович А.В. и Усович Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, а также принимая во внимание положения ст.40 Конституции РФ, суд отказывает истцу в иске в части данных требований за необоснованностью.

Доводы представителя истца о том, что Усович А.В. и Усович Д.В. не состоят в трудовых отношениях с МУП «СПТС», поэтому утратили право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку правом обращения в суд с таким иском наделен собственник жилого помещения, а не наниматель жилья.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовича Валерия Казимировича удовлетворить частично.

Признать Усович Марину Витальевну утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать компетентные органы, ведающие регистрацией граждан снять Усович Марину Витальевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Усовича Валерия Казимировича к Усовичу Денису Валерьевичу, Усович Анастасии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.