РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Брандиной Н.В. при секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского Владимира Петровича к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 10358 руб. В исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что является работником в/части 49324. В период с 24.05.2011 года по 13.08.2011 года ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска - г.Воронеж и обратно следовал на автомобиле «АВТО», принадлежащем его матери, которым управлял на основании генеральной доверенности. Фактически данный автомобиль находится в его постоянном пользовании. На проезд в соответствии с чеками АЗС было потрачено 10694 руб. 34 коп. По прибытии из отпуска сдал авансовый отчет в Филиал УФО, однако в оплате проезда ему было отказано по мотиву того, что автомобиль не принадлежит ему на праве личной собственности. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно согласно справке УТЭП в сумме 10358 руб. Ответчик - Филиал Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил. Соответчик – в/ч 49324, привлеченный к участию в деле судом, в представленном мнении с иском не согласился, указав, что, в силу ст. 325 ТК РФ истец не имеет права на возмещение расходов по оплате проезда, так как следовал в отпуск не личным транспортом. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истец работает в в/ч 49324 в должности .... С 24.05.2011 года по 15.07.2011 года ему был предоставлен очередной отпуск с правом оплачиваемого за счёт организации проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с 01.12.2010 года по 01.12.2012 года. Согласно отметкам в отпускном билете Хмелевский В.П. проводил отпуск в г.Воронеже. В соответствии с частями 1, 2 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Аналогичная норма содержится и в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п.2 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 года № 455, согласно которым лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси). Из пояснений истца следует, что по возвращении из отпуска ответчик отказал ему в оплате проезда, мотивируя тем, что работник использовал для поездки в отпуск транспортное средство, в отношении которого не является собственником, а пользуется им по доверенности, в связи с чем оплата проезда ему производиться не должна. Доводы ответчика суд полагает ошибочными, поскольку законодатель определяет личный транспорт как вид транспорта, не относящийся к общественному или к такси, и не связывает его с принадлежностью работнику на праве личной собственности. Из смысла ст.325 ТК РФ следует, что работники могут следовать в отпуск любым видом транспорта (транспортном общественного пользования - воздушным, железнодорожным, морским и т.д.), а также личным, за исключением такси. Согласно п.8 указанных «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не свыше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расходов топлива и расстояния и исходя из кратчайшего маршрута следования, что подтверждается справкой УТЭП. Судом установлено, что истец следовал в отпуск на автомобиле марки «АВТО», г.р.з. Номер, Дата года выпуска, управляя им на основании доверенности от 04.12.2008 года на право управления и распоряжения автомобилем, и понес расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно. Истец имеет отпускной билет с отметками с места пребывания в отпуске в г.Воронеж и чеки АЗС на приобретение бензина по маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 10694 руб. 34 коп. Истец, исходя из стоимости проезда на легковом автомобиле по маршруту г.Североморск - г.Воронеж и обратно в сумме 10358 руб. согласно справке УТЭП, имеет право на возмещение расходов в указанном размере. Суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает в его пользу 10358 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хмелевского Владимира Петровича удовлетворить. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в пользу Хмелевского Владимира Петровича расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 10358 руб. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 414 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий Н.В.Брандина СПРАВКА: решение не обжаловалось.