Дело № 2-1466/2011

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.

При секретаре Демченко М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киба Оксаны Алексеевны к Государственному учреждению 1973 Отделение морской инженерной службы о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киба О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению 1973 Отделение морской инженерной службы (далее по тексту – ГУ 1973 ОМИС) о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.05.2007 года работала в гостинице «Ваенга» ГУ 1973 ОМИС в должности ..., 09.04.2011 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату и выходное пособие, в связи с чем, она обратилась в суд за взысканием денежных сумм в принудительном порядке. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) № 2-493/2011 от 20.06.2011 года с ГУ 1973 ОМИС в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 апреля 2011 года по 09 июня 2011 года в размере .... Однако до настоящего времени указанные выплаты ответчиком не произведены.

Кроме того, ответчик не выплатил ей сохраняемый средний заработок за период с 10.06.2011 года по 09.07.2011 года в размере .... и за период с 10.07.2011 года по 09.08.2011 года в размере ...., как работнику, имеющему государственные гарантии при сокращении штата организации.

Просила взыскать с ответчика сохраненный средний заработок за период с 10.06.2011 года по 09.07.2011 года в размере ...., за период с 10.07.2011 года по 09.08.2011 года в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере ...., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, постоянно находится в стрессовом состоянии, в связи с чем, у нее появилась бессонница, состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена принимать успокоительные и иные лекарственные средства.

Истица Киба О.А. телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в целом поддержав исковые требования, не возражала против взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ на дату вынесения решения в случае представления ответчиком соответствующего расчета.

Представитель ответчика – ГУ 1973 ОМИС по доверенности Кудряева В.В. в судебном заседании иск признала частично, наличие и размер задолженности по выплате сохраненного заработка за 4 и 5 месяцы трудоустройства в общей сумме .... признала в полном объеме. Пояснила, что решения Центра занятости населения о выплате сохраненного среднего заработка за указанные месяцы истицей предоставлены, однако у учреждения не имеется денежных средств на выплату.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не оспаривала, однако не согласна с расчетом, представленным истицей. Так, истица произвела расчет суммы процентов, начиная с 1-го дня периода, за которым сохраняется средний заработок (в данном случае это 10-е число каждого месяца). Однако, срок выплаты заработной платы, в т.ч. и сохраненной, по условиям коллективного договора с 5-е по 10-е число каждого месяца за истекший месяц. Из-за этого истица необоснованно завысила сумму процентов в порядке ст.236 ТК РФ. Указала, что денежная компенсация за задержку выплаты истице заработной платы на 19.09.2011 г. согласно расчетам, составленным бухгалтерией, составляет ....

Возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму завышенной, просила снизить размер компенсации до ... рублей. пояснив, что после увольнения истице не были произведены выплаты по заработной плате в связи с отсутствием денежных средств. Оплата труда работников гостиницы «Ваенга», в которой работала истица, осуществлялась за счет самоокупаемости, ГУ 1973 ОМИС средства на выплату заработной платы работникам гостиницы не финансировал, дотаций из бюджета не получал. Кроме того, ОМИС предпринимает регулярные меры для получения финансирования на выплату бывшим работникам гостиницы сохраненного среднего заработка. Самостоятельных средств для выплаты сохраненного заработка ГУ 1973 ОМИС не имеет, так как содержится за счет средств федерального бюджета по целевому назначению.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг полагалась на усмотрение суда.

Возражала против удовлетворения ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в случае наложения ареста на имущество предприятия, в том числе на все открытые на имя ГУ 1973 ОМИС банковские счета во всех банковских учреждениях г.Североморска и г.Мурманска, а также на кассу ГУ 1973 ОМИС будет парализована работа учреждения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 180, 318, 236 ТК РФ.

В силу ст. ст. 180, 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Киба О.А. с 22.05.2007 года работала в ГУ 1973 ОМИС в гостинице «Ваенга». 09.04.2011 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Со дня увольнения и до настоящего времени истица не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).

Согласно справкам ГУ 1973 ОМИС №№ 3512 и 3516 от 22.08.2011 Киба О.А. не выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за период с 10.06.2001 года по 09.07.2011 года в размере .... и за период с 10.07.2011 года по 09.08.2011 года в размере ..., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу средней заработной платы за вышеуказанные периоды 2011 года обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодателем нарушен установленный срок выплаты истцу заработной платы при увольнении, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Киба О.А. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.04.2011 года по 19.09.2011 года в размере ...., согласно произведенному ответчиком расчету, который суд признает обоснованным. Мотивы, по которым представитель ответчика находит расчет истицы недостоверным, суд находит убедительными и соглашается с ними.

Суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, т.к. судом установлено, что задержка причитающихся истице выплат по заработной плате свыше трех месяцев является существенной и свидетельствует о грубом нарушении прав работника на своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, степень его вины в нарушении трудовых прав работника и принятые меры для обеспечения выплаты сохраненного заработка (о чем в дело представлены соответствующие доказательства), и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере ... руб., полагая ее разумной.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью и, таким образом, удовлетворяет иск частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истица понесла расходы, связанные с составлением искового заявления для обращения в суд в размере 1000 руб., которые являются обоснованными и подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.18), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении ходатайства истицы о наложении ареста на все имущество ГУ 1973 ОМИС, в том числе находящиеся по адресу: адрес, а также на все открытые на имя ГУ 1973 ОМИС банковские счета во всех банковских учреждения г.Североморска Мурманской области и г.Мурманска в УФК г.Североморска, а также на кассу ГУ 1973 ОМИС суд отказывает за необоснованностью, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности исполнения вынесенного по делу решения. При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик предпринимает регулярные меры для получения финансирования на выплату бывшим работникам сохраненного среднего заработка. Кроме того, суд учитывает и соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц, права которых могут быть затронуты принятием подобных мер.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киба Оксаны Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения 1973 Отделение морской инженерной службы (адрес) в пользу Киба Оксаны Алексеевны задолженность по оплате среднего заработка за период с 10.06.2001 года по 09.08.2011 года в размере ...., денежную компенсацию в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска Киба О.А. – отказать.

Взыскать с ГУ «1973 ОМИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1778 руб. 97 коп.

В удовлетворении ходатайства Киба О.А. об обеспечении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.