РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Единый Расчетный Центр» к Хохлову Сергею Васильевичу, Хохлову Александру Сергеевичу о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, У с т а н о в и л : ОАО «ЕРЦ» обратилось в суд с иском к Хохлову С.В., Хохлову А.С. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, являются нанимателями жилого помещения. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, сумма задолженности с 01.01.1998 по состоянию на 31.10.2010 составила 205956 руб. 80 коп. На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности (соглашение №5099 от 21.08.2007г.), однако долг не погашен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 205956 руб. 80 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, представив уточненное исковое заявление. Основываясь на положениях о солидарной ответственности должников согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать сумму долга с ответчика Хохлова С.В., отказавшись от требований, предъявленных к Хохлову А.С., в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено определением суда от 07.10.2011 г. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин В.И. поддержал и обосновал исковые требования. Ознакомившись с заявлением ответчика о применении исковой давности, полагал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ежемесячно извещался о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и погашения задолженности. Ответчик Хохлов С.В., не оспаривая в целом наличие задолженности в заявленной истцом сумме, просил применить к требованиям исковую давность. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Как установлено судом, ответчик Хохлов С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире адрес. с 19.01.1984 г., является нанимателем указанного жилого помещения. Задолженность по указанной квартире за период с 1998 г. по состоянию на 31.10.2010 г. составляет 205956 руб. 80 коп. ОАО «ЕРЦ» ежемесячно уведомляет нанимателей жилья о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указана сумма задолженности, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени. В силу ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ (аналогичных ранее действовавшим ст.ст.56, 57 ЖК РСФСР) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (аналогичной ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, а также отсутствие возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета задолженности, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, определяя сумму долга с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом, истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга за период с 01.01.1998 г. по 31.10.2010 г., при этом исковое заявление поступило в суд 23.11.2010 г. Ответчик представил ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности. В свою очередь, истец не представил доказательств наличия оснований для применения положений института перерыва течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.1998 г. до 01.11.2007 г. в сумме 109881 руб. 65 коп. и отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части. Таким образом, подлежит взысканию сумма долга за период с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 года в сумме 96075 руб. 15 коп. В указанной части ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу ОАО «ЕРЦ» с Хохлова С.В. задолженность в сумме 96075 руб. 15 коп. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст.333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, до 100 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить частично. Взыскать с Хохлова Сергея Васильевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» 96075 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего – 96175 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Единый Расчетный Центр» - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.В. Брандина СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-1593/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 г. Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Единый Расчетный Центр» к Хохлову Сергею Васильевичу, Хохлову Александру Сергеевичу о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, У с т а н о в и л : ОАО «ЕРЦ» обратилось в суд с иском к Хохлову С.В., Хохлову А.С. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 205956 руб. 80 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, представив уточненное исковое заявление. Основываясь на положениях о солидарной ответственности должников согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать сумму долга с ответчика Хохлова С.В., отказавшись от требований, предъявленных к Хохлову А.С., в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику просил прекратить. Ответчик Хохлов А.С. в судебное заседание не явился. Соответчик Хохлов С.В. возражений на заявленное ходатайство не представил. Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца об отказе от иска в части требований, предъявляемых к соответчику Хохлову А.С., подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Производство по данному делу суд прекращает в части требований, предъявляемых к Хохлову А.С. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221,224, 225 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Производство по делу по иску ОАО «Единый Расчетный Центр» к Хохлову Сергею Васильевичу, Хохлову Александру Сергеевичу о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги - прекратить в части требований, предъявляемых к Хохлову Александру Сергеевичу, в связи с отказом истца от требований к названному ответчику. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий: Н.В. Брандина СПРАВКА: определение не обжаловалось.