Дело № 2-1465/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В. С участием прокурора Анисимовой Н.С., При секретаре Бухаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Васильевича к Хохлову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Хохлов С.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с 1984 года является нанимателем однокомнатной квартиры адрес. В январе 1984 года зарегистрировал к вартире своего сына – Хохлова А.С., который до указанного времени постоянно проживал в адрес. Однако, фактически, ответчик никогда в спорной квартире не проживал, в настоящее время, согласно сообщению УФМС России по Мурманской области с 1984 года значится зарегистрирован в пос. Росляково и одновременно с 24.06.2003 года в адрес. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением в пос.Росляково. Указал также, что с его стороны препятствий к проживанию сына в квартире не чинилось, его личных вещей и какого-либо имущества в квартире не имеется. При этом, регистрация ответчика по месту жительства истца создает ограничения права пользования жилым помещением, кроме того, он несет дополнительные расходы по оплате жилья за ответчика. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил признать Хохлова А.С. утратившим право пользования жилым помещением в адрес и выселить его из квартиры, обязать компетентные органы снять ответчика с регистрационного учета. В судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором, конкретизировал свои исковые требования, просил расторгнуть с ответчиком договора найма жилого помещения на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства. Ответчик Хохлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: адрес путем направления судебной повестки. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отношении ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Представитель 3-го лица – Комитета по развитию городского хозяйства – просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск основанным на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ. Как установлено судом, Хохлов С.В. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: адрес с1984 года. В жилом помещении также имеет регистрацию с 19.01.1984 года его сын Хохлов А.С., Дата г.р., что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 5). По сообщению Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г.Североморск от 29.06.2011 года Хохлов Александр Сергеевич зарегистрирован по месту жительства: адрес по паспорту гражданина РФ, выданному ТП УФМС России по Псковской области. При этом, паспортом гражданина СССР и паспортом гражданина РФ в межрайонном отделе УФМС по Мурманской области в г.Североморске – не документировался. В силу ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, из совокупности представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца, приведенные в иске, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ответчик несколько лет в квартире Номер, расположенной по адресу: адрес, не проживает, жильем не пользуется, права и обязанности нанимателя жилого помещения – не выполняет, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, выехал на другое постоянное место жительства (г. Приозерск), где постоянно проживает. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Хохлова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доказательств того, что ответчик имеет намерение использовать жилое помещение по назначению, проживать в нем в дальнейшем, что выезд носил вынужденный характер – Хохловым А.С. не представлено. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Кроме того, при разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для жилищного органа снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец (как инвалид) освобожден, в сумме 200 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хохлова Сергея Васильевича - удовлетворить. Признать Хохлова Александра Сергеевича, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и расторгнуть с ним договор найма жилого помещения. Обязать органы, ведающие регистрацией граждан, снять Хохлова Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу: адрес Взыскать с Хохлова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны также вправе обжаловать данное решение в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-1465/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В. При секретаре Рясной Я.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Васильевича к Хохлову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, У с т а н о в и л : Решением Североморского городского суда от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Хохлова С.В. к Хохлову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Истец Хохлов С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что необходимо снять с регистрационного учета Хохлова Сергея Васильевича вместо Хохлова Александра Сергеевича. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.200 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Суд исправляет допущенные в резолютивной части решения суда описки. Руководствуясь ст.200, 224, 225 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Внести исправления в решение Североморского городского суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Хохлова Сергея Васильевича к Хохлову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с допущенной опиской. Третий абзац резолютивной части решения Североморского городского суда от 21 сентября 2011 года изложить в следующей редакции: «Обязать органы, ведающие регистрацией граждан, снять Хохлова Александра Сергеевича с регистрационного учета по адресу: адрес». На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: определение не обжаловалось.