Дело № 2-1563/2011 РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А. При секретаре Краснояровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Натальи Вильгельмовны к Открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт», Североморскому филиалу Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Трифанова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт» (далее по тексту – ОАО «23 ГМПИ»), Североморскому филиалу Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» (далее по тексту – Североморский филиал ОАО «23 ГМПИ») о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование иска, а также в судебном заседании истица указала, что работала ... в проектной организации Североморского филиала «23 ГМПИ» с 16.06.2009 года по 29.04.2011 года. Уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. В течение месяца после увольнения она обратилась в центр занятости населения ЗАТО г.Североморск по вопросу трудоустройства, однако до настоящего времени не трудоустроена в связи с отсутствием работы по ее специальности .... ГОУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск приняты решения о выплате ей сохраненного среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Ответчик отказал ей в выплате сохраненного среднего заработка, предложив обратиться в суд. Указала, что 10 октября 2011 года денежная сумма сохраненного среднего заработка за 4 и 5 месяцы была перечислена ей на банковскую карту в размере ...., в связи с чем, от требований в части взыскания сохраненного заработка отказывается, просила в этой части производство по делу прекратить. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержала, указав, что действиями ответчика по невыплате в установленный срок сохраненного среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения (просрочка выплаты составила 40 дней), ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с невыплатой сохраненной заработной платы она не смогла своевременно произвести оплату за жилье и коммунальные услуги, переживала по поводу невыплаты в срок заработной платы. Представитель ответчиков – Североморского филиала ОАО «23 ГМПИ» и ОАО «23 ГМПИ» по доверенности Варахалин В.Н. в судебном заседании иск признал частично, указав, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы о выплате сохраненного среднего заработка, перечислив денежную сумму в размере .... на банковскую карту истицы. При этом возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая данную сумму завышенной. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 180, 318, 236 ТК РФ. В силу ст. ст. 180, 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Судом установлено, что Трифанова Н.В. работала ведущим инженером в проектной организации Североморского филиала «23 ГМПИ» с 16.06.2009 года по 29.04.2011 года. Уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. В течение месяца после увольнения она обратилась в центр занятости населения ЗАТО г.Североморск по вопросу трудоустройства, однако по настоящее время не трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки. По решению ГОУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск от 30.08.2011 года и 30.09.2011 года за истицей сохранена выплата среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в связи с нетрудоустройством. Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года истице произведена выплата сохраненного среднего заработка за 4 и 5 месяцы в размере .... Определением Североморского городского суда производство по делу в части взыскания с ответчика сохраненного среднего заработка за 4 и 5 месяцы прекращено в связи с отказом истца от этих требований. Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату сохраненного заработка за 4 месяц, указав, что задержка причитающихся выплат составила более одного месяца (сорок дней). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период задержки выплаты сохраненного заработка, исходит из степени нравственных страданий истицы, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью. Взыскание компенсации морального вреда суд производит с ОАО «23 ГМПИ». Североморский филиал «23 ГМПИ» суд от ответственности освобождает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трифановой Натальи Вильгельмовны – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» в пользу Трифановой Натальи Вильгельмовны компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Трифановой Н.В. – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Л.А.Хворостовская СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-1563/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А. При секретаре Краснояровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Натальи Вильгельмовны к Открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт», Североморскому филиалу Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Трифанова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт» (далее по тексту – ОАО «23 ГМПИ»), Североморскому филиалу Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» (далее по тексту – Североморский филиал ОАО «23 ГМПИ») о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование иска, а также в судебном заседании истица указала, что работала ведущим инженером в проектной организации Североморского филиала «23 ГМПИ» с 16.06.2009 года по 29.04.2011 года. Уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. В течение месяца после увольнения она обратилась в центр занятости населения ЗАТО г.Североморск по вопросу трудоустройства, однако до настоящего времени не трудоустроена в связи с отсутствием работы по ее специальности инженер-проектировщик. ГОУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск приняты решения о выплате ей сохраненного среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Ответчик отказал ей в выплате сохраненного среднего заработка, предложив обратиться в суд. Указала, что 10 октября 2011 года денежная сумма сохраненного среднего заработка за 4 и 5 месяцы была перечислена ей на банковскую карту в размере ...., в связи с чем, от требований в части взыскания сохраненного заработка отказывается, просила в этой части производство по делу прекратить. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержала. Представитель ответчиков – Североморского филиала ОАО «23 ГМПИ» и ОАО «23 ГМПИ» по доверенности Варахалин В.Н. в судебном заседании иск признал частично, указав, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы о выплате сохраненного среднего заработка, перечислив денежную сумму в размере .... на банковскую карту истицы. При этом возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая данную сумму завышенной. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление истицы о прекращении производства по делу в части подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221,224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-1563/2011 по иску Трифановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт», Североморскому филиалу Открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» о взыскании сохраненного среднего заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Л.А.Хворостовская СПРАВКА: определение не обжаловалось.