Дело № 2-1189/2011 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автоколонна 1118» к Варзугину Андрею Игоревичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, указав, что в период с 23.05.2008г. по 17.03.2009г. Варзугин А.И. исполнял обязанности ... ОАО «Автоколонна 1118». В данный период ОАО заключило договоры от 24.11.2008г № 74 на сумму 168616277 руб. и № 75 на сумму 161909762 руб. с ООО «Межрегиональный центр «Общество и МЫ». Данные договоры являлись крупными сделками и превышали 25% от балансовой стоимости активов общества, которая на 01.11.2008г. составляла 110441509 руб., в связи с чем, на их заключение требовалось согласие не менее ? голосов общего собрания акционеров, что предусмотрено ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, данные сделки общим собранием акционеров не рассматривались и не одобрялись.

Факт заключения ... Варзугиным А.И. крупных сделок стал известен акционерам общества и совету директоров из заключения ревизионной комиссии ОАО «Автоколонна 1118» за 2008 год.

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «Автоколонна 1118» перечислило по двум счетам ООО «Межрегиональный центр «Общество и Мы» 5000000руб. в качестве авансового платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г.договоры № 74 и № 75 от 24.11.2011г. признаны недействительными сделками. В связи с указанным, истец полагает, что Варзугиным А.И. Обществу причинены убытки в сумме 5000000руб., которые на основании ст.1064 ГК РФ он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивал.

Ответчик Варзугин А.И. и его представитель Лупашко А.И. с иском не согласились. Представитель ответчика суду пояснил, что Ответчик считает требования о взыскании ущерба причиненного предприятию в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно записи в трудовой книжке ответчика в период с 27.05.2008 г. по 17.03.2009 года ответчик работал в должности ... ОАО «Автоколонна 1118». Для Ответчика указанная должность являлась основным местом работы. Ответчик получал заработную плату согласно штатного расписания, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, честно, исключительно в интересах ОАО «Автоколонна 1118».

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.274 ТК РФ)

Согласно ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст.277 ТК РФ материальная ответственность руководителя организации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако, как в нарушение ст.274 ТК РФ трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, так и в нарушение Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» какой-либо гражданско - правовой договор с Ответчиком не заключался.

В связи с этим, представитель ответчика полагает, что если руководствоваться положениями ст.ст. 232, 239, 242, 243, 248 ТК РФ и, исходя из акта ревизионной комиссии от 27 марта 2009 года истцом не доказано, что ответчик нанес какой-либо материальный ущерб предприятию. При этом работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного сотрудником ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований ему необходимо отказать. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы от 31.12.2009 г. сумма сделки 5000 000 рублей взыскана в пользу Акционерного общества, решение вступило в законную силу, и оснований для взыскания с ответчика этой же суммы не имеется. Также истцом не доказано, что заключенные договора принесли Обществу убытки.

В связи с изложенным просил в удовлетворения исковых требований ОАО «Автоколонна 1118» отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

Этой же нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном ст.71Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности названных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб на основании ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает также возможность возмещения ущерба без вины, что в данном случае недопустимо.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Автоколонна 1118» и Варзугиным А.И. был заключен срочный трудовой договор об исполнении последним обязанностей ... Общества на период с 27.05.2008г. по 26.05.2012г., что подтверждается представленной копией трудового договора. Однако ответчик 17.03.2009г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено Советом директоров общества в этом же день ( протокол № 2/09 от 17.03.2009г.).

В период деятельности в должности ... ОАО, Варзугин А.И. от имени ОАО «Автоколонна 1118», заключил 24.11.2008г. два договора № 74 и № 75 с ООО «Межрегиональный Центр» «Общество и Мы»(г.Москва) в соответствии с которыми ООО обязалось взыскать с Министерства финансов РФ задолженность, образовавшуюся у Российской Федерации перед ОАО «Автоколонна 1118» за предоставление бесплатного проезда льготной категории граждан в 2003-2004 годах в сумме 344114851руб. и 330428 086 руб. соответственно. Согласно условий заключенных договоров, в виде предоплаты услуг, ОАО «Автоколонна 1118» перечислило на счет ООО «Межрегиональный Центр Общество и Мы» денежные средства в общей сумме 5000 000 руб.

Однако, учитывая, что указанные сделки превышали 25 % балансовой стоимости активов общества и были заключены без согласия общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1118», на основании искового заявления ОАО, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009г. договоры от 24.11.2008г. № 74 и № 75 были признаны недействительными и с ООО «Межрегиональный Центр Общество и Мы» в пользу ОАО «Автоколонна 1118» взыскано 5000000 руб. перечисленных ответчику по указанным договорам. Решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист.

При обращении в суд о взыскании с Варзугина А.И. этой же суммы, истец ссылается на данное решение, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для разрешение спора.

Указанное мнение суд полагает необоснованным, т.к. согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, как следует из решения арбитражного суда г.Москвы и пояснений Варзугина А.И., ответчик к участи в деле в качестве третьего лица арбитражным судом не привлекался.

Кроме того, расторжение договоров арбитражным судом в связи с тем, что сделки не были одобрены общим собранием акционеров, само по себе не является доказательством того, что данные сделки являлись убыточными для предприятия и причинили ему ущерб. Данный вопрос арбитражным судом не разрешался.

Из представленного истцом заключения ревизионной комиссии о достоверных данных, содержащихся в годовом отчете ОАО «Автоколонна 1118», бухгалтерском балансе, счете прибыли и убытков от 27.03.2009г. следует, что договоры № 74 и № 75 заключены без одобрения общего собрания акционеров, что по мнению ревизионной комиссии, являются сомнительными и экономически необоснованными сделками и в случае их реализации принесут значительный ущерб в крупном размере. Кроме указанного предположительного мнения, других доказательств понесенных убытков.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и его представителя следует, что в случае реализации этих договоров ОАО получило бы прибыль в сумме 140000000 руб., как получило по аналогичным сделкам, которые также не были одобрены общим собранием акционеров (акционеры не извещались), это была принятая практика. Кроме того, т.к. договоры были направлены на взыскание денежных средств с федерального бюджета за исполненные обязательства по перевозке льготной категории граждан, такие сделки не могли быть убыточными. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в пользу ОАО, как не представлено и доказательств причинения убытков Обществу, учитывая, что сумма 5000000 руб. взыскана в пользу истца с ООО «Межрегиональный Центр Общество и Мы» и решение арбитражного суда вступило в законную силу. То обстоятельство, что до настоящего времени решение не исполнено, не может служить основанием для повторного взыскания указанной суммы с ответчика.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ОАО «Автоколонна 1118» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.