Дело № 2-1402/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

27 сентября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Буйной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Николаевича к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, в/ч 15054 о взыскании суммы за проезд личным транспортом и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (далее по тексту – филиал № 1 УФО МО РФ), в/ч 15054 о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска, а также в судебном заседании 22.09.2011 года истец указал, что работает в в/ч 15054 в должности ... с 1989 года. В 2011 году использовал отпуск, с правом проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска - в г.Смоленск - следовал личным автотранспортом на автомобиле АВТО (марки «...»), принадлежащим ему на праве собственности. Согласно техпаспорту автомобиль подлежит заправке бензином марки АИ-95. При следовании в г.Смоленск отклонялся от маршрута, заезжал в г.Пушкин Ленинградской области. Перед убытием в отпуск получил аванс в сумме .... Данную сумму ему выдали на основании справки УТЭП о стоимости проезда кратчайшим путем по наименьшей стоимости топлива, фактически потратил на бензин более 10000 рублей. Перерасход топлива произошел за счет отклонения от маршрута. По возвращению из отпуска сдал все необходимые документы в филиал № 1 УФО МО РФ. Ответчик не принял у него к зачету три чека АЗС, по которым им осуществлялась заправка по маршруту следования бензином марок АИ-92 и АИ-96, а также чек на сумму 772 руб. 84 руб., вследствие чего у него удержали 686 рублей 26 копеек.

Пояснил, что по чеку № 173 на сумму 772 рубля 84 копейки, претензий не имеет, поскольку отклонялся от маршрута следования. Согласился, что расходы должны быть возмещены согласно справке УТЭП, но он был вынужден ввиду отсутствия иного вида топлива дважды заправляться бензином марок АИ-92 и АИ-96.

В судебном заседании 27.09.2011 года истец поддержал ранее данные показания, дополнительно пояснил, что всего согласно чекам АЗС расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно составили 10073 руб. 14 коп., на указанную сумму он первоначально сдал авансовый отчет в филиал № 1 УФО МО РФ. Однако, ответчиком по авансовому отчету не было принято 2 чека АЗС: на сумму 382 руб.50 коп. в связи с заправкой бензином марки АИ-96, и на сумму 639 руб. 74 коп. бензином марки АИ-92, было предложено переоформить авансовый отчет без указания этих чеков и все чеки были ему возвращены. Переоформив авансовый отчет, он по требованию работников бухгалтерии не включил расходы по приобретению бензина по двум указанным чекам АЗС и не прикладывал их к отчету.

По второму авансовому отчету он отчитался на сумму 9051 руб. 36 коп., из которых 772 руб. 84 коп. не были приняты (из-за отклонения от маршрута следования) и признали обоснованными расходы только на сумму 8278 руб. 52 коп.

Однако, он не согласен с отказом в оплате расходов (в пределах справки УТЭП) по чекам АЗС на суммы 382 руб. 50 коп. и 639 руб. 74 коп. (которые вовсе не приняли) в связи с приобретением бензина марок АИ-92, АИ-96, поскольку указанные расходы понесены по маршруту следования, а бензина марки АИ-95 в наличии не имелось.

В подтверждение понесенных расходов представил подлинный чек АЗС от 30.04.2011 г. на сумму 382 руб. 50 коп. о приобретении 15 литров бензина марки АИ-96 и указал, что чек АЗС о заправке бензином марки АИ-92 на сумму 639 руб. 74 коп. утерял, в связи с чем, представить не имеет возможности, но просил взыскать расходы в этой сумме по имеющейся в деле светокопии чека.

Полагая, что сумма в размере 686,26 руб. удержана незаконно, просил взыскать ее с ответчика филиала № 1 УФО МО РФ.

Ответчики - филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, в/ч 15054, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание представителей не направили, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просили. В отношении ответчиков суд рассматривает спор в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Ранее в представленном письменном мнении филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области с иском не согласился. Со ссылкой на ст.325 Трудового кодекса РФ указал, что Коновалов А.Н. использовал право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска на личном автотранспорте. Перед убытием в отпуск получил аванс, согласно справке УТЭП в сумме 8964 руб. 52 коп. После возвращения из отпуска предоставил авансовый отчет на сумму 8278 руб. 52 коп. (авансовый отчет № 2117 от 30.06.2011 года). Остаток в сумме 686 руб. 26 коп. внес в кассу. К учету не был принят чек ООО «ПТК-СЕРВИС» АЗС № 70 от 01.05.2011 г., заправка в 14 часов 38 минут на сумму 772 руб. 84 коп., т.к. данная АЗС находится в г.Пушкин Ленинградской области, чек не по маршруту следования по дате и времени. Просил в удовлетворении исковых требований Коновалову А.Н. отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Коновалов А.Н. работает в в/ч 15054 в должности ....

На основании выписки из приказа командира в/ч 15054 от 07.04.2011 года № 70, Коновалову А.Н. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой денежного аванса для оплаты льготного проезда на личном автотранспорте по маршруту: г.Североморск-г.Смоленск-г.Североморск согласно справке УТЭП от 06.04.2011 в сумме 8964 руб. 78 коп. (л.д.9).

Пребывание истца в месте проведения отпуска подтверждается представленной копией отпускного билета, чеками АЗС (л.д.6-8).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по возвращению из отпуска им первоначально сдан в бухгалтерию филиала № 1 УФО МО РФ авансовый отчет на сумму 10073 руб. 14 коп., однако, при приеме документов у него не приняты к зачету 3 чека АЗС – на суммы 382 руб.50 коп. и 639 руб. 74 коп. (заправка бензином марки АИ-92 и АИ-96) а также на сумму 772 руб. 84 коп. (из-за отклонения от маршрута следования).

В последствии, он переоформил авансовый отчет на сумму 9051 руб. 36 коп., включая расходы по приобретению бензина при отклонении от маршрута следования (л.д. 30). Бухгалтерией к зачету были приняты расходы истца на сумму 8278 руб. 52 коп. Таким образом, принимая во внимание сумму аванса – 8964 руб. 78 коп., сумма в размере 686 руб. 26 коп. была удержана с работника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1495 от 04.07.2011 года (л.д. 4).

Полагая удержание незаконным, истец просит суд взыскать излишне удержанную денежную сумму в размере 686 руб. 26 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 8 указанных «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Как установлено судом истцом в бухгалтерию филиала № 1 УФО МО РФ представлены чеки АЗС по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту следования г.Североморск-г.Смоленск-г.Североморск, согласно авансовому отчету № 2117 от 30.06.2011 года, на сумму 9051 руб. 36 коп.

При этом, к оплате не принят чек АЗС на сумму 772 руб. 84 коп. в связи с отклонением от маршрута следования (заправка имела место в г.Пушкин, Ленинградской области) и спора в данной части истец не имеет.

При этом Коновалов А.Н. перед убытием в отпуск получил аванс в сумме 8964 руб. 78 коп. Таким образом, из представленных документов усматривается, что при окончательном расчете с истца обоснованно удержана сумма 686 руб. 26 коп., так как обоснованными признаны расходы на сумму 8278 руб. 52 коп. (л.д. 30).

Вместе с тем, поскольку спор перенесен на рассмотрение в суд и истцом представлены дополнительные доказательства по несению расходов в большем размере, суд полагает необходимым удовлетворить требования Коновалова А.Н. частично в сумме 382 руб. 50 коп. по чеку от 30.04.2011 года о приобретении 15 литров бензина марки АИ-96 исходя из следующего.

Принимая эту сумму в полном объеме, несмотря на то, что истцом приобретен бензин марки АИ-96, а не АИ-95 – как предусмотрено техническими характеристиками автомобиля, суд исходит из среднего расхода топлива, средней стоимости проезда и среднего километража по кратчайшему пути - согласно справок УТЭП от 06.04.2011 г. (л.д.5) и от 13.09.2011 г. (л.д.26).

Так, исходя их среднего расхода топлива 347,47 литров на 4572 км. расход топлива АИ-95 по маршруту г.Североморск-г.Смоленск-г.Североморск составит 8964 руб. 75 коп., следовательно, средняя стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 по данным справок УТЭП составит 25,80 руб. за 1 литр.

По представленному истцом чеку АЗС № 1 г.Лодейное поле от 30.04.2011 года истец заправил 15 литров бензина. Учитывая, что средняя стоимость бензина за 1 литр составляет 25,80 средняя сумма расхода должна составить 387 руб., однако, поскольку истец фактически затратил сумму 382 руб. 50 коп. суд ограничивается взысканием в пределах фактически понесенных истцом расходов.

В остальной части исковых требований с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд отказывает Коновалову А.Н. за необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения бензина марки АИ-92, а именно - не представлен подлинный чек АЗС он приобретении бензина марки АИ-92 на сумму 639 руб. 74 коп., который согласно пояснениям истца им утерян. Представленная в материалы дела светокопия чека не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не принята работодателем, не заверена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коновалова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г.Североморск, ИНН Номер) в пользу Коновалова Александра Николаевича расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 382 руб. 50 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коновалову А.Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.В.Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.