РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр» к Барабашу Валерию Владимировичу о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее – ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, является нанимателем жилого помещения.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет, долг с 01.04.200 года по 31.08.2011 года составил 199904,76 руб. На протяжении указанного периода ответчик извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик был письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ОАО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленной уточненной справке-расчете возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик Барабаш В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации.

Представитель ответчика – Бобровская О.Р. – в судебном заседании пояснила, что Барабаш В.В. является ее соседом, он фактически в г.Североморске не проживает, занимается бизнесом, она общается с ним через Интернет. Получив судебное уведомление о рассмотрении спора в суде, сообщила об этом ответчику. Барабаш В.В. поручил ей прийти в суд и дать от его имени необходимые пояснения, в частности – сообщил, что с иском согласен частично, в целом сумму долга не оспаривает. Однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, в связи с чем, просит ограничить взыскание 3-хлетним периодом. Пояснила, что квартира по адрес перешла в собственность ответчика на основании договора о приватизации от 14.04.2011 года, а затем он ее продал 12.05.2011 года. При этом, до настоящего времени сохранил регистрацию в жилом помещении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 210, 323 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: адрес являлась служебной до 14.04.2011 года, затем – перешла в собственность Барабаша В.В. на основании договора о приватизации от 14.04.2011 года. По договору купли-продажи от 12.05.2011 года указанная квартира продана гр. ФИО1., переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 19.05.2011 года в установленном законом порядке. Изложенное подтверждается справкой формы № 9 от 21.04.2011 года, копией договора купли-продажи квартиры от 12.05.2011 года.

Также из договора купли-продажи следует, что Барабаш В.В. должен сняться с регистрационного учета до 25.05.2011 года. Однако, Барабаш В.В. сохраняет регистрацию в жилом помещении до настоящего времени, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд о его выселении (гражданское дело за № 2-1650/2011 принято к производству суда 03.10.2011 года, судебное заседание по делу назначено на 19.10.2011 года).

С 01.04.2000 года ответчик вносил плату за жилое помещение и оплачивал коммунальные услуги не регулярно и в суммах, недостаточных для погашения. В связи с чем, по состоянию на 31.08.2011 года по квартире числится задолженность по указанным платежам в сумме 199904,76 руб.

В силу требований ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели (собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в целом не оспаривает наличие задолженности, что следует расценивать в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ как признание иска.

Одновременно с этим суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва или приостановления течения сроков исковой давности. В связи с чем, суд ограничивает взыскание периодом с 01.10.2008 года.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период произошел переход права собственности на жилое помещение с 19.05.2011 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, учитывая, что размер квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты долга за период с 01.10.2008 года по 18.05.2011 года в размере 54020,53 руб. (что составляет сумму всех начислений по 18.05.2011 года в сумме 52756,50 руб. и сумму коммунальных платежей (ГВС) с 19.05.2011 года по 31.08.2011 года в размере 1264,03 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью, так как с 19.05.2011 года обязанность по внесению платы за техническое обслуживания жилья и отопление лежит на новом собственнике квартиры, требований к которому в рамках данного иска истец не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ – государственную пошлину в доход государства за рассмотрение спора в суде.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаша Валерия Владимировича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.04.2000 года по 31.08.2011 года в сумме 54020,53, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 54420,53 руб.

Взыскать с Барабаша Валерия Владимировича, Дата года рождения, уроженца адрес, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1420,62 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В.Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.