Дело № 2-1528/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

При секретаре Краснояровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трифанова Ивана Ивановича к 12 филиалу ФБУ- войсковая часть 96143 об отмене приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Трифанов И.И. обратился в суд с иском к 12 филиалу ФБУ-войсковая часть 96143 об отмене приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2009 года по 15.07.2011 года работал ... в 12 филиале ФБУ – войсковая часть 96143. В период работы начальником 12 филиала был издан приказ № 205 от 17.06.2011 года об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба за перерасход бензина в размере .... Полагает произведенные удержания незаконными, поскольку работодатель, зная о перерасходе топлива, обязывал его выезжать на линию, не предпринимал никаких мер для устранения перерасхода бензина. Спорный приказ был издан ответчик после его обращения в военную прокуратуру.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника № 205 от 17.06.2011 года об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба в размере ...., взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Трифанов И.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. После объявленного в судебном заседании перерыва от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором он указал, что заявление им сделано добровольно, без какого-либо принуждения, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – начальник 12 филиала ФБУ – войсковая часть 96143 Нохрин А.Н. с иском не согласился, представил мотивированное возражение на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Полагает приказ об удержании из заработной платы истца причиненного ущерба в сумме .... правомерным. Указал, что недостача была выявлена в ходе проведенной 18 апреля 2011 года плановой проверки гаража со снятием остатков топлива в баках автомобилей 12 филиала. В результате сравнения фактического наличия топлива в баках автомашин с данными путевых листов, была выявлена недостача горючего в баках автомобилей, закрепленных за водителем Трифановым И.И.: ЗИЛ:431410 г.р.з. 4370мм39 - 138 л. (104 кг.) и ЗИЛ-130 г.р.з. 4364мм39 – 131 л. (99 кг.), в общем итоге 269 л. (203 кг.).

По результатам проверки было проведено административное расследование, у истца истребовано письменное объяснение, в котором он объяснил образовавшуюся недостачу бензина неисправностью топливной системы эксплуатируемых им автомобилей.

Доводы Трифанова И.И. о неисправности топливной системы полагает необоснованными, поскольку в декабре 2010 года и марте 2011 года проводился государственный технический осмотр автомобилей, автомобильная техника признана исправной и допущена к эксплуатации.

Согласно произведенного расчета сумма ущерба составила ... коп. Данный размер ущерба не превышает среднемесячного заработка работника.

На основании приказа № 205 от 17.06.2011 года ущерб в размере ... коп. был удержан из заработной платы работника в июле 2011 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель соответчика – Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требования Трифанова И.И. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление Трифанова И.И., исследовав материалы дела, суд находит требования истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1528/2011 по иску Трифанова Ивана Ивановича к 12 филиалу ФБУ - войсковая часть 96143 об отмене приказа об удержании из заработной платы суммы ущерба, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований. Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: определение не обжаловалось.