27 сентября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

При секретаре Краснояровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей ЗАТО г.Североморск.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство №12583/11/08/51 о взыскании с него в пользу ООО «Мурман Рос» долга в размере 340024,66руб.

01.08.2011 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с наличием ошибки в резолютивной части кассационного определения Судебной коллегии Мурманского областного суда, в котором взыскателем указано ненадлежащее лицо – вместо ООО «Мурман Рос» указано ООО «Мурманск Рос». В результате обнаружения такого несоответствия исполнительный документ, выданный Североморским городским судом, не соответствовал установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям. Это обстоятельство вызывало необходимость взыскателю или судебному приставу-исполнителю обратиться с заявлением об исправлении описки, что позволило бы в будущем заменить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство на законных основаниях.

Однако его ходатайство до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, для устранения недостатков и образовавшихся противоречий (нарушений), что явилось бы основанием для приостановления исполнительного производства или исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствующий суд не обратился, напротив, произвел исполнительные действия, в частности, 02.08.2011 вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%, 04.08.2011 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 08.08.2011 временно ограничил его выезд из Российской Федерации.

В указанный период с заявлением об устранении описки в суд второй инстанции обратился взыскатель ООО «Мурман Рос», что препятствовало судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия и обязывало его принять соответствующее постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней. На более длительный срок отложение было возможно на основании судебного акта.

Заявитель считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поскольку неразрешение его ходатайства способствовало принятию судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий. В случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства у него была бы возможность обжаловать отказ в судебном порядке.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск незаконным, обязать его разрешить заявленное им ходатайство.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно представленной телефонограммы, прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи с нахождением в Ростовской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав – исполнитель ЗАТО г.Североморск ФИО2 требования заявителя полагала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. Поддержала письменные возражения (л.д.17-24), указав, что 02.06.2011 года в ОСП ЗАТО г.Североморск на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Североморского городского суда № 2-42/11 от 27.04.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мурман Рос» задолженности в размере 340024,66 рублей. Поступивший исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12583/11/08/51 от 03.06.2011 в отношении ФИО1., о чем вынесено соответствующее постановление, которым заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

01.08.2011 года ФИО1 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Заявителю было отказано в отложении исполнительных действий, о чем подготовлен ответ, полученный лично заявителем 03.08.2011 года.

05.08.2011 года ФИО1 обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось, по мнению заявителя, в нежелании рассматривать его ходатайство. Просил обязать СПИ инициировать запрос в Мурманский областной суд с целью разъяснения и устранения несоответствий в кассационном определении, изготовлении нового исполнительного листа.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена, согласно постановлению от 18.08.2011 требования заявителя удовлетворены в части ненадлежащего оформления принятого решения об отказе в отложении исполнительных действий. Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, признаны необоснованными.

23.08.2011 года по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней до 05.09.2011 года в связи с уточнением сведений об устранении описки в кассационном определении Мурманского областного суда от 27.04.2011 года.

Постановление было направлено заявителю 23.08.2011 года.

В связи с чем, считает, что доводы заявителя о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его ходатайства об отложении исполнительных действий являются необоснованными. Форма отказа в удовлетворении заявления должника (письмом или постановлением) не влияет на суть принятого судебным приставом-исполнителем решения и не нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника законом не предусмотрена.

Доводы заявителя о принятии к производству ОСП ЗАТО г.Североморск исполнительного документа с неправильным указанием наименования взыскателя также несостоятельны, поскольку исполнительный лист Североморского городского суда № 2-42/2011 соответствовал установленным ст.ст.13,21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, наименование взыскателя в исполнительном документе было указано ООО «Мурман Рос», описок допущено не было.

Полагает, что в сложившейся ситуации права заявителя никем не нарушены и не нуждаются в судебной защите. Напротив, удовлетворение заявленных требований вызовет неоправданную длительную задержку исполнения судебного решения и нарушение прав взыскателя, а также увеличит период исполнения судебного акта.

Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО3. в судебном заседании поддержала представленные возражения и дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просила отказать заявителю в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – ООО «Мурман Рос» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 12583/11/08/51, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Североморского городского суда от 11.03.2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «Мурман Рос» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречных требований ФИО1 к ООО «Мурман Рос» о признании договора недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.04.2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мурман Рос» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мурман Рос» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Мурман Рос» взыскана задолженность по договору займа в сумме 320452 руб., пени за период с 16 июня 2010 года по 12 июля 2010 года в размере 12978 руб. 36 коп., в возврат госпошлины 6534 руб. 30 коп., а всего 340 024 руб. 66 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. С учетом этого решение Североморского городского суда от 11.03.2011 года вступило в законную силу 27.04.2011 года.

На основании заявления взыскателя Североморским городским судом выдан исполнительный лист № 2-42/11 от 27.04.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мурман Рос» 340 024,66 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.06.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12583/11/08/51 в отношении должника ФИО1 До настоящего времени данное производство не окончено, решение суда заявителем не исполнено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

26.07.2011 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о вызове к месту совершения исполнительных действий для предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью проверки имущественного положения должника.

01.08.2011 года ФИО1 обратился в ОСП ЗАТО г.Североморск с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, ссылаясь на то, что выданный Североморским городским судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в исполнительном листе указано наименование взыскателя, не соответствующее резолютивной части кассационного определения Мурманского областного суда от 27.04.2011 года, в кассационном определении допущена ошибка в наименовании взыскателя, вместо ООО «Мурман Рос» указано ООО «Мурманск Рос», кроме того, кассационное определение обжалуется им в порядке надзора (л.д.40-41).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В ч.4 ст.38 Закона указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ходатайство должника рассмотрено и.о.начальника ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО4 01.08.2011 года.

03.08.2011 года ФИО1 вручен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительных действий, с разъяснением заявителю положений ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, указанием на то, что представленный к исполнению исполнительный лист Североморского городского суда соответствует требованиям ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, не содержит исправлений, выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения (л.д.39).

В последующем в порядке принудительного исполнения судебного акта 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%; 04.08.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности; 08.08.2011 года временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.33-38).

05.08.2011 года ФИО1 обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что ответ на обращение от 01.08.2011 дан ему ненадлежащим должностным лицом, вместо судебного пристава-исполнителя письменный ответ подготовлен и.о.начальника ОСП ЗАТО г.Североморск. Считает, что выданный Североморским городским судом исполнительный лист не отвечает требованиям исполнительного документа, поскольку должен выдаваться судом кассационной инстанции, вынесшим решение о взыскании с него долга. Также сослался на допущенную в кассационном определении описку в наименовании взыскателя. В связи с чем, просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть его ходатайство об отложении исполнительных действий, инициировать запрос в Мурманский областной суд с целью разъяснения и устранения несоответствий в судебном акте и изготовления нового исполнительного документа.

Постановлением и.о.начальника ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО4 от 18.08.2011 года жалоба ФИО1 признана обоснованной в части ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем принятого решения об отказе в отложении исполнительных действий со ссылкой на п.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в то время, как разрешение заявления должника оформлено письмом. В удовлетворении жалобы в части несоответствия исполнительного листа Североморского городского суда № 2-42/11 от 27.04.2011 требованиям исполнительного документа, отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются необоснованными в связи с тем, что исполнительный лист содержал отметку суда о вступлении решения в законную силу, не содержал описок, срок предъявления исполнительного документа не истек. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве не содержит требований по предъявлению на исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

23 августа 2011 года по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. Отложение исполнительных действий было связано с обращением судебного пристава-исполнителя в Мурманский областной суд с запросом о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления ООО «МурманРос» об исправлении описки в кассационном определении Мурманского областного суда от 27.04.2011 года (л.д.65).

Постановление направлено должнику 23.08.2011 года (л.д.64). Указанные постановления судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства об отложении исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий, оформленный письмом, по мнению суда не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается. Следовательно, правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, обладает взыскатель, а не должник.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что сообщенные заявителем сведения не препятствовали дальнейшему совершению ОСП исполнительных действий.

Как установлено судом, исполнительный документ - исполнительный лист Североморского городского суда № 2-42/2011 от 11.03.2011 года, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения 27.04.2011 года, оформлен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истек, описок в наименовании взыскателя и исправлений не содержит, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства ОСП ЗАТО г.Североморск является правомерным, требования ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Допущенная в резолютивной части кассационного определения Мурманского областного суда описка устранена определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: решение не обжаловалось.