ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Жданову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Жданову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30.11.2006 года между ОАО «Собинбанк» и Ждановым Д.А. заключен Договор №10119АКР/17/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1317500,00 руб. сроком по 27.11.2009г. включительно.

Жданов Д.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем задолженность по кредиту составила 1091833 руб. 42 коп.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, привел доводы о том, что действия ответчика являются существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка значительный ущерб, в связи с чем кредитный договор, заключенный между Банком и Ждановым Д.А., подлежит расторжению.

Просит расторгнуть кредитный договор №10119АКР/17/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 30.11.2006г. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Собинбанк» 1091833 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 15.08.2011 г. в сумме ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13942,97 руб.

Представитель ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Жданов Д.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства и (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка расторжения кредитного договора, в связи с чем, право на обращение в суд с данным требованием у истца в силу закона не возникло.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, подлежит возвращению.

Таким образом, уплаченная ОАО «Собинбанк» государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 13942,97 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Собинбанк» к Жданову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) возвратить ОАО «Собинбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 13942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 97 коп. по платежному поручению № 54307 от 12.08.2011.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, надлежащего соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Председательствующий Н.В.Брандина

Справка: определение не обжаловалось