Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желун Ларисы Михайловны к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, войсковой части 51305 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Желун Л.М. обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 51305 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что до 12.09.2011 года работала в войсковой части 51305 в должности .... На основании приказа командира в/ч 51305 № 97 от 31.05.2011 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 04.07.2011 г. по 11.08.2011 г. с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска следовала воздушным транспортом по маршруту адрес. Вернувшись из отпуска, представила авансовый отчет и проездные документы. Однако филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал в полной компенсации расходов, понесенных ею по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав, что оплате подлежит лишь авиаперелет по маршруту адрес в сумме ... руб. Отказав в оплате в остальной части, ответчик сослался на отсутствие справки о стоимости перелета по территории РФ (адрес), а также копии заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно в пределах границы РФ до г. адрес (ближайший аэропорт к месту пересечения границы РФ) по маршруту г.адрес в сумме ... руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1500 руб. Истица Желун Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что к месту отдыха – ...) следовала воздушным транспортом авиакомпании «Скай-экспресс» по маршруту адрес и авиакомпанией «Ютейр» по маршруту адрес и обратно адрес. Стоимость авиабилета адрес составила ... рублей, по маршруту - адрес ... руб., по маршруту - адрес ... руб. Аванс для приобретения проездных документов ей выдан не был. Перед убытием в отпуск ответчик рекомендовал ей для последующей оплаты проезда взять справку о стоимости проезда до адрес (ближайший аэропорт к месту пересечения границы РФ). Однако, при предоставлении данной справки ответчик в оплате стоимости проезда отказал. Просила взыскать стоимость проезда по маршруту адрес согласно представленной ею в судебном заседании справки о стоимости перелета из общей стоимости билета по маршруту –адрес в сумме 8990 руб. Не возражала против исчисления стоимости перелета в пределах Российской Федерации исходя из общей ортодромии по авиамаршруту адрес. Также настаивала на взыскании судебных расходов в сумме ... руб. Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что стоимость перелета по маршруту адрес оплате не подлежит, в связи с отсутствием справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. Кроме того, справка К-95 338662128, представленная истицей, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как содержит информацию о стоимости перелета до адрес и обратно, куда фактически истица перелет не осуществляла, сведений о стоимости перелета по территории РФ, включенной в стоимость авиабилетов адрес не содержит. Требование о взыскании судебных расходов просил оставить без удовлетворения, указав, что истицей не были представлены надлежащие документы для оплаты проезда, в связи с чем спорные суммы не были выплачены во внесудебном порядке. Соответчик - войсковая часть 51305, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, с ответчиком в/ч 51305 Желун Л.М. состояла в трудовых отношениях до 12.09.2011 года, была уволена по сокращению штата. Истица проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу командира в/ч 51305 №97 от 31.05.2011 в 2011 году истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2011 года по 11.08.2011 года с предоставлением льготного проезда до адрес (л.д. 10). К месту проведения отпуска истица следовала воздушным транспортом по маршруту адрес. По возвращении из отпуска истица предоставила в финансовый орган проездные документы для оплаты, однако в возмещении расходов ей было отказано со ссылкой на представление ею ненадлежащих документов применительно к правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». В письменном мнении филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области право истицы на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации не оспаривал, однако полагал, что оплата стоимости проезда по маршруту адрес оплате не подлежит, возмещению подлежит стоимость перевозки только по территории РФ на основании справки, представленной истицей о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет отпускной билет, с отметкой о ее пребывании за пределами Российской Федерации адрес), проездные документы – электронные авиабилеты авиакомпании «Скай-экспресс», «Ютэйр-авиа», посадочные талоны, с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска (фамилия пассажира, маршрут, дата поездки) (л.д.13, 15,17). Согласно представленным документам (авиабилетам) расходы истицы по оплате проезда по маршруту адрес) составили ... руб. (л.д. 12). При расчете оплаты проезда по маршруту ..., суд применяет коэффициент 49,54% - исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применительно к стоимости авиабилета по указанному маршруту ... руб. (л.д.14), и взыскивает в пользу истицы стоимость авиаперелета в размере ... руб. Расходы истицы по оплате авиаперелета по маршруту адрес составили ... руб. Стоимость перелета по маршруту адрес, выполненного 09.08.2011 года авиакомпанией «Ютэйр авиа», согласно представленной истицей справке, составила ... руб.(л.д. 19). Таким образом, при расчете оплаты проезда по указанному маршруту (адрес) суд также применяет коэффициент 49,54% - отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии, применительно к стоимости авиабилета в размере ... руб. (... руб. (общая стоимость билета по маршруту адрес (л.д. 16) – ... руб. (стоимость перелета по маршруту ...) = ... руб.). Следовательно, по указанному маршруту компенсации подлежит сумма в размере ... руб. С применением значений ортодромии при расчете стоимости перелета истица согласилась, расчет проезда не оспаривала. С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.+... руб. +... руб.). Указанную сумму суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющегося довольствующим органом для войсковой части 51305. Войсковую часть 51305 суд от ответственности по настоящему делу освобождает. Оснований для взыскания расходов по проезду в большем размере, т.е. по справке ООО «Центр.кассы» о стоимости перелета по маршруту адрес в сумме ... руб. (л.д.9), у суда не имеется, поскольку авиатранспорт, на котором истица следовала в отпуск, посадку в ... не производил. При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате юридической помощи по подготовке иска в сумме 1500 руб., которые подтверждены квитанцией по оплате и, по мнению суда, соразмерны объему полученной юридической помощи. При этом суд учитывает, что ответчик ввел в заблуждение истицу о характере справки, необходимой для оплаты проезда, аванс для проезда в отпуск выдан не был, несмотря на соответствующий приказ работодателя, возместить стоимость проезда в той части, которую не оспаривает, отказался. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Желун Ларисы Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (г. Североморск Мурманской области, ул. Восточная, 1, ИНН Номер) в пользу Желун Ларисы Михайловны стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а всего – ... коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Войсковую часть 51305 от ответственности по настоящему гражданскому делу освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.В.Брандина Справка: решение не обжаловалось