Дело № 2-1708/2011г. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала к Адамову Юрию Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Адамову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 октября 2008 года между истцом и Капитанчуком А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «авто1», гос.рег.знак ... 2007 года выпуска, сроком на 1 год по риску «Ущерб».

01.06.2009 г. в 16 час. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля «авто1», под управлением Капитанчука А.А., и автомобиля авто2» гос.рег.номер Номер, под управлением Адамова Ю.С.

После ДТП, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Адамов Ю.С. нанес Капитанчуку А.В. два удара кулаком по голове, а затем несколько ударов по его автомобилю, повредив левую переднюю дверь, ручку левой передней двери, передний и задний бамперы, панели боковины и крыши, пыльник под передним бампером, колпак переднего левого колеса и крышку багажника. Ущерб, причиненный автомобилю указанными действиями ответчика, был оценен в сумме 111040 руб. Названная сумма ущерба выплачена Капитанчуку А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2010 года по иску Капитанчука А.В. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного Капитанчуку А.В. на основании решения суда в сумме 111040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3420,80 руб.

Представитель истца – Ревенко И.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Дополнительно указал, что истцом был разграничен размер ответственности Адамова Ю.С. за причинение ущерба в результате его противоправных действий (нанесение ударов по автомобилю) и непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование чему представил платежное поручение, согласно которому истец 13.10.2010 года перечислил в пользу Капитанчука А.В. денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 66390,32 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Адамов Ю.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст.118, 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель ответчика Миронюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен, мнение по иску не представил.

Ранее в судебном заседании 24.02.2011 года ответчик и его представитель с иском не согласились. Ответчик Адамов Ю.С., не отрицая того факта, что наносил удары по автомобилю Капитанчука А.В., не согласился с оценкой повреждений автомобиля вследствие указанных действий. Пояснил, что удары по автомобилю им были нанесены после того, как по вине Капитанчука А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили как самого Капитанчука А.В., так и его (Адамова Ю.С.). Полагает, что в предварительной смете к заказ-наряду от 03.08.2009 г. отражены и оценены повреждения автомобиля в сумме 111040 руб. одновременно и вследствие ДТП и его ударов. Указанные повреждения необходимо четко разграничить. Представитель ответчика сослался на то, что указанные обстоятельства не были учтены Октябрьским районным судом при рассмотрении иска Капитанчука А.В. к ОАО «ВСК». К тому же, Адамов Ю.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по указанной причине был лишен возможности привести свои возражения. Пояснял, что Адамов Ю.С. намерен обжаловать в кассационном порядке решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, исполнив которое, истец обратился с суброгационным требованием.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капитанчук А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 01.06.2011г., обозрев материалы проверки КУСП №122 от 18.06.2009 года, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1», под управлением Капитанчука А.В., и автомобиля авто2 гос.рег.номер Номер, под управлением Адамова Ю.С.

После ДТП, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Адамов Ю.С. нанес Капитанчуку А.В. два удара кулаком по голове, а затем несколько ударов по принадлежащему ему автомобилю авто1», повредив левую переднюю дверь, ручку левой передней двери, передний и задний бамперы, панели боковины и крыши, пыльник под передним бампером, колпак переднего левого колеса и крышку багажника.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2009 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09.07.2009 г., постановлением следователя военно-следственного комитета при прокуратуре РФ по Североморскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2009 года.

Согласно предварительной смете официального дилера – автоцентра «ООО «Галант-авто Мурманск» от 03.08.2009 г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111 040 рублей (л.д. 15-16).

Капитанчук А.В. обратился к страховщику - ОАО «ВСК», где был застрахован по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением ОАО «ВСК» от 14.08.2009 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, Капитанчук А.В. обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2010 года с ОАО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 111.40 рублей, а также судебные расходы 4225,40 руб., всего 115265,40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Адамова Ю.С. без удовлетворения (л.д.8-11).

ОАО «ВСК» решение исполнило, перечислив взысканную платежным поручением от 30 августа 2010 года (л.д.7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку указанная выше сумма была выплачена ОАО «ВСК» страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по обстоятельствам ДТП, материал проверки по факту причинения Адамовым Ю.С. телесных повреждений и ударов по автомобилю, обстоятельства ДТП, с учетом установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, причиненных вследствие ударов Адамова Ю.С. по автомобилю авто1», суд считает, что требования истца о взыскании с Адамова Ю.С. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 040 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не разграничен объем повреждений в результате ДТП и вследствие нанесенных им по автомобилю «Митсубиси Лансер» ударов, суд находит несостоятельными, не подтвержденными в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательствами. Тогда как истец представил доказательства того, что повреждения автомобилю Капитанчука А.В. авто1», причиненные в результате ДТП, были отдельно оценены и в счет страхового возмещения Капитанчуку А.В. была перечислена сумма 66390 руб. 32 коп. за ремонт транспортного средства.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала - удовлетворить.

Взыскать с Адамова Юрия Станиславовича, ..., в пользу открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала (адрес: г.Мурманск, пр. Ленина, 16А) в возмещение ущерба в порядке суброгации 111040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3420 руб. 80 коп., а всего – 114 460 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось