Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

Дело № 2-1539/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

При секретаре Краснояровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Пахомову Константину Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту - ООО «Капитал») обратилось в суд с иском к Пахомову К.В. о возмещении ущерба в размере ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2011 года по 25.03.2011 года Пахомов К.В. работал в должности ... ООО «Капитал». За период с 01.02.2011 года по 25.03.2011 года им было необоснованно израсходовано денежных средств ООО «Капитал» в размере ... рублей на командировку в г.адрес, в то время как в командировку ответчик поехал в своих личных целях за счет средств ООО «Капитал», командировочное удостоверение с отметками с места пребывания им не предоставлялось, служебное задание и отчет о командировке ответчиком не составлялось.

Истец также указал, что в соответствии с положением об оплате труда ... Пахомову К.В. была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц и премия не более ... руб. Согласно платежных поручений общая сумма полученных денежных средств в счет заработной платы, выплаченной ответчику в феврале-марте 2011 года составила Номер рублей, из которой сумма заработной платы составляет ... рублей, сумма премии - ... коп. Ответчик в нарушение п.6.2 трудового договора и Положения об оплате труда ... выплатил себе премию в размере ... коп. без приказа доверительного управляющего либо решения единственного участника общества ФИО1., чем причинил ущерб обществу на указанную сумму.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Капитал» в возмещение ущерба ... руб., незаконно полученную премию в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишов Д.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ознакомившись с возражениями ответчика, дополнительно пояснил, что Пахомов К.В., как ..., в силу ст.277 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный организации ущерб. При заключении трудового договора Пахомов К.В., используя свое служебное положение и личный доступ к электронной форме образца трудового договора, злоупотребив доверием, самовольно внес изменения в пункты 4.2. и 4.3. трудового договора, поставив частицу «не» в пунктах об ответственности ... При подписании трудового договора 01 февраля 2011 года, учитывая, что Пахомов уже работал в ООО «Капитал» и вопрос стоял о его переводе на другую должность, в силу своей загруженности учредитель общества ФИО1 подписал данный договор, не подозревая, что ответчик, злоупотребив его личным доверием, внес изменения в него без его ведома. Также просил удовлетворить требования в части взыскания с ответчика незаконно выплаченных в марте 2011 года денежных сумм премии в размере ... коп., ссылаясь на то, что указанные выплаты ответчик производил себе сам без согласования с учредителем общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений (л.д.50-51), в которых указал, что 02.12.2010 годы он был принят на работу в ООО «Капитал» на должность ..., 01.02.2011 года назначен на должность ...».

21.03.2011 года им был издан приказ о направлении в командировку, на основании распоряжения ему перечислена денежная сумма в размере ... рублей. 22.03.2011 года он приехал в гадрес, где встретился с учредителем общества ФИО1. для решения задач, связанных с его бизнесом. Затем вылетел в адрес и вернулся в адрес. По возвращению 25.03.2011 года им были представлены командировочное удостоверение с отметками, отчет о проделанной работе, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. После чего ему были перечислены ... рублей – перерасход по командировке, а также компенсация за ГСМ за март согласно приказа от 01.02.2011 года. Все расходы им были согласованы в устном порядке с собственником.

Указал, что в случае, если истец настаивает на исковых требованиях, что им был причинен прямой ущерб, необходимо учитывать пункт 4.2 трудового договора № 12 от 01.02.2011 года, которым предусмотрено, что генеральный директор не несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи с чем, полагает, что его действия не противоречат ТК РФ.

Также указал, что, занимая должность генерального директора, он получил заработную плату только за февраль 2011 года п/п № 58 от 10.03.2011 года в сумме ... руб.

Платежными поручениями № 65 от 17.03.2011 года ему была перечислена часть премии за январь 2011 года в размере ... рублей согласно приказа № 05/ПР-2011 от 19.02.2011 года, как ... по ФЭО, и № 70 от 21.03.2011 года перечислен остаток премии согласно приказа № 05/ПР-2011 от 19.02.2011 года, а также сумма по перерасчету компенсации за неиспользованный отпуск.

04.04.2011 года он написал заявление на увольнение, однако до настоящего времени ему не известно, каким числом он уволен, трудовую книжку ему не выдали, выплату премии за февраль и март 2011 года не произвели.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решаются на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 02.12.2010 года по 31.01.2011 года Пахомов К.В. работал в ООО «Капитал» в должности ..., уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.58, 69).

Решением единственного участника ООО «Капитал» от 01.02.2011 года ФИО1 с 01 февраля 2011 года Пахомов К.В. был назначен на должность ... ООО «Капитал» (л.д.17).

Назначение на должность ... ответчик продублировал своим приказом № 6 от 01.02.2011 год (л.д.16).

Приказом от 25.03.2011 года Пахомов К.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 6,7 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании решения учредителя ООО «Капитал» (л.д.57).Ф за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на оснвоании приказа учредителя организации ФИО1

За период с 01.02.2011 года по 29.03.2011 года Пахомову К.В. были перечислены денежные средства под отчет в размере ... рублей и ... рублей – возмещение перерасхода по представленному авансовому отчету, а всего денежных средств на общую сумму ... рублей, что подтверждается заявлениями Пахомова К.В. о перечислении указанных сумм, авансовыми отчетами и платежными поручениями (л.д.19-21, 28, 74-77).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере ... рублей, истец ссылается на то, что необходимости поездки ответчика в служебную командировку в адрес 21.03.2011 года не имелось, командировочное удостоверение, задание на командировку и отчет о командировке ответчиком не предоставлялись, денежные средства, выплаченные в счет возмещения расходов на командировку ответчик израсходовал в своих личных целях, причинив ущерб организации на указанную сумму.

В силу ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п.6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п.15 настоящего Положения (п.7).

В соответствии с п.26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика следует, что его поездка в служебную командировку в адрес была обусловлена необходимостью встречи с ФИО1 по его бизнесу. Затем он вылетел в г.адрес. При этом в своих возражениях на иск ответчик не указал, в связи с чем он выезжал в адрес, цель поездки, проводимые мероприятия, место пребывания в командировке и другие сведения, подтверждающие служебный характер поездки.

По возвращению из командировки Пахомов К.В. 28.03.2011 года сдал авансовый отчет, к которому приложил квитанции и чеки о проживании в гостинице, электронные билеты, всего на общую сумму ... руб.(л.д.30-37). Также сдал авансовый отчет на сумму ... руб., из которого следует, что перечисленная ответчику платежным поручением 21.03.2011 года на командировочные расходы денежная сумма в размере ... рублей частично была им потрачена на покупку двух кожаных изделий – портфеля «Piguadro», стоимостью ... рублей, и сумки на ремне «Piguadro», стоимостью ... рублей, что подтверждается чеками от 22.03.2011 года (л.д.74-75). При увольнении указанные кожаные изделия ответчик не передал работодателю, что подтверждается актом от 31.03.2011 года (л.д.60), по остальной выданной денежной сумме в размере ... руб. не отчитался.

Кроме того, согласно акту от 31.03.2011 года, составленному ... ООО «Капитал» ФИО2., ... Пахомов К.В. после возвращения из служебной командировки 24.03.2011 года отказался предоставить запрашиваемые документы, относящиеся к его служебной командировке, а именно, командировочное удостоверение с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытия в место постоянной работы, заполненное служебное задание и отчет о выполнении служебного задания. Указанный акт удостоверен ... ФИО3. и ... ФИО4. (л.д.60).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на дату вступления в должность ... ООО «Капитал» 27.06.2011 года при проверке бухгалтерских документов ею выявлено, что бывший генеральный директор ООО «Капитал» Пахомов К.В. не отчитался по служебной командировке, в частности, не предоставил заверенное печатями командировочное удостоверение и отчет о служебной командировке. Для подтверждения командировочных расходов в налоговом учете необходимо наличие командировочного удостоверения. Согласно авансовых отчетов ответчиком были предоставлены копии электронных билетов, посадочных талонов, квитанций о проживании, чеков о покупках в магазине кожгалантереи. Данные расходы не могут считаться действительными без надлежащим образом заверенного печатями командировочного удостоверения, что рассматривается как ущерб организации, поскольку указанные суммы были перечислены Пахомову работодателем без оформления необходимых для этого документов.

Доводы ответчика о том, что служебная командировка осуществлялась им в интересах ООО «Капитал», по возвращении из командировки им были представлены работодателю командировочное удостоверение с отметками, отчет о проделанной работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изданный ответчиком приказ о направлении в командировку (л.д.15) не содержит указаний на цель командировки (перечень действий, которые поручалось совершить в ходе командировки), срок командировки, дату ее окончания, в связи с чем, данный приказ не подтверждает служебный характер поездки Пахомова К.В. в адрес.

Командировочное удостоверение для подтверждения срока пребывания в командировке с отметками о дате приезда в пункт назначения и дате отъезда, а также служебное задание, подтверждающее служебный характер поездки в гадрес и цель командировки, также ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что действия ... Пахомова К.В. в связи с нецелевым расходованием денежных средств в размере ... руб. явились основанием для принятия учредителем общества решения об увольнении ответчика с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.п.6,7,15, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, учитывая объяснения ответчика, непредставление им каких-либо доказательств служебной необходимости и экономической целесообразности поездки в командировку в интересах ООО «Капитал» в отсутствие служебного задания и отчетов о командировке, суд приходит к выводу, что поездка Пахомова К.В. в служебную командировку не связана со служебной необходимостью для ООО «Капитал». Денежные средства, полученные ответчиком на командировочные расходы на общую сумму ... рублей, расходовались им в личных целях, в связи с чем нанесен прямой действительный ущерб организации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Капитал» в возмещение ущерба ... руб.

Доводы ответчика о том, что в силу п.4.2 трудового договора генеральный директор не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, суд находит несостоятельными.

Материальная ответственность руководителя организации устанавливается ст. 277 ТК РФ. Согласно этой статье руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, — без оформления этой обязанности трудовым договором или договором о полной материальной ответственности, на основании закона, так как полная материальная ответственность работника наступает в том числе, если она предусмотрена Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Таким образом, в силу положений трудового законодательства, Пахомов К.В., как ... ООО «Капитал», несет материальную ответственность за свои необоснованные действия, причинившие ущерб организации.

При этом, суд также учитывает письменные пояснения учредителя Общества ФИО1 (л.д.120), из которых следует, что 03.06.2010 года им утверждена и согласована типовая форма трудового договора, которая предусматривает ответственность генерального директора общества за причиненный материальный ущерб. С указанного времени никаких изменений в типовую форму трудового договора им не вносилось, что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными им с генеральными директорами общества до принятия ответчика на эту должность и после его увольнения (л.д.99-115). Считает, что Пахомов К.В., используя свое служебное положение и личный доступ к электронной форме договора, злоупотребив доверием, самовольно внес изменения в пункты 4.2. и 4.3. договора, поставив частицу «не» в пунктах об ответственности генерального директора за причиненный обществу ущерб и убытки. При подписании трудового договора 01 февраля 2011 года, учитывая, что Пахомов уже работал в ООО «Капитал» и вопрос стоял о его переводе на другую должность, в силу своей загруженности он подписал данный договор, не подозревая, что ответчик, злоупотребив его личным доверием, внес изменения в договор без его ведома.

Истец также просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение п.6.2 трудового договора и Положения об оплате труда ... выплатил себе в марте 2011 года премию без приказа доверительного управляющего либо решения единственного участника общества ФИО1 в размере ... коп.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 01.02.2011 (л.д.7-12) Общество обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием Общества.

По решению, закрепленному приказом ООО «Риэстр» ДУ, генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия выплачивается только после подведения результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, на основании и в размере, установленном в Положении об оплате труда ... (п.п.6.2 трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда ... ООО «Капитал» (л.д.14), на период испытательного срока в период с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года ... Пахомову К.В. выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию ... руб. (в т.ч. НДФЛ).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что ... может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период при условии безупречного выполнения должностных обязанностей и распоряжений непосредственного руководства, после предоставления отчетности, отсутствии выговоров в течение отчетного период в максимальном размере: до ... рублей (в т.ч. НДФЛ).

Решение о назначении премии ... ООО «Капитал» оформляется приказом Доверительного управляющего, а в случае его отсутствия участником общества до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата премии производится из кассы предприятия путем безналичного перечисления до 15-го числа ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Капитал» Пахомова К.В. от 19.02.2011 года № 05/ПР-2011, согласованным с учредителем Общества «ООО Капитал» ФИО1 по итогам работы за январь 2011 года осуществлялось премирование финансово-экономического отдела ООО «Капитал». Указанным приказом был премирован и ... Пахомов К.В., премия к выплате была установлена в размере ... рублей (л.д.62).

Согласно платежным поручениям от 17.03.2011 года № 65 и от 21.03.2011 года № 70 (л.д.22-23) Пахомову К.В. были выплачены денежные средства в размере ... руб. и ... коп. соответственно.

Из пояснений ответчика следует, что указанными платежными поручениями ему выплачена премия на основании приказа от 19.02.2011 года № 05/ПР-2011 (л.д.62) за период его работы в должности .... В феврале и марте 2011 года учредитель ООО «Капитал» выплаты премии ему, как ..., не производил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ... ООО «Капитал», подтвердила, что вышеуказанными платежными поручениями Пахомову К.В. была перечислена премия за январь 2011 года в размере ... руб. и ... коп. на основании приказа от 19.02.2011 года № 05/ПР-2011 (л.д.22,23). Иные премии Пахомову К.В. не выплачивались.

Из представленных расчетных ведомостей судом установлено, что в период исполнения полномочий ... Пахомову К.В. производились выплаты заработной платы за февраль 2011 года в размере ... руб. и в марте 2011 года – ... руб. (л.д.79-80). Иные начисления и выплаты премии ответчику, как ... ООО «Капитал», не производились.

Учитывая показания свидетеля, представленные финансовые документы, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований к Пахомову К.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств премии в размере ... коп. за необоснованностью.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Пахомов К.В., являясь ..., незаконно издавал приказы об установлении себе премии по итогам работы за февраль-март 2011 года и незаконно произвел выплаты премии в размере ... руб. и ... коп., истец суду не представил.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Константина Витальевича,..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в счет возмещения ущерба ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось