РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А. При секретаре Краснояровой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ларисы Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, предоставлении имущественного налогового вычета, возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ: Петренко Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее по тексту - Инспекция или ответчик) о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по Мурманской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, предоставлении имущественного налогового вычета, возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 149925 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.03.12005 года между ней и ООО «АВТОМАШСТРОЙ» был заключен договор инвестирования № 3-20-3/Д, в соответствии с которым она приняла участие в строительстве жилого дома и приобрела в собственность адрес общей площадью 46,6 кв.м (условный номер 77-77-23/018/2009-786, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АК № 443399 от 07.08.2009 г.). Оплата по указанному договору инвестирования была произведена из ее (Петренко Л.В.) личных денежных средств в полном объеме: 27.01.2006 г. по платежному поручению № 88865 в сумме 860 000 руб.; 30.01.2006 г. по платежному поручению № 91939 в сумме 1079 000 руб.; 21.04.2006 г. по платежному поручению № 90453 в сумме 296 811 руб., а всего 2235 811 руб. Денежные средства по платежным поручениям № 91939 от 30.01.2006 г. и № 90453 от 21.04.2006 г. были перечислены за нее и по ее поручению дочерью ФИО1 01.04.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области она подала декларацию по налогу на доходы физических лиц № 3-НДФЛ за 2009 год для получения имущественного налогового вычета и возврата ей излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Решением налогового органа № 5502 от 08.07.2010 г. ей была возвращена часть излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (переплаты) в размере 111800 руб. и перечислена на ее счет. Поскольку полученный ею за 2009 год доход не позволял получить возврат налога на доходы физических лиц в полном объеме, в феврале 2011 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области она подала декларацию по налогу на доходы физических лиц № 3-НДФЛ за 2010 год для получения имущественного налогового вычета и возврата ей излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, недополученной в 2010 году. Решением налогового органа от 15.06.2011 г. ей отказано в возврате переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 149 925 руб. Не согласившись с данным решением, она вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении налогового вычета. 29.06.2011 года ею получено сообщение из Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области о том, что ею неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 1152267 руб. 59 коп., поскольку плательщиком денежных средств по квитанциям является ее дочь ФИО1., в связи с чем, вычет ей не предоставлен. Отказ в предоставлении налогового вычета полагает незаконным, поскольку оплата стоимости квартиры по договору инвестирования производилась из ее личных денежных сбережений. Ее дочь ФИО1., Дата года рождения, в период времени с 1998 года по 2004 год являлась студенткой, училась в ... на очной форме обучения. С 01.09.2004 года по 31.08.2006 года обучалась по специальности ... Обучение было платным, она (истица) производила оплату за обучение дочери за каждый семестр. В указанный период дочь не работала, никакого источника дохода, кроме ее (истицы) денежных средств, не имела, находилась на ее полном иждивении. Также привела довод о том, что она является вдовой, ее супруг ... 17.01.2006 года в связи с предстоящими платежами по договору инвестирования № 3-20-3/Д от 24.03.2005 года, посредством банковского перевода (платежное поручение № 24) она перевела свои денежные средства (личные сбережения) в сумме ... руб. из адрес на банковский счет дочери в Сбербанке России адрес, поскольку у нее банковского счета в адрес не имелось и в настоящее время также не имеется. Впоследствии указанные денежные средства за нее и по ее поручению были перечислены дочерью ООО «АВТОМАШСТРОЙ» по вышеуказанным платежным поручениям. Для совершения указанных банковских операций по перечислению в ООО «АВТОМАШСТРОЙ» денежных средств по договору инвестирования, в ЗАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» адрес (в соответствии с правилами банка и на предоставленном работниками банка бланке) ею было оформлено соответствующее поручение на имя дочери. В связи с изложенным, со ссылками на ст.ст.21, 78, 220 Налогового кодекса РФ, просит суд признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на новое строительство и приобретение на территории Российской Федерации квартиры, обязать ответчика произвести ей возврат излишне уплаченной (переплаты) суммы налога на доходы физических лиц в размере 149925 руб. Также просит взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 России по Мурманской области расходы по уплате госпошлины в сумме 4198 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридическую услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Представитель ответчика по доверенности Романова Н.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении на иск, а также в дополнении к нему (л.д.49-50, 61-62), из которых следует, что в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, кредитам, полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме – договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Согласно платежному поручению № 88865 от 27.01.2006 г. на сумму 860000 руб. Петренко Л.В. внесла оплату по договору инвестирования № 3-20-3/Д от 24.03.2005 г. На основании указанного платежного поручения, Петренко Л.В. подтвердила свои расходы и Инспекцией был осуществлен возврат истице денежных средств в размере 111800 руб. (860000 х 13%). Из остальных платежных поручений от 30.01.2006 г. и от 21.04.2006 г. на общую сумму 1375811 руб. следует, что плательщиком является дочь истицы – ФИО1., которая не принимала участие в заключении договора инвестирования, т.к. квартира оформлена в собственность только истицы, в связи с чем, предоставить имущественный налоговый вычет Петренко Л.В. в размере 149925 руб. не представляется возможным. Также указала, что Инспекция не согласна с требованием истицы о взыскании судебных расходов в сумме 6198,50 руб., поскольку понесенные расходы по оказанию юридических услуг, кроме квитанций, ничем не подтверждены. Полагает, что обязательным условием подтверждения данных расходов является договор на оказание юридических услуг, а в материалах дела такой договор отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований Петренко Л.В. отказать в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования. Таким образом, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению или строительству жилого объекта. Как установлено судом из материалов дела, 24.03.2005 года между Петренко Л.В. и ООО «АВТОМАШСТРОЙ» заключен договор инвестирования № 3-20-3/Д по строительству жилья. Предметом данного договора являлось участие Инвестора в строительстве жилого дома по адрес с целью получения Инвестором в собственность квартиры, ориентировочно общей площадью 52,32 кв.м. Сумма договора составляла 80054,83 долларов США. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все платежи, осуществляемые Инвестором в рамках данного договора производятся в рублях по установленному Центральным Банком РФ на день платежа по курсу доллара США к рублю. Выполняя условия договора инвестирования, истицей были перечислены ООО «АВТОМАШСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 2235 811 руб. платежными поручениями № 88865 от 27.01.2006 г. в сумме 860 000 руб., № 91939 от 30.01.2006 г. в сумме 1079 000 руб.; № 90453 от 21.04.2006 г. в сумме 29 6811 руб. В платежных поручениях от 30.01.2006 г. № 91939 и от 21.04.2006 г. № 90453 плательщиком указана дочь истицы - ФИО1, производившая оплату за Петренко Ларису Владимировну, о чем в платежных документах имеются соответствующие записи. Согласно акта реализации договора инвестирования от 05.12.2008 года Инвестором исполнены все обязательства, принятые по договору инвестирования строительства жилья от 24.03.2005 года, и, в соответствии с указанным договором Заказчик строительства передал Инвестору квартиру по адресу: адрес Право собственности Петренко Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 года (л.д.29). В апреле 2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области истицей была подана декларация по налогу на доходы физических лиц № 3-НДФЛ за 2009 год для получения имущественного налогового вычета и возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Исходя из понесенных истицей на приобретение квартиры затрат в размере 860000 рублей (платежное поручение от 27.01.2006 № 88865), решением налогового органа № 5502 от 08.07.2010 г. Петренко Л.В. был возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 111 800 рублей (л.д.16). Поскольку полученный истицей за 2009 год доход не позволял ей получить возврат налога на доходы физических лиц в полном объеме, в феврале 2011 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области Петренко Л.В. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для получения имущественного налогового вычета и возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, недополученных в 2010 году. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 30.05.2011 года Петренко Л.В. отказано в осуществлении возврата/зачета переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 149 925 руб. по заявлению от 27.05.2011 года ввиду того, что сумма переплаты не подтверждается отделом камеральных проверок (л.д.11). Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области от 15.12.2011 года (л.д.14) проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Указанной проверкой установлена неправомерность заявленного Петренко Л.В. имущественного налогового вычета в размере 1532267 руб. 59 коп., и указано, что налогоплательщик вправе воспользоваться налоговыми вычетами при наличии доверенностей, выданных третьим лицам о внесении денежных средств от имени доверителя, при этом доверенность должна быть оформлена до даты внесения указанных денежных средств. В целях подтверждения факта оформления доверенности до даты внесения денежных средств она должна быть заверена нотариально. Учитывая, что плательщиком в квитанциях является ФИО1, истице отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. По мнению ответчика, представленные истицей платежные поручения не подтверждают несение расходов на приобретение квартиры непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем, оснований для предоставления истице имущественного налогового вычета не имеется. Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно абз.19 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется, если указанные расходы оплачены за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, выплат, предоставленных из федерального бюджета (в том числе на средства по государственному жилищному сертификату), бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Как следует из материалов дела, оплата денежных средств по договору инвестирования платежными поручениями № 91939 от 30.01.2006 г. в сумме 1079000 руб. и № 90453 от 21.04.2006 г. в сумме 296811 руб. производилась ФИО1 – дочерью истицы Петренко Л.В. Вместе с тем, из представленных истицей доказательств следует, что оплата по договору инвестирования была произведена из личных денежных средств Петренко Л.В. и по ее поручению. Так, 17.01.2006 года в связи с предстоящими платежами по договору инвестирования № 3-20-3/Д от 24.03.2005 года, посредством банковского перевода (платежное поручение № 24 (л.д.24)) истица перевела свои денежные средства (личные сбережения) в сумме 1480 000 руб. из г.Омска на банковский счет дочери Петренко А.В. в Сбербанке России адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Петренко Л.В. (л.д.35). Для совершения банковской операции по перечислению вышеуказанных платежей по договору инвестирования истицей на имя дочери ФИО1 было оформлено соответствующее поручение от 27.01.2006 г. об оплате денежных средств в сумме 1375811 рублей от имени Петренко Л.В. и за ее счет ООО «АВТОМАШСТРОЙ» (л.д.36). В платежных поручениях № 91939 от 30.01.2006 г. и № 90453 от 21.04.2006 г. о перечислении денежных средств ООО «АВТОМАШСТРОЙ» (л.д. 31-32) указано, что ФИО1 производит уплату денежных средств по договору инвестирования № 3-20-3/Д от 24 марта 2005 г. за Петренко Ларису Владимировну. Из материалов дела следует, что дочь истицы – ФИО1 в период с 1998 года по 2004 год являлась студенткой ..., с 01.09.2004 года по 31.08.2006 года обучалась в ..., что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1. (л.д.38), а также копией договора № 26-0-04 от 30.08.2004 г. о подготовке ... (л.д.39), в связи с чем, в период обучения не работала, никаких источников дохода не имела, находилась на иждивении матери Петренко Л.В. (отец Петренко А.В. согласно свидетельству о смерти умер Дата г. (л.д.17). Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, дают основания считать доказанным факт того, что истица за счет своих личных денежных средств понесла расходы по оплате стоимости строительства жилья и применительно к положениям ст. 220 НК РФ имеет право на имущественный налоговый вычет. Размер имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 149925 руб. представителем налогового органа не оспаривается, рассчитан исходя из дохода истца за 2010 год и указан в налоговой декларации за 2010 год по налогу на доходы физических лиц. При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области об отказе в предоставлении Петренко Л.В. имущественного налогового вычета за 2010 год суд полагает неправомерным и обязывает Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области предоставить Петренко Ларисе Владимировне имущественный налоговый вычет за 2010 год в сумме произведенных истицей расходов на новое строительство и приобретение на территории Российской Федерации квартиры и возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 149925 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истица оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 4198 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.3,4). Также истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления адвокатом НО Североморской городской коллегией адвокатов Петровой Л.А в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 000547 от 29.07.2011 года (л.д.5). В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования Петренко Л.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 4198 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей не подлежат оплате в связи с отсутствием договора об оказании услуг адвоката с оговоренной стоимостью услуг, суд находит несостоятельными, так как судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела. Данный спор суд рассматривает на основании доказательств, представленных сторонами, и с учетом требований ст.ст.56-57 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петренко Ларисы Владимировны - удовлетворить. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Петренко Ларисе Владимировне неправомерным. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области предоставить Петренко Ларисе Владимировне имущественный налоговый вычет за 2010 год в размере 149925 руб. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области в пользу Петренко Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб. 50 коп, расходы за оказание юридических у слуг в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Л.А. Хворостовская Справка: решение не обжаловалось