РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Койпиш В.В., С участием прокурора Малышевой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышевой Елены Николаевны к ФБУ – в/ч 96143, 6 филиалу ФБУ – в/ч 96143, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к 6 филиалу ФБУ – в/ч 96143 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска и в судебных заседаниях истица указала, что согласно трудовому договору от 01.12.2009 года была принята на работу в должности ... В соответствии с приказом от 10.12.2009 года № 58 «3805 Комплексная база материально - технического обеспечения Северного флота» переименована в 06 филиал ФБУ - войсковая часть 96143. Согласно приказу от 11.12.2009 года № 1 переведена на должность ... (далее по тексту - ОМТО), в связи с чем работодателем с нею заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2009 года № 60. Согласно приказу от 20.06.2011 года № 86 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за июнь месяц в размере 100 % за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Полагает, что указанный приказ издан в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не указан пункт локального нормативного акта или трудового договора (с которым она была ознакомлена в установленном порядке), который ею нарушен. Приказом от 27.06.2011 года № 93 на основании Коллективного договора она лишена премии за июнь месяц в размере 75 %. С данным приказом также не согласна, поскольку оснований для лишения премии у работодателя, исходя из условий коллективного и трудового договора, не имелось. Кроме того, приказ не обоснован, в частности, не имеется указания на нарушение конкретных норм локальных нормативных актов. Далее, по этим же обстоятельствам приказами от 16.09.2011 года № 110 и № 135 начальника 6 филиала ФБУ - войсковая часть 96143 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в описательной части приказа указано, что она уволена по соответствующему основанию в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий, допущенных при закупке материальных средств по завышенным ценам. С данными приказами также не согласна, поскольку приказы изданы в нарушение положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в силу которых за каждый дисциплинарный проступок может быть назначено одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем при издании вышеуказанных приказов работодателем нарушены положения ч.7 ст. 193 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, указанные приказы изданы также и в нарушения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Камышева Е.Н. пояснила, что фактически работает в данной организации более 25 календарных лет. За все время работы она неоднократно за образцовое и добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей награждалась различными благодарностями и грамотами. За высокое профессиональное мастерство, разумную инициативу и настойчивость, проявленные при исполнении трудовых обязанностей 31.03.2010 года награждена почетной грамотой Министра Обороны Российской Федерации. Она не доработала до выхода на пенсию на дату увольнения три месяца. Полагала, что фактически по обстоятельствам издания вышеуказанных приказов работодатель вынуждал ее уволиться по собственному желанию как неугодного работника. По мнению истицы, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также лишения премии, не имелось. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просила учесть, что при разрешении трудовых споров о привлечении к дисциплинарной ответственности администрация обязана представить доказательства, документально подтверждающие, что было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями закона, в том числе, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с изложенным просила признать незаконными и отменить приказ начальника 6 филиала ФБУ - войсковой части 96143 от 20.06.2011 года № 86 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 27.06.2011 года № 93 о лишении премии за июнь 2011 года в размере 75 %, и взыскать с ответчика в ее пользу премию за июнь 2011 года. Также просила признать незаконным и отменить приказы начальника 6 филиала ФБУ - войсковой части 96143 от 16.09.2011 года № 110 и № 135 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 23.09.2011 года в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее в ранее занимаемой должности начальника отделения материально-технического обеспечения 6 филиала ФБУ - войсковой части 96143. Также просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе. После ознакомления со справкой-расчетом, представленной филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области РФ, согласилась с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... коп. и премии в сумме ... коп. Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая переживания, возникшие по причине необоснованного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, неудобства, связанные с потерей личного времени и сил, которые она вынуждена была потратить на восстановление своих прав как работника, прослеживая явную причинную связь между действиями ответчика и перенесенными ею страданиями, полагала вполне оправданным получение компенсации за беспокойство, волнение, раздражение, испытанные ею, которые она оценивает в сумме ... руб. Помимо этого, в случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме ... рублей, в том числе за составление искового заявления, дачу устных консультаций, изучение представителем законодательства и судебной практики по существу спора, подготовку ходатайств и участие представителя в трех судебных заседаниях. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности и копии доверенности в сумме ... руб. Представитель истицы Лупашко А.И. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истица является председателем Первичной профсоюзной организации, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора и п. 2.9 Положения о премировании увольнение истицы необходимо было согласовать с вышестоящим профсоюзным органом – Мурманской областной профсоюзной организацией СФ. Кроме того, указал, что, поскольку истица является председателем первичной профсоюзной организации, то в соответствии с п.п. 68, 119 приказа Командующего войсками Западного военного округа от 12.04.2011 года № 200 «О соглашении между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала…», она как член первичной профсоюзной организации не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного получения согласия Профсоюзного органа, что сделано не было. Пояснил, что истица проработала в организации более 25 лет, зарекомендовала себя дисциплинированным и ответственным работником, истице на дату увольнения оставалось доработать до пенсии три месяца. Полагал, что приказы работодателя изданы в нарушение положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также указал, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые ей фактически не вменены, истица ознакомлена с должностными обязанностями (с учетом внесенных изменений) уже после издания спорных приказов. Пояснил, что в июне 2011 года истица по факту нарушения трудового законодательства со стороны ответчика обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в сентябре 2011 года получен ответ. Поддержал требования истицы об отмене приказов от 20.06.2011 года № 86, от 27.06.2011 года № 93, от 16.09.2011 года № 110 и 135, восстановлении ее на рабрте в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также понесенных судебных расходов. Представители ответчика - 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 - Гайнутдинов Р.З. и Скачко Г.Э. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 6 филиал ФБУ - войсковая часть 96143 является взрывопожароопасным объектом Министерства обороны РФ, базой горючего и смазочных материалов. В соответствии с актом проверки пожаровзрывобезопасности службой противопожарной защиты было предписано устранить существенные недостатки по взрывопожаробезопасности. Начальником филиала было принято решение о закупке недостающего пожарного оборудования и огнетушителей. Начальником отделения материально-технического обеспечения Камышевой Е.Н., (которая являлась материально-ответственным лицом на основании договора от 01.01.2010 года № 6 о полной индивидуальной материальной ответственности), в обязанности которой входило материально-техническое обеспечение филиала и на которую возлагалась обязанность осуществления контроля за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей по счету от 16.05.2011 года № 217, произведена закупка пожарных щитов в ООО «Пром-Альянс». 17.06.2011 года было установлено, что закупленные истицей пожарные щиты не соответствуют руководящим документам, в частности, приказу МО РФ от 22 августа 2008 года № 450, и не могут быть использованы на базе горючего и смазочных материалов. Из объяснительной Камышевой Е.Н. следует, что счета для закупки пожарных щитов она выписывала, не зная цен и комплектации. 20.06.2011 года начальником 6 филиала ФБУ - войсковая часть 96143 было принято решение о наказании Камышевой Е.Н. и издан приказ № 86, которым истице объявлен выговор и она лишена премии за июнь месяц на 100% за недобросовестное исполнение служебных обязанностей за закупку щитов, не соответствующих руководящим документам. На основании п.2.7.4 приложения о премировании к коллективному договору 6 филиала ФБУ - войсковая часть 96143 в п.2 приказа от 20.06.2011 года № 86 приказом от 27.06.2011 года № 93 были внесены изменения о лишении премии Камышевой Е.Н. за июнь 2011 года на 75%. С данными приказами Камышева Е.Н. ознакомлена, возражений не имела. Полагали, что лишение истицы премии не является повторным дисциплинарным взысканием, так как объявление выговора является основанием для лишения премии, а в коллективном договоре 6 филиала ФБУ - войсковая часть 96143 указано в п.2.7.1: за «несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, заданий, приказов, распоряжений руководства» работник лишается премии до 75% в зависимости от последствий. В дальнейшем при анализе цен на закупленные щиты вызвало сомнение, что стоимость одного щита составляла около ... рублей, в связи с чем были запрошены цены на однородные товары в других организациях, осуществляющих торговлю пожарным оборудованием. Установлено, что цены, по которым осуществлялась закупка, завышены в 3-4 раза. Материалы проверки по факту закупки пожарных щитов были направлены в военную прокуратуру Североморского гарнизона для принятия решения о законности действий начальника ОМТО Камышевой Е.Н. Как установлено, закупка истицей огнетушителей производилась в ООО «Пром-Альянс», при этом не проводился мониторинг цен в других организациях. С военной прокуратуры Североморского гарнизона поступило представление об устранении нарушений закона, подтверждающее нецелевое использование истицей денежных средств на сумму ... руб., а также было предписано рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания на занимаемой должности Камышевой Е.Н. Начальником 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 был издан организационный приказ от 16.09.2011 года № 110 о применении к истице мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также инспектору по кадрам поручено подготовить приказ об увольнении истицы 23 сентября 2011 года. Далее приказом от 16.09.2011 года № 135 Камышева Е.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Приказы от 16.09.2011 года № 110, от 16.09.2011 года № 135 были изданы в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. С данными приказами Камышева Е.Н. была ознакомлена. Представители ответчика также указали, что работодателю было известно о том, что истица является членом профсоюзной организации, но при увольнении истицы работодатель руководствовался положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ. При увольнении истицы проект приказа и материалы проверки в вышестоящую профсоюзную организацию для согласования не направлялись. В целом исковые требования не признали, но допускали, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, лишении премии, увольнении был нарушен предусмотренный порядок принятия таких решений. По вопросу взыскания судебных расходов возражений не представили. С взысканием компенсации морального вреда не согласились, полагая, что моральный вред истицей обоснован не в полном объеме. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ФБУ - в/ч 96143 Жук И.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Камышевой Е.Н. о восстановлении на работе обоснованными, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что при увольнении истицы, издании приказов имели место нарушения. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился, полагал требования истицы не обоснованными, поскольку истицей не представлены доказательства несения нравственных страданий, вызванных действиями работодателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Полагал требования истицы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности не обоснованными. Пояснил, что если бы истица после увольнения обратилась в ФБУ - в/ч 96143, то он как заместитель руководителя отменил бы приказы о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. В ходе рассмотрения настоящего дела они готовы были заключить с истицей мировое соглашение, но без согласия довольствующего органа (филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), представитель которого в судебное заседание не явился, окончание дела миром не представляется возможным. Привлеченный судом в качестве соответчика Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представил справку-расчет исковых требований об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с 24.09.2011 года по 02.11.2011 года. Ранее в судебное заседание представил справку о сумме недополученной премии за июнь 2011 года в сумме ... руб. Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Мурманской областной профсоюзной организации Северного флота в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 24.10.2011 года председатель Мурманской областной профсоюзной организации Северного флота Кудрявцев В.А. поддержал исковые требования Камышевой Е.Н. о признании незаконными и отмене приказов от 20.06.2011 года № 86, от 27.06.2011 года № 93, от 16.09.2011 года № 110 и № 135, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда. Поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску (т.1 л.д. 150-151), указав, что ответчик не обеспечил выполнение требований п.3 директивы Министра обороны РФ от 27.07.2011 года № 205/2/466 и соблюдение условий п.п. 68 и 119 Соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала ВС России Западного военного округа и командованием Западного военного округа на 2011-2013 годы (приказ командующего войсками Западного военного округа от 12 апреля 2011 года № 200), а именно: п. 68 Соглашения, согласно которому при издании локального нормативного акта, каким является приказ о премировании работников, работодателю необходимо было учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ. Приказ от 27.06.2011 года № 93 издан без учета мнения представительного органа работников. П. 119 Соглашения, согласно которому без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа начальник 6 филиала ФБУ - войсковая часть 96143 не должен подвергать дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов. Истица, работая в должности начальника отделения материально- технического обеспечения 6 филиала ФБУ - в/ч 96143, входила в состав выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и являлась председателем профкомитета. Приказы от 20.06.2011 года № 86, от 16.09.2011 года № 110 и № 135 изданы без предварительного согласия комитета объединенной профорганизации тыла и управлений СФ. Кроме того, в нарушение требований п.8.5 Коллективного договора 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 на 2010-2012 годы без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа председатель профкомитета Камышева Е.Н. была подвергнута дисциплинарному взысканию и уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указал, что Камышева Е.Н. более 25 лет отработала в организации, неоднократно поощрялась за образцовое и добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Дисциплинарных взысканий не имела. 31 марта 2010 года приказом № 304 за высокое профессиональное мастерство, разумную инициативу и настойчивость, проявленные при исполнении трудовых обязанностей, истица награждена Почетной грамотой Министерства обороны РФ. До выхода на пенсию Камышевой Е.Н. на дату увольнения оставалось три месяца. Полагал, что у работодателя в отношении Камышевой Е.Н. не имелось объективных оснований для утраты доверия к ней и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Допускал, что в действиях истицы имели место нарушения при закупке противопожарных щитов, однако при принятии в отношении истицы решения об увольнении работодателю необходимо было соблюсти установленную процедуру, то есть работодатель должен был направить проект приказа на согласование, после чего данный вопрос был бы обсужден на собрании, приняты соответствующие меры, однако со стороны работодателя указанные действия произведены не были. Полагал, исковые требования обоснованными. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую книжку Камышевой Е.Н., принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, пояснения специалиста, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, истица согласно копии трудовой книжки, трудовому договору от 01.12.2009 года и дополнительному соглашению к нему от 11.12.2009 года работала в 06 филиале Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть 96143 с 11.12.2009 года в должности ... (т.1 л.д. 7-13). Согласно приказу начальника 06 филиала ФБУ – в/ч 96143 от 20.06.2011 года № 86, с учетом изменений, внесенных приказом начальника 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 от 27.06.2011 года № 93 года, Камышева Е.Н. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за июнь месяц в размере 75 % (т. 1 л.д. 14,15). Приказами начальника 06 филиала ФБУ – в/ч 96143 от 16.09.2011 года. № 110 и № 135 Камышева Е.Н. уволена 23.09.2011 года по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником допущенных при закупке материальных средств по завышенным ценам (т.1 л.д. 16,17). В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частями 2 и 4 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п.8.5 коллективного договора 06 филиала ФБУ - в/ч 96143 на 2010-2012 годы администрация работодателя обязуется не допускать увольнения по инициативе администрации, не подвергать дисциплинарным взысканиям и не уменьшать размеров премии работников, избранных в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия профсоюзного комитета, а председателя и членов профсоюзного комитета - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Из представленного суду профсоюзного билета и выписок из протоколов профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 следует, что Камышева Е.Н. 30.11.2009 года избрана председателем первичной профсоюзной организации, 21.12.2010 года ее полномочия как руководителя профсоюзного органа продлены на год, т.е. до 21.12.2011 года (том 2 л.д. 12-16). В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из пояснений представителей 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 и Мурманского областного комитета профсоюзной организации СФ, предварительные меры по согласованию увольнения Камышевой Е.Н., предусмотренные п. 8.5 коллективного договора, работодателем произведены не были. Таким образом, работодателем при увольнении Камышевой Е.Н. не учтены указанные требования Трудового кодекса РФ, а также положения коллективного договора, который в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд учитывает требования п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, согласно которому в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Учитывая, что в отношении истицы нарушен порядок увольнения, суд признает незаконными приказы начальника 06 филиала ФБУ - в/ч 96143 от 16.09.2011 года № 110 и № 135 об увольнении Камышевой Е.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и полагает необходимым восстановить истицу с 24.09.2011 года в 06 филиале ФБУ – в/ч 96143 в прежней должности. Поскольку увольнение истицы суд признает незаконным, соответственно, требование истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, суд полагает обоснованными и требования истицы об отмене приказа начальника 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 от 20.06.2011 года № 86, с учетом внесенных приказом начальника 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 от 27.06.2001 года № 93 изменений, о привлечении Камышевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июнь месяц 2011 года в размере 75% по следующим основаниям. Согласно п. 2.9 Положения о премировании гражданского персонала 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 п.Росляково (Приложение №3 к коллективному договору 6 филиала ФБУ – в/ч 961430) решение о лишении (снижении) премии объявляется приказом начальника 6 филиала ФБУ - в/ч 96143 по согласованию с профсоюзным комитетом с указанием конкретных причин ( т.2 л.д. 49). Приказом командующего войсками Западного военного округа от 12 апреля 2011 года № 200 утверждено Соглашение между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Западного военного округа и командованием Западного военного округа на 2011-2013 годы, пунктами 68 и 119 которого предусмотрено, что при издании локального нормативного акта, каким является приказ о премировании работников, работодателю необходимо учитывать мнение представительного органа работников (п.68) и не подвергать дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по охране труда без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа (п.119) (том 1 л.д. 152-154). В нарушение положений указанных локальных нормативных актов предусмотренное предварительное согласие профсоюзного органа не запрашивалось, что не опровергалось представителями ответчиков. Согласно справке-расчету довольствующего органа – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области истице за время вынужденного прогула за период с 24.09.2001 года по 02.11.2011 года ко взысканию подлежит 18243 руб. 15 коп. и премия за июнь 2011 года в сумме ... коп. Расчет, представленный ответчиком, проверен судом, сомнений не вызывает, истицей и ее представителем не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что 6 филиалом ФБУ – в/ч 96143 не была соблюдена процедура увольнения истицы, привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии, чем нарушено конституционное право истицы на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Доводы ответчиков на нарушение истицей требований ведомственных нормативных актов при закупке противопожарных щитов суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо принимаемого судом решения, принимая во внимание, что нарушение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, и лишения премии, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истицы в части отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии. Кроме того, ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, что по занимаемой должности (... истица осуществляла непосредственное обслуживание денежных либо товарных ценностей, что могло послужить основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Более того, из анализа должностной инструкции начальника отделения материально – технического обеспечения (т. 1 л.д. 198), действовавшей в период закупки истицей противопожарных щитов, на руководителя отделения материально – технического обеспечения 6 филиалом ФБУ – в/ч 96143 не возлагалась обязанность соблюдения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на что ссылались представители работодателя. Данные изменения были внесены в должностную инструкцию позже, с должностной инструкцией в «новой» редакции истица ознакомлена лишь 12.09.2011 года. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с признанием незаконными увольнения истицы, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, лишения премии, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает возможным взыскать в пользу Камышевой Е.Н. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд также принимает во внимание пояснения специалиста. Как пояснила ФИО1., и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МУЗ «Североморская ЦРБ», имеющая высшее медицинское образование и стаж работы в должности ... 21 год, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, из медицинской книжки истицы следует, что 23.09.2011 года истица обратилась на прием в поликлинику к врачу-терапевту с жалобами на обострение остеохондроза. На первом приеме данных о том, что врач связывает заболевание с имеющимся стрессом, не имеется. Также врач не указывает с чем связано обострение остеохондроза. С 23.09.2011 года истице выдается больничный лист, назначена повторная явка на прием к врачу 26.09.2011 года, затем больничный лист продлен до 29.09.2011 года. Лишь 04.10.2011 года имеются жалобы пациентки на ухудшение здоровья, которое истица конкретно связывает с личными обстоятельствами, также ставится сопутствующий диагноз психо - ... и др.). Диагноз «остеохондроз» истице поставлен в 2007 году, подтвержден рентгенологически, признаки остеохондроза установлены с 2000 года. Пояснила, что обострение остеохондроза возможно на фоне как простудных заболеваниях, так и на фоне стресса. Не исключается обострение данного заболевания от стрессовой ситуации, но также оно может быть вызвано и другими причинами. Оценивая пояснения специалиста с установленными по делу обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений, что нарушение работодателем трудовых прав истицы причинили ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения работодателем трудовых прав истицы, характер и объем нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей здоровья истицы, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию в сумме ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме ... руб. Истицей представлен договор на оказание юридической помощи от 17.09.2011 года, заключенный между ней и коллегией адвокатов «Правовед» АПМО и акт приемки выполненных работ от 02.11.2001 года, по которым истице оказаны услуги в виде устной консультации, составления и подготовки искового заявления в суд, представление интересов и размер оплаты за исполнение данного поручения определен сторонами в размере ... руб., что оплачено истицей 02.11.2011 года и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51/128. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела и участие представителя в трех судебных заседаниях, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истице расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, истица понесла расходы в связи с оформлением доверенности на представителя от 17.09.2011 года в сумме ... руб., которые суд в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в ее пользу. Взысканные в пользу истицы суммы суд взыскивает с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом 6 филиала ФБУ – в/ч 96143. ФБУ – в/ч 96143, 6 филиал ФБУ – в/ч 96143 от ответственности по настоящему делу суд освобождает. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с соответчика - Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области - госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камышевой Елены Николаевны удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 от 20.06.2011 года № 86 с учетом изменений, внесенных приказом начальника 6 филиала ФБУ – в/ч 96143 от 27.06.2011 года № 93, о привлечении Камышевой Елены Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июнь месяц 2011 года в размере 75%. Признать незаконными и отменить приказ от 16.09.2011 года № 110 и приказ от 16 сентября 2011 года об увольнении Камышевой Елены Николаевны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Восстановить Камышеву Елену Николаевну в должности ... ФБУ – в/ч 96143 с 24 сентября 2011 года. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г. Североморск, ул.Восточная, 1 ИНН Номер) в пользу Камышевой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... коп., премию в сумме ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., всего ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Камышевой Елене Николаевне отказать. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (г.Североморск, ул.Восточная, 1 ИНН Номер госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... коп. ФБУ – в/ч 96143, 6 филиал ФБУ – в/ч 96143 от ответственности по настоящему делу освободить. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий В.В.Койпиш Справка: решение не обжаловалось
при секретаре Логиновой М.А.,