Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Койпиш В.В. При секретаре Логиновой М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заранок Михаила Николаевича к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, войсковой части 40658 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 40658 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40658. Во время очередного оплачиваемого отпуска в период с 05.07.2011г. по 20.07.2011г. совершил туристическую поездку в .... К месту проведения отпуска следовал воздушным транспортом по маршруту .... Вернувшись из отпуска, представил авансовый отчет и проездные документы. Однако филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал в полной компенсации расходов, понесенных им по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав, что оплате подлежит лишь авиаперелет по маршруту ... руб. Отказав в оплате в остальной части, ответчик сослался на отсутствие справки о стоимости перелета по территории РФ ...). Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г.... руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил справку ООО «Олимп Тур» о стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что стоимость перелета по маршруту ... оплате не подлежит, в связи с отсутствием справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. Оплате подлежат авиабилеты по маршруту ... руб. Соответчик - войсковая часть 40658, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, истец состоит с ответчиком в/ч 40658 в трудовых отношениях, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу командира в/ч 40658 № 268 от 09.06.2011 в 2011 году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24.06.2011 года по 31.07.2011 года с предоставлением льготного проезда к месту проведения отпуска ...) в пределах Российской Федерации (л.д. 9). К месту проведения отпуска истец следовал воздушным транспортом по маршруту .... По возвращении из отпуска истец предоставил в финансовый орган проездные документы для оплаты, однако в возмещении расходов ему было отказано со ссылкой на представление им ненадлежащих документов применительно к правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». В письменном мнении филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области право истца на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации не оспаривал, однако полагал, что оплата стоимости проезда по маршруту Москва-Пхукет-Москва оплате не подлежит, возмещению подлежит стоимость перевозки только по территории РФ на основании справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, по территории Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет проездные документы – электронные авиабилеты, посадочные талоны, с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска (фамилия пассажира, маршрут, дата поездки), загранпаспорт с отметками, подтверждающие его пребывание в месте проведения отпуска – Пхукет ...) (л.д.6,7,17-19, 25). Согласно представленным документам (авиабилетам) расходы истца по оплате проезда по маршруту ... руб. (л.д. 7). Согласно справке туроператора ООО «Олимп Тур» Заранок М.Н. приобрел туристическую путевку в ...) с 06.07.2011 г. по 20.07.2011 г. Стоимость перелета чартерным рейсом авиакомпании «Трансаэро» экономическим классом по маршруту ..., входящая в стоимость туристической путевки, составляет ... руб. на одного человека (л.д.22), из них стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации - ... руб. С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом в сумме ... руб.). Указанную сумму суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющегося довольствующим органом для войсковой части 40658. Войсковую часть 40658 суд от ответственности по настоящему делу освобождает. При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заранок Михаила Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (адрес, ИНН Номер) в пользу Заранок Михаила Николаевича стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 004 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Войсковую часть 40658 от ответственности по настоящему гражданскому делу освободить. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней. Председательствующий В.В.Койпиш СПРАВКА: решение не обжаловалось.