Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года

Дело № 2-1585/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

При секретаре Краснояровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации к Захарову Сергею Владимировичу о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Дом офицеров) обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Дома офицеров, проведенной в период с 02 августа по 31 августа 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту, были выявлены незаконные выплаты (переплаты) заработной платы за ноябрь–декабрь 2009 года ... Дома офицеров ФИО1 в общей сумме ... ФИО1 возместила указанную сумму ущерба в добровольном порядке, однако в дальнейшем обратилась в суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10.03.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Дома офицеров флота в ее пользу взыскана удержанная заработная плата в размере ... Из решения следует, что произведенные ФИО1 выплаты являлись излишними и незаконными, однако ее вина в получении данных выплат отсутствует, выплаты произведены в связи с неправильным применением руководителем Дома офицеров трудового законодательства. Решение суда истцом исполнено, согласно платежного поручения от 13.09.2011 года ФИО1 перечислена денежная сумма в размере ... Таким образом, Дому офицеров причинен ущерб в указанном размере. Полагает, что решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на положения ст.277 Трудового кодекса РФ, истец просит привлечь к материальной ответственности бывшего руководителя Дома офицеров Захарова С.В., взыскать с него .... Свои требования мотивировал тем, что Захаров С.В. с августа 2009 года по январь 2011 года работал ... Дома офицеров, по его вине была произведена ... Дома офицеров ФИО1 неположенная выплата заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года, что причинило ущерб организации.

Незаконность действий Захарова С.В., как руководителя организации, в аналогичной ситуации подтверждается решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.02.2011 года по делу № 2-264/2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.03.2011 года, решением Североморского городского суда от 15 декабря 2011 года по делу № 2- 2380/2010 года, кассационным определением Мурманского областного суда от 02.03.2011 года, которыми установлена вина Захарова С.В. в незаконном установлении и выплате ... Дома офицеров ФИО2 заработной платы с учетом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 %, и следовательно, в причинении ущерба государству.

31 мая 2011 года Захарову С.В. направлено письмо (исх. № 174) с предложением в добровольном порядке погасить сумму неправомерных выплат, однако ответчик отказался.

Просит взыскать с Захарова С.В. материальный ущерб в сумме 32364 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1170 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца Ракитин Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что на момент проведения ревизионной проверки Захаров С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ КиИ «ДОФ» г.Мурманска, работал в должности .... С актом финансовой проверки от 31.08.2010 года Захаров С.В. ознакомлен не был, объяснительные у него не отбирались. В период проведения финансовой проверки ... Дома офицеров являлся он (представитель истца) Ракитин Д.В. Чтобы не привлекать бывшего ... Дома офицеров Захарова С.В. к материальной ответственности, он предложил ФИО1 внести сумму недостачи в размере .... в кассу учреждения до конца финансового года, пообещав ей компенсировать все удержания и выплаты премией из фонда экономии. ФИО1 согласилась и внесла в кассу денежную сумму в размере .... Однако в марте 2011 года она обратилась в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Решением суда ее требования были удовлетворены.

Считает, что вина Захарова Ч.В. в причинении ущерба организации состоит в том, что ответчик нарушил порядок выплаты ФИО1 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку не внес изменения в ее трудовой договор и не согласовал выплату спорной надбавки с распорядителем федерального бюджета.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба истцом не пропущен, поскольку срок обращения в суд необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2011 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Дома офицеров незаконно удержанной заработной платы в размере ...., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что выплаты ФИО1 указанной суммы заработной платы являлись незаконными, однако вина работника в получении излишних выплат отсутствует, незаконные выплаты были произведены ввиду неправильного применения руководителем Дома офицеров трудового законодательства, то есть по вине Захарова С.В., исполнявшего в тот период обязанности ... Дома офицеров.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения по иску (л.д.64-69), просил отказать в иске в связи с пропуском срока давности привлечения к материальной ответственности. В обоснование своих возражений указал, что в ходе проведении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Дома офицеров была установлена переплата ФИО1, заработной платы в размере ...., которая составляет надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь-декабрь 2009 года. Однако в нарушение ст.247 ТК РФ истцом не соблюдена процедура привлечения его к материальной ответственности, так как по факту выплаты ФИО1 спорной надбавки в повышенном размере у него письменное объяснение не отбиралось, с актом ревизии от 31.08.2010 года его не ознакомили. Ссылку на судебные решения, которые по мнению представителя истца устанавливают его вину в переплате ФИО1 заработной платы, и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, полагает необоснованной. Указал, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Мурманска по иску ФИО1 к Дому офицеров флота о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере .... судом не проверялись и не исследовались факты, при которых работнику была произведена выплата спорной надбавки, он участником процесса не являлся. В связи с чсм, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2011 года при рассмотрении настоящего дела доказываются вновь и подлежат оспариванию.

Не состоятельной полагает ссылку истца и на другие судебные решения, которыми установлена незаконность его действий в отношении выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы ФИО2., а не ФИО1

Поэтому полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не могут приниматься без проверок доказательства и факты, установленные представленными истцом судебными актами.

Кроме того, указал, что в декабре 2008 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда в соответствии с Приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008 года руководителю учреждения было предоставлено право с 01 декабря 2008 года устанавливать заместителю начальника ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада. В соответствии с Приказом МО РФ № 555 от 2008 года в трудовой договор ФИО1 от 15 января 2009 года бывшим начальником Дома офицеров ФИО3 были внесены изменения, согласно п.4.1.3 трудового договора с 01.12.2008 года ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100%, которая выплачивалась ей ежемесячно до даты увольнения. Изменения в трудовой договор ФИО1 за период ее работы в Доме офицеров не вносились, поэтому выплата надбавки за сложность и напряженность производилась ей на законных основаниях. Указанное также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, которым признаны незаконными действия начальника ФГУ КиИ «ДОФ» об установлении ФИО1 с 01.01.2011 года надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% по согласованию с распорядителем бюджетных средств. В решении суд указал, что изменение указанной надбавки противоречит условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. В период его работы ФИО1 не согласилась на изменение существенных условий труда и внесение изменений в трудовой договор.

Также просил признать неуважительной причину пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-421/2011 по иску ФИО1 к ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ о признании незаконным приказа о произведении удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, гражданского дела № 2-2380/2010 по иску военного прокурора в/ч 77940 к Захарову С.В. о взыскании ущерба, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Судом установлено, что Захаров С.В. с 26.08.2009 года по 28.01.2010 года исполнял обязанности ... ФГУ КиИ «12 Дома офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.107-110).

С 01.03.2010 года по настоящее время работает в Доме офицеров флота в должности ..., что подтверждается копией трудовой книжки.

В ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Дома офицеров в период с 02 августа по 31 августа 2010 года, ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту), выявлены незаконные выплаты (переплаты) заработной платы за ноябрь–декабрь 2009 года заместителю начальника Дома офицеров ФИО1 в общей сумме 32364 руб. 72 коп.

Как указано в акте ревизии от 31.08.2010 года, причиной незаконных выплат явилось то, что командованием Дома офицеров не были выполнены требования приказа Министра обороны РФ от 05 мая 2009 года № 333, вступившего в законную силу с 08 сентября 2009 года. Так, без согласования с распорядителем средств федерального бюджета на основании приказов начальника Дома офицеров от 27.11.2009 года № 377 и от 22.12.2009 года № 359, ... дома офицеров ФИО1 производились выплаты стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада. В результате указанного нарушения за период с ноября по декабрь 2009 года неположенная выплата заработной платы составила .... (л.д.71-90).

Обращаясь в суд с иском к Захарову С.В. о взыскании материального ущерба, истец в подтверждение причиненного ответчиком ущерба сослался на вступившие в законную силу решения судов: Ленинского районного суда г.Мурманска № 2-421/2011 от 10 марта 2011 года по иску ФИО1 к ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ о признании незаконным приказа о произведении удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда; Ленинского районного суда г.Мурманска № 2-264/2011 от 09 февраля 2011 года по иску Захарова С.В. к ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии; Североморского городского суда Мурманской области № 2-2380/2011 от 15 декабря 2010 года по иску военного прокурора – войсковой части 77940 к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в период исполнения обязанностей ... Дома офицеров; кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2011 года и 23.03.2011 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Мурманска № 2-421/2011 от 10 марта 2011 года (л.д.26-28), которым по его мнению установлена вина Захарова С.В. в причинении ущерба в размере .... в связи с незаконными выплатами ФИО1 в ноябре и декабре 2009 года надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100%, суд не принимает, поскольку данный судебный акт вынесен по спору между другими сторонами – ФИО1 и Домом офицеров флота, по другим фактическим обстоятельствам, участником дела Захаров С.В. не являлся, при разрешении данного спора судом не исследовались обстоятельства, при которых была установлена ФИО1 выплата спорной надбавки, следовательно, преюдициального значения при разрешении настоящего спора данное решение не имеет.

При рассмотрении Североморским городским судом Мурманской области гражданского дела № 2-2380/2011 по иску военного прокурора – войсковой части 77940 к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в период исполнения обязанностей начальника Дома офицеров флота, исследовались факты и обстоятельства, связанные с привлечением Захарова С.В. к материальной ответственности в связи с допущенными финансовыми нарушениями по установлению начальнику финансовой части – ... ДОФа ФИО2 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада, в то врем, как размер данной надбавки был согласован заместителем командующего СФ по финансово-экономической работе в размере 50%, а также излишними выплатами заработной платы. В связи с чем, решение Североморского городского суда от 15.12.2010 года (л.д.30-36) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.03.2011 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, не являются безусловными обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для признания вины Захарова С.В. в незаконном установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы заместителю начальника Дома офицеров ФИО1., поскольку обстоятельства, при которых была установлена выплата спорной надбавки ФИО2 и ФИО1 не являются аналогичными.

Из представленного истцом решения Ленинского районного суда г.Мурманска №2-264/2011 от 09 февраля 2011 года, принятого по иску Захарова С.В. к ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии (л.д.44-48), следует, что при разрешении данного спора судом исследовались факты и обстоятельства, связанные с незаконным привлечением Захарова С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и допущенных финансовых нарушений в связи с выплатой начальнику финансовой части – главному бухгалтеру ДОФ ФИО2 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада. Соответственно факты, установленные этим решением, не имеют преюдициального значения по данному спору.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на акт ревизии от 31.08.2010 года, которым, по его мнению, установлена вина Захарова В.В. в причинении ущерба организации.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 2008 года в связи с переходом гражданского персонала ВС РФ на новую систему оплаты труда с 01.11.2008 года, между ФИО1 и ГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ в лице начальника ФИО3 был заключен трудовой договор № 5 в редакции от 15 января 2009 года, пунктом 4.1.3 которого предусматривалась выплата ФИО1 стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада ежемесячно.

Приказом Министра обороны РФ № 333 от 05.05.2009 г., вступившим в законную силу 08.09.2009 г., был изменен порядок установления спорной надбавки, установлено выплату надбавки производить по согласованию с распорядителем бюджетных средств.

Из акта ревизии от 31.08.2010 года следует, что командованием Дома офицеров не были выполнены требования приказа Министра обороны РФ № 333, так как без согласования с распорядителем средств федерального бюджета спорной надбавки заместителю начальника ДОФ ФИО1 производились выплаты стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада, в связи с чем неположенная выплата составила ....(л.д.71-90).

Вместе с тем, наличие одной только записи в акте ревизии о том, что командованием Дома офицеров не были выполнены требования приказа МО РФ № 333, не может служить основанием для возложения на Захарова С.В. материальной ответственности в связи с выплатой ФИО1 спорной надбавки в ноябре-декабре 2009 года в размере 100%.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, сведения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, их изменение, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме.

Соответственно, стороны трудового договора должны договориться об изменении системы оплаты труда. В одностороннем порядке, работодатель может изменить систему оплаты труда, если данные изменения вызваны причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. При этом работодатель обязан соблюсти процедуру, установленную ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений сторон следует, что соглашения об изменении порядка выплаты спорной надбавки, предусмотренной трудовым договором, с ФИО1 достигнуть не удалось ни бывшему ... ДОФа Захарову С.В., ни руководителем учреждения Д.Ракитиным, в связи с чем, выплата спорной надбавки ей производилась с 01.12.2008 года по 13.08.2011 года (дату увольнения) в размере 100%.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2011 года № 2-816/2011, принятому по иску ФИО1 к Дому офицеров флота о признании незаконными приказов о снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01.01.2011 года до 50% должностного оклада, взыскании заработной платы и компенсации морального, вступившим в законную силу 05.05.2011 года (л.д.93-96), судом были признаны незаконными приказы начальника ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» МО РФ от 22.01.2011 года № 41, которыми со ссылкой на протокол согласования с распорядителем бюджетных средств ФИО1 был снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы со 100 % до 50% должностного оклада. При рассмотрении дела суд установил, что законных оснований для снижения или невыплаты ФИО1 спорной надбавки в размере, установленном трудовым договором, в отсутствие заключенных с ней дополнительных соглашений об изменении порядка выплаты надбавки, не имеется. Извещение об изменении условий трудового договора в части установления спорной надбавки было направлено ФИО1 05 апреля 2011 года. Ссылка работодателя в приказе № 41 от 22.02.2011 года на протокол согласования с распорядителем бюджетных средств судом признана несостоятельной, поскольку противоречит условиям трудового договора, заключенного между работодателем и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение об изменении размера выплаты спорной надбавки заключено с ФИО1 15 августа 2011 года, после ее увольнения с работы (13.08.2011 года), которое вступит в силу через 2 месяца после его подписания, т.е после 15 октября 2011 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконных и виновных действиях Захарова, производившего выплату ФИО1 надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в ноябре-декабре 2009 года в размере 100% должностного оклада согласно условиям трудового договора.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Как установлено судом, акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ КиИ «Дом офицеров флота (г.Мурманск)», проведенной в период с 02 по 31 августа 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) при участии инвентаризационной комиссии по финансовой службе, был подписан 31 августа 2010 года инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) ФИО4, начальником ФГУ КиИ «Дома офицеров флота (г.Мурманск) МО РФ Д.Ракитиным, председателем инвентаризационной комиссии ФИО5, бухгалтером ФГУ КиИ «Дома офицеров флота (г.Мурманск) ФИО6.

Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать 31 августа 2010 года – день, когда сумма ущерба была документирована соответствующими должностными лицами. Захаров С.В. с указанным актом ознакомлен не был, объяснения о причинах произведенных им переплат заработной платы у него не отбирались.

Срок привлечения Захарова С.В. к материальной ответственности истек 31 августа 2011 года.

Исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано в суд 20 сентября 2011 года, то есть по истечении одного года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2011 года, которым с Дома офицеров в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная из ее заработной платы денежная сумма в размере ...., суд находит несостоятельными, так как предъявление ФИО1 в суд иска к Дому офицеров флота не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен без уважительных причин. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Кроме того, восстановить срок на обращение в суд истец не просил, полагая, что он не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Захарову С.В. о привлечении к материальной ответственности в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федерации к Захарову Сергею Владимировичу о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: решение не обжаловалось.