Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сажневой Н.Л. при секретаре Яковлевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Татьяны Борисовны к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, Третьему Североморскому Дому офицеров о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Быкова Т.Б. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, Третьему Североморскому Дому офицеров о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что работает в Третьем Североморском Доме офицеров. В 2011 году ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 11.07.2011 года по 10.09.2011 года с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска следовала воздушным транспортом по маршруту .... На оплату проезда ею затрачено ... руб. по маршруту ... и обратно в сумме ... руб. Вернувшись из отпуска, представила авансовый отчет и проездные документы. Согласно приказу зам.начальника Третьего Североморского Дома офицеров ей полагалась оплата стоимости проезда. Однако филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал в компенсации расходов, понесенных ею по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, сославшись на отсутствие справки о стоимости перелета по территории РФ. Кроме того, ответчик пояснил ей, что для производства выплаты требуется судебное решение. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска по маршруту ... и обратно (по территории РФ) в сумме ... руб. Указала, что данная стоимость рассчитана ею самостоятельно, исходя из расчета расстояния между городами ...), учитывая, что рейс FV 842, FV 841 следует по маршруту ... с пересечением государственной границы над территорией .... Истица Быкова Т.Б. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 15.11.2011 года истица исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Впоследствии представила справку о стоимости перелета по маршруту ... и обратно в сумме ... руб. Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что оплата стоимости проезда истице не производилась в связи с отсутствием справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. О необходимости представления указанной справки Быковой Т.Б. было сообщено в ответе от 06.10.2011 года. Кроме того, указал, что предоставление справки о стоимости перелета по территории РФ является обязанностью работника, предусмотренной пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, расположенных в районах Крайнего Севера. В связи с этим, полагал необоснованным требование истицы о взыскании расходов по оплате юридической помощи. В целом в удовлетворении требований просил отказать. Соответчик – Третий Североморский Дом офицеров, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, с ответчиком Третьим Североморским Домом офицеров Быкова Т.Б. состоит в трудовых отношениях и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. В 2011 году истцу предоставлен очередной отпуск с 11.07.2011 года по 10.09.2011 года (л.д.9), приказом начальника Третьего Североморского Дома офицеров № 76 от 14.09.2011 года истцу положено выплатить денежную компенсацию за проезд в основной отпуск в 2011 году и обратно (л.д. 14). К месту проведения отпуска истец следовала воздушным транспортом по маршруту .... По возвращении из отпуска истец предоставила проездные документы для оплаты, однако в возмещении расходов ей было отказано со ссылкой на представление им ненадлежащих документов применительно к Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». В письменном мнении филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области полагал, что оплата стоимости проезда по маршруту ... согласно представленной истцом справке оплате не подлежит, поскольку истица не представила требуемую справку о стоимости проезда по территории РФ. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет с указанием населенного пункта, в котором он проводил отпуск, проездные документы – электронные авиабилеты, посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска (фамилия пассажира, маршрут, дата поездки) (л.д.18-23). Согласно представленным документам (авиабилетам) расходы истца по оплате авиаперелета по маршруту ... составили ... руб. (л.д.18, 21). Вместе с тем, истцом представлена справка ОАО «Авиакомпания «Россия» о стоимости авиабилета по маршруту ... в экономическом классе обслуживания, которая по состоянию на 11.07.2011 и 08.09.2011 года составляет ... руб. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по проезду по маршруту ... воздушным транспортом в сумме ... руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены. Разрешая требование о взыскании стоимости перелета по маршруту ...) и обратно, суд приходит к следующему. Статьей 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Учитывая, что истицей в обоснование заявленных требований не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (представлена лишь справка о месте пересечения государственной границы Украины и России), возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Оплата проезда по маршруту ...) и обратно составила ... руб. (общая стоимость билетов ....(стоимость перелета ... ...) = ... руб.). При расчете оплаты проезда по территории Российской Федерации по маршруту ...), суд применяет коэффициент 42,26 % - исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применительно к стоимости авиабилета эконом–класса по указанному маршруту ... руб. и взыскивает в пользу истицы стоимость авиаперелета в размере ... руб. (... руб. х 42,26 %). С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ... в сумме ... руб., ... и обратно в сумме ... руб., а всего ... руб. Указанную сумму суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющегося довольствующим органом для Третьего Североморского Дома офицеров. Третий Североморский Дом офицеров суд от ответственности по настоящему делу освобождает. Во взыскании расходов по оказанию юридической помощи суд отказывает, поскольку в соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представление справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, является обязанностью работника. Ответчик отказал истице в оплате проезда, поскольку указанная справка в филиал № 1 УФО Быковой Т.Б. не представлялась. При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быковой Татьяны Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (адрес, ИНН Номер) в пользу Быковой Татьяны Борисовны стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме .... Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (адрес, ИНН Номер) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Третий Североморский Дом офицеров от ответственности по настоящему делу освободить. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней. Председательствующий Н.Л.Сажнева СПРАВКА: решение не обжаловалось.