Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011

Дело № 2-1489/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Рената Наильевича к Бойко Александру Васильевичу, ООО ЧОО «Охрана NORD», ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Мурманского филиала) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Р.Н. обратился в суд с иском к Бойко А.В., ООО ЧОО «Охрана NORD» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2009 около 11 часов в районе 1 км автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем с символикой «Охрана NORD» марки «АВТО1», гос. рег. номер Номер, нарушив п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил на него наезд и столкновение с принадлежащим ему автомобилем «АВТО2», гос. рег. номер Номер.

Постановлением Североморского городского суда Мурманской области от 18.04.2011 Бойко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, поскольку на тот момент не был известен размер причиненного материального ущерба.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль имел срок эксплуатации менее одного года, повреждения были устранены за счет средств страховой компании. Но после ремонта автомобиль потерял свой товарный вид и товарную стоимость.

Согласно заключению независимого автоэксперта № 0806095-2 от 10.05.2011 суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 23500 руб.

В счет оплаты услуг эксперта им понесены расходы в сумме 2000 руб.

В результате ДТП также причинен вред его здоровью.

Непосредственно после ДТП был госпитализирован в ФГУ «1469 ВМКГ СФ», где в период с 06.04.2009 по 08.05.2009 проходил лечение с диагнозом: ....

Согласно заключению эксперта № 89 от 2009 года 413 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Северного флота данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода травмы.

Вследствие полученных травм с 10.08.2009 по 28.08.2009 повторно находился на лечении в отделении сосудистой хирургии ФГУ «1469 ВМКГ СФ» с диагнозом: ....

После выписки из госпиталя проходит лечение амбулаторно по месту жительства.

С целью лечения полученных травм и поддержания функционирования сосудистой системы ног понес дополнительные материальные расходы на приобретение лекарств, компрессионных изделий для ног и средств реабилитации, оплату медицинских услуг в общей сумме 28615 руб.

Кроме того, указал, что после ДТП принадлежащий ему поврежденный автомобиль как вещественное доказательство был помещен следователями ОВД г.Североморска на платную автостоянку по адресу: адрес, без оформления каких-либо договорных документов, где он простоял четыре месяца. Возвратить автомобиль без оплаты хранения охранники стоянки отказались, в связи с чем, из-за отсутствия организации хранения вещественных доказательств в ОВД ЗАТО г.Североморск, им были понесены расходы в сумме 8600 руб.

Указал, что в результате вышеуказанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в процессе лечения и реабилитации ему пришлось перенести четыре операции под общим наркозом, травмы доставляли мучения и боль, физические и душевные страдания. Он и его родные испытали при этом сильнейший эмоциональный стресс. На фоне этих событий его жена в результате полученных стрессов дважды находилась на лечении в медицинских учреждениях.

В результате полученных травм в настоящее время и на протяжении дальнейшей жизни он ограничен в пользовании жизненными благами полноценно здорового человека: занятиях спортом, принятии солнечных ванн, посещении саун и бань и т.д. Появилась повышенная раздражительность, ограничились физические возможности, снизилось качество жизни в целом. Ограничения в передвижении доставляют неудобства и дополнительные затраты сил при выполнении должностных обязанностей слесаря-монтажника по месту работы. Продолжает испытывать головные боли и боли в ногах.

Причиненный моральный вред оценивает в ... руб.

Как следует из показаний Бойко А.В., автомобиль, на котором он совершил наезд, на момент ДТП был арендован ООО ЧОП «Охрана NORD», ехал он по служебной необходимости. Таким образом, владельцем автомобиля «АВТО1» на момент ДТП являлся арендатор транспортного средства в лице руководителя ООО ЧОП «Охрана NORD».

Ссылаясь на положения ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального вреда, причиненного имуществу, 23500 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 8600 руб., расходы на приобретение средств для лечения, оплату медицинских услуг в сумме 28615 руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебных заседаниях 27.09.2011 и 11.10.2011 истец заявленные требования обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, частично уточнил их и просил удовлетворить.

Пояснил, что ДТП произошло 06.04.2009 около 11 часов в районе 1 км автодороги Мурманск-Североморск, при этом автомобиль «АВТО1» под управлением ответчика Бойко А.В., не рассчитавшего скорость движения и гололед, совершил на него наезд и столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «АВТО2».

По обстоятельствам ДТП пояснил, что в указанное им время в районе КПП образовалась «пробка» из автомобилей. Автомобиль «АВТО3» под управлением водителя ФИО1 толкнул его автомобиль сзади. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля посмотреть, не имеется ли повреждений. В этот момент машины стояли в колонне и не двигались. Осмотрел бампер, увидел незначительную царапину. Стоял позади своей машины, перед автомобилем ФИО1, и в это время автомобиль «АВТО1» под управлением Бойко А.В. совершил на него наезд (стоял спиной к автомобилю Бойко и момента наезда не видел). Он (истец) не успел выставить знаки аварийной остановки, т.к. с момента, когда вышел из автомобиля, и до наезда прошло меньше минуты.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, обеих нижних конечностей, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети, закрытый перелом обеих костей в правой голени в нижней трети, разрыв дистального межберцового синдесмоза.

В связи с полученными травмами был госпитализирован проезжавшей мимо каретой скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД не дождался, так как терял сознание, принадлежащий ему автомобиль остался на дороге.

С 06.04.2009 по 08.05.2009 находился на лечении в травматологическом отделении ФГУ «1469 МКГК СФ», ..., получено медикаментозное лечение. 08.05.2009 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке были даны рекомендации по медицинским препаратам (часть медицинских рекомендаций отражена в выписном эпикризе, а часть рекомендаций дана в порядке устной консультации ...). Врач рекомендовал ....

С 08.05.2009 по 11.08.2009 находился на лечении дома, раз в месяц возили на прием к врачу в 83 КДП. В августе 2009 года пытался самостоятельно передвигаться на костылях.

11.08.2009 был экстренно госпитализирован с диагнозом «...» в отделение сосудистой хирургии ФГУ «1469 ВМКГ СФ».

В госпитале находился на лечении с 10.08.2009 по 28.08.2009, после чего был направлен на амбулаторное лечение, связанное с переломом. Лечение проходил по январь 2010 года, к труду выписан в январе 2010 года, с ограничением к труду в течение месяца.

Для лечения переломов и поддержания функционирования сосудистой системы ног приобретал лекарственные средства, компрессионные материалы, рекомендованные врачами, кроме того, обращался к специалистам для ультразвукового обследования нижних конечностей. В связи с чем, понес расходы на сумму 14382,25 руб.

Также пояснил, что им были понесены дополнительные расходы на сумму 8600 руб. на оплату стоянки автомобиля, куда автомобиль был помещен следователем СО при ОВД ЗАТО г.Североморск. Обращался в ОВД г.Североморска с просьбой возместить понесенные расходы, на что было дано разъяснение о возможности заявления гражданского иска в ходе расследования уголовного дела.

В страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика Бойко А.В., не обращался, поскольку принадлежащий ему автомобиль «АВТО2» был застрахован в рамках договора комплексного страхования с ООО «Цюрих». Видом страхования являлось возмещение ущерба путем проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика. Автомобиль был отремонтирован на автостанции «ФОРД АЛЬЯНС». Условием договора по КАСКО не было предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

На момент ДТП автомобиль находился в его собственности менее года, технически был исправен, до ДТП не ремонтировался, находился на гарантийном обслуживании.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен независимым специалистом-оценщиком и составляет 23 500 руб. За услуги оценщика заплатил 2000 руб.

Ответчика Бойко А.В. о проведении оценки автомобиля не уведомлял.

Действиями ответчика ему причинен также моральный вред. Полученная в результате ДТП травма оказалась очень тяжелой. В ходе лечения испытывал сильные боли, переживания, стресс. При амбулаторном лечении испытывал большие бытовые неудобства, нравственные страдания, поскольку самостоятельно нормальным образом передвигаться не мог (только на коленях).

В настоящее время он лишен возможности заниматься спортом, ему нельзя бегать, посещать бани, сауны, находится на солнце из-за тромбоза. Имеется опасность повторного образования тромбозов на ноге. Неудобство доставляет ношение компрессионных изделий, которые необходимо покупать и носить теперь в течение всей жизни.

Когда находился на лечении в госпитале, Бойко А.В. навещал его один раз, спросил, во сколько обойдется ему причиненный ущерб, и все. Материальной помощи не предлагал.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу размер утраты товарной стоимости в сумме 23500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 8600 руб., расходы на приобретение средств для лечения, оплату медицинских услуг в сумме 14382,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Бойко А.В. в судебные заседания 27.09.2011, 11.10.2011 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял в суде действующий на основании доверенности Герасимов А.П., который с иском согласился частично.

Так, пояснил, что требования о компенсации морального вреда не оспаривает, однако размер компенсации просил уменьшить с учетом материального, семейного и имущественного положения ответчика, учесть, что Бойко А.В. является ..., по причине заболевания не может трудоустроиться, единственным источником его дохода является пенсия.

Не оспаривал требования о взыскании расходов за стоянку автомобиля в сумме 8600 руб., приобретение медицинских препаратов на сумму 14382,25 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, однако первоначально полагал, что данные расходы должны быть возложены на ОАО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность Бойко А.В. В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 11.10.2011 представителем страховой компании, с указанными требованиями к Бойко А.В. согласился.

Также согласился с позицией представителя соответчика ООО ЧОО «Охрана NORD» о том, что Бойко А.В. управлял личным автомобилем в момент ДТП по личной необходимости, не связанной с исполнением должностных обязанностей.

Представитель соответчика ООО ЧОО «Охрана NORD» в судебное заседание 11.10.2011 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 27.09.2011, представитель Общества Смирнов О.В., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, просил ООО ЧОО «Охрана NORD» от ответственности по рассматриваемому спору освободить. Пояснил, что на момент совершения ДТП Бойко А.В. находился в очередном отпуске, следовал на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, по личным делам. Между Бойко А.В. и Обществом 01.02.2009 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п.7 которого, арендатор не несет материальной и моральной ответственности в отношении транспортных средств и потерпевших в случае ДТП. 01.09.2009 Бойко А.В. был уволен из ООО ЧОО «Охрана NORD» по собственному желанию.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Мурманского филиала), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Широков Г.В. в судебном заседании 11.10.2011 с иском не согласился, пояснил, что лимит имущественной ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., связанной с возмещением расходов на лечение потерпевшего – 160000 руб.

Имущество истца застраховано по договору КАСКО в ООО «Цюрих», которое оплатило ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Таким образом, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уже получил страховое возмещение на сумму, которая превышает лимит ответственности (свыше 120000 руб.). Страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регресса на сумму в размере 120000 руб.

В части расходов на лечение исковые требования также не признал (без указания мотивов), однако сумму расходов и их обоснованность не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-89/2011 в отношении Бойко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истории болезни Гайнанова Р.Н., представленными ФГУП «1469 ВМКГ СФ», суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Как установлено судом, 06.04.2009 около 11 часов на 1-м км автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Бойко А.В., управляя автомобилем «АВТО1», гос. рег. номер Номер, нарушив п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, и проявив личную невнимательность, допустил наезд на Гайнанова Р.Н. и стоявший на проезжей части принадлежащий Гайнанову Р.Н. автомобиль «АВТО2», гос. рег. номер Номер.

Указанное подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела № 1-89/2011, постановлением Североморского городского суда Мурманской области от 18.04.2011, на основании которого уголовное дело в отношении Бойко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда от 18.04.2011 не обжаловано, вступило в законную силу 29.04.2011.

Обстоятельства произошедшего 06.04.2009 дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО2», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, которые были устранены за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО СК «Цюрих», путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, как следует из отчетов о специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства № 080609-5 (л.д.96-99), № 080609-5-1 (л.д.107-109), составила 211071 руб.

В связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, истцом была проведена соответствующая оценка ущерба.

Согласно отчету № 080609-5-2 о рыночной стоимости (величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий) транспортного средства суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 23501 руб. (л.д.7-8).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумму, в размере которой определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, - 23501 руб. суд взыскивает с ответчика Бойко А.В., учитывая при этом следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Бойко А.В. застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (л.д.64).

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая компания выплачивает страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховой компанией, с которой у истца заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) – ООО СК «Цюрих» выплачено в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании ответчика, оснований для взыскания с ОАО «ВСК» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО ЧОО «Охрана NORD».

Так, судом установлено, что Бойко А.В. до 01.09.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Охрана NORD».

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «АВТО1», гос. рег. номер Номер, на основании договора от 01.02.2009 был передан им в аренду (с экипажем, под своим управлением) ООО ЧОО «Охрана NORD» на период с 01.02.2009 по 01.01.2010 (л.д.68).

Вместе с тем, в период с 12.03.2009 по 03.05.2009 Бойко А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа от 10.03.2009 № 39 (л.д.83), и, как следует из пояснений представителя ООО ЧОО «Охрана NORD» и не оспаривалось представителем ответчика Бойко А.В. Герасимовым А.П., в момент ДТП двигался на автомобиле по личной необходимости, не связанной с исполнением должностных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для возложения на работодателя ответчика Бойко А.В. - ООО ЧОО «Охрана NORD» ответственности за причиненный ущерб в порядке ст.1068 ГК РФ не имеется.

При этом суд также учитывает условия договора аренды транспортного средства от 01.02.2009, а именно положения, устанавливающие, что действие договора приостанавливается на период отпуска арендодателя и возобновляется после выхода его на работу. Кроме того, арендодатель принял на себя обязанность несения единоличной ответственности в отношении поврежденных транспортных средств и потерпевших в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что по договору КАСКО, заключенным между ООО «Цюрих» и Гайнановым Р.Н., возмещение страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено (л.д. 60).

На основании изложенного, суд взыскивает причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23501 руб. с ответчика Бойко А.В.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный автоэкспертом, представителем ответчика Бойко А.В. – Герасимовым А.П. не оспорен, оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется.

Суд взыскивает с Бойко А.В. также расходы, понесенные истцом по оплате услуг автоэксперта за составление отчета, в сумме 2000 руб., а также расходы в сумме 8600 руб., понесенные на оплату стоянки автомобиля, которые являются для истца убытками. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, возражений против их возмещения истцу представителем ответчика Бойко А.В. – Герасимовым А.П. не заявлено.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, уточнив исковые требования в части возмещения ему ответчиком расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, просил взыскать в его пользу расходы в размере 14 382,25 руб., а именно те расходы, которые понесены им на приобретение лекарственных средств и компрессионных материалов по рекомендациям врачей, а также на оплату стоимости ультразвуковых исследований.

Указанные расходы суд признает обоснованными, их несение истцом подтверждено соответствующими доказательствами (медицинскими документами и выписками из них, чеками и договорами о предоставлении медицинских услуг).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, учитывая, что расходы, понесенные истцом в связи с повреждением здоровья, страховой компанией ему не возмещались, требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда, суд взыскивает указанную сумму с ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность Бойко А.В. по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность и характер проведенного лечения, физические страдания, которые истец испытывал вследствие полученной травмы, принимает во внимание, что длительное время Гайнанов Р.Н. был ограничен в движении, случившееся в целом послужило причиной переживаний, стрессов. До настоящего времени истец ограничен в жизнедеятельности (занятиях споротом, принятии тепловых и солнечных ванн и пр.), вынужден носить компрессионные изделия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также те обстоятельства, что ответчик Бойко А.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в настоящее время не работает, его источником дохода является пенсия, имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 61, 125-127).

Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика Герасимов А.П. в целом не оспаривал, ходатайствуя об уменьшении размера компенсации с учетом материального, семейного положения ответчика.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины причинителя вреда и отношение ответчика к случившемуся, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Бойко А.В., ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ.

ООО ЧОО «Охрана NORD» суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнанова Рената Наильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Александра Васильевича, Дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Гайнанова Рената Наильевича ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 2000 руб., убытки в сумме 8600 руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать – ... руб.

Взыскать с Бойко Александра Васильевича, Дата года рождения, уроженца с.Соленое Солонянского района Днепропетровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Мурманского филиала) в пользу Гайнанова Рената Наильевича расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 14 382,25 руб.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Мурманского филиала) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 575,29 руб.

ООО ЧОО «Охрана NORD» от ответственности – освободить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением Судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.