о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.



Дело № 2-1883/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр» к Калиеву Маратхану Орынхановичу о взыскании долга по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее – ОАО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калиев М.О. зарегистрирован по адресу: адрес является нанимателем жилого помещения.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет, сумма задолженности с 01.01.2009 по состоянию на 30.09.2011 составила 75990,76 руб.

На протяжении указанного периода ответчик ежемесячно извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту его жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик был письменно предупрежден о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 75990,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ОАО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил, доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. С учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.67, 100, 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик Калиев М.О. зарегистрирован по адресу: адрес, на основании служебного ордера №258 от 08.12.1995г., что подтверждается справкой формы № 9 от 09.09.2011 (л.д.7).

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 75990,76 руб.

Ответчик ежемесячно извещается о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждался о необходимости ее погашения, однако долг не погашен до настоящего времени.

В силу требований ст.67, 100, 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель (собственник) жилого помещения (в том числе – служебного) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности суд взыскивает с ответчика сумму долга 75990,76 руб. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

С 15.10.2010 действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ОАО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 15.10.2010 между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ОАО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ОАО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить.

Взыскать с Калиева Маратхана Орынхановича, ..., в пользу ОАО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 75990,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать – 76390,76 руб.

Взыскать с Калиева Маратхана Орынхановича, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2079,73 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось