РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Брандиной Н.В. при секретаре Новоселовой А.Н., УСТАНОВИЛ: Ковалев М.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2011 приобрел в компании ЗАО «Связной Логистика» ноутбук «Acer Aspire» 57242G-484 Mikk со сроком гарантии со дня продажи 1 год. По истечении 14 суток со дня приобретения товара вышло из строя зарядное устройство к ноутбуку. При обращении в магазин, где товар был приобретен, продавцы-консультанты посоветовали отправить товар на экспертизу. После оформления необходимых документов ноутбук был сдан в магазин «Связной» по адресу: адрес Через 20 дней из магазина по телефону сообщили, что направление товара на экспертизу оформлено неправильно, в связи с чем необходимо прибыть в магазин для переоформления документов. В магазине разъяснили, что продавцами в магазине «Связной» по адресу: адрес, была допущена ошибка, товар необходимо было направлять не на экспертизу, а в ремонт, так как с момента покупки прошло более 14 суток. После переоформления документов товар был направлен в ремонт. На его обращение к ответчику о предоставлении на время проведения ремонта (технического осмотра) другого ноутбука, обладающего основными потребительскими свойствами не ниже, чем у сданного в ремонт, ему из подменного фонда был предложен нетбук. Таким образом, ответчиком было нарушено требование п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». По истечении 15 дней ремонт товара был произведен, в магазине ему выдали техническое заключение специалистов ООО «Технопарк», согласно которому при проведении осмотра товара были обнаружены механические повреждения разъема питания, что является нарушением условий эксплуатации, а данный случай признан не гарантийным. С указанным заключением не согласился, поскольку каких-либо механических повреждений у товара, в том числе и в разъеме питания, не было. Не были повреждения зафиксированы также и при осмотре товара в момент сдачи его в ремонт. Соответственно, при проведении технического осмотра товара ответчиком были нарушены ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком были нарушены требования п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не был извещен о месте и времени проведения проверки качества товара. Неоднократные попытки связаться по телефону с кем-либо из руководства ЗАО «Связной Логистика» и разрешить возникшие вопросы в досудебном порядке не привели к желаемому результату. На письменные обращения к ответчику получил ответ, в котором не предлагалось конкретных мер по разрешению спора. В связи с возникшей ситуацией был вынужден обратиться к независимым экспертам-специалистам центра независимой экспертизы ООО «Мурман-Тест» с целью установить фактическую причину поломки товара. По результатам проведенной независимой экспертизы, в которой принимал участие также специалист техник-системщик по ремонту ноутбуков торговой марки «Acer» ООО «Компания Альфа», было установлено, что поломка товара носит производственный характер, а именно - изготовитель не обеспечил надежное крепление контактного узла в изоляторе блочного разъема. Согласно акту экспертизы вскрытие товара при осмотре специалистами ООО «Технопарк», а также ранее, не производилось. Таким образом, поскольку поломка товара является техническим браком завода-изготовителя, продавец обязан возвратить ему деньги, уплаченные за приобретенный некачественный товар. В результате действий ответчика с 02.05.2011 по настоящее время товар использовать по прямому предназначению не может в силу его технической неисправности. На протяжении указанного периода он был вынужден совершать поездки в адрес для сдачи и получения товара. Данные обстоятельства наносят ему физические и нравственные страдания. Уточнив требования исковым заявлением от 10.10.2011, а также в судебном заседании 17.11.11 г., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., уплаченную за приобретенный товар, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 29736 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Безрукова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила также письменное заявление. Согласилась с требованиями в части взыскания стоимости товара в сумме ... руб., в части взыскания неустойки полагала подлежащим взысканию сумму неустойки, не превышающей стоимость товара, то есть - ... руб., требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в сумме ... руб., требование о взыскании расходов по экспертизе в размере ... руб. не оспаривала. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Судом установлено, что 17.04.2011 Ковалев М.В. приобрел в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» ноутбук «Acer Aspire» 57242G-484 Mikk стоимостью ... руб. Срок гарантии составил 1 год. Указанное подтверждается копиями кассового чека, гарантийной карты (л.д.18). В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода приобретается. В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из искового заявления Ковалева М.В. и материалов дела, в течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара – вышло из строя зарядное устройство ноутбука. В связи с выявленными недостатками истец обратился к продавцу, после чего товар был сдан в магазин «Связной» в адрес на экспертизу. Однако по истечении 20 дней истцу сообщили, что оформление направления товара на экспертизу неверно, поскольку с момента приобретения товара прошло более 14 дней, и товар необходимо направлять не на экспертизу, а на проведение ремонта. После переоформления документов товар был повторно сдан в магазин для проведения ремонта (технического осмотра). При этом товар, обладающий основными потребительскими свойствами не ниже, чем у сданного в ремонт, истцу на время проведения ремонта (технического осмотра) ответчиком не был предоставлен, так как в подменном фонде имелся только нетбук. По истечении 15 дней после сдачи ноутбука в ремонт истцу сообщили об окончании проведения ремонта (технического осмотра) товара, выдали техническое заключение, согласно которому в результате осмотра товара были обнаружены механические повреждения разъема питания, что признано нарушением условий эксплуатации, а данный случай – негарантийным (л.д.19). Не согласившись с данным заключением, поскольку, как указал истец, никаких механических повреждений, в том числе и разъеме питания, в период эксплуатации не было, вскрытие товара им самостоятельно не производилось, кроме того, в техническом заключении отсутствует указание, в чем выразились механические повреждения, о времени и месте проведения технического осмотра извещен не был, в связи с чем возникло сомнение в незаинтересованности специалистов, проводивших технический осмотр товара, истец обратился в ООО «Мурман-Тест» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведения экспертизы, о чем экспертом ЦНЭ ООО «Мурман-Тест» составлен акт экспертизы № 03/1936 от 16.06.2011 (л.д.7-8), выявлено, что следов нарушения правил эксплуатации при исследованиях не установлено. Причиной заявленного недостатка ноутбука «Acer Aspire» является неисправность блочного разъема питания ноутбука. Недостаток носит производственный характер, так как изготовителем не обеспечено надежное закрепление контактного узла в изоляторе блочного разъема. Результаты независимой экспертизы ответчиком, его представителем не оспариваются, оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертиза проведена руководителем ЦНЭ ООО «Мурман-Тест» экспертом Федоровой Н.В., имеющей сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия, с участием техника-системщика по ремонту ноутбуков торговой марки «Aser» ООО «Компания Альфа» Куртакова М. Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, 04.05.2011 направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение его права на предоставление ему на время проведения ремонта (технического осмотра) ноутбука аналогичного товара, обладающего основными потребительскими свойствами не ниже, чем у сданного в ремонт (л.д.22). На данную претензию ответчик в письменном ответе от 13.05.2011 просил покупателя уточнить требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.23). 08.06.2011 Ковалев М.В. повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за приобретенный ноутбук денежных средств (л.д.26-27). 14.06.2011 ответчиком дан письменный ответ на претензию, в которой он с требованиями покупателя согласился (л.д.67). В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Между тем, в течение указанного срока и до настоящего времени требования Ковалева М.В. ответчиком не выполнены. Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук имеет недостатки, препятствующие его использованию, указанные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. законными и обоснованными и удовлетворяет их. Кроме того, в силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истец, рассчитав размер неустойки исходя из цены ноутбука в сумме ... руб. за 118 дней просрочки выполнения ответчиком его требований, просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере ... руб. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не выполнено по сегодняшний день, суд находит требование истца о взыскании неустойки в целом обоснованным. Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы фактически предъявлены истцом ответчику 08.06.2011, требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд полагает сумму неустойки подлежащей уменьшению до стоимости приобретенного товара, то есть до ... руб. Указанный размер суд полагает обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С целью установления причин неисправности приобретенного ноутбука Ковалев М.В. вынужден был обратиться в ООО «Мурман-Тест» для проведения экспертизы и понес расходы на ее оплату в сумме ... руб., что подтверждается счетом на оплату № 428 от 09.06.2011, квитанцией и кассовым чеком от 09.06.2011 (л.д.12-14). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, невозможностью использовать товар по назначению, неоднократными обращениями к ответчику с требованиями об устранении нарушения его прав, которые ответчиком до настоящего времени не выполнены. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... руб. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. Частичное признание иска представителем ответчика в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год. Штраф с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, штраф с продавца подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме ... руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца). В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева Михаила Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (адрес, ИНН Номер в пользу Ковалева Михаила Викторовича стоимость ноутбука марки Acer Aspire 57242G-484 Mikk – ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., а всего ... руб. Обязать Ковалева Михаила Викторовича после получения от ответчика суммы ... руб. передать закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» ноутбук марки Acer Aspire 57242G-484 Mikk. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2067 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось