Дело № 2-1181/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Сажневой Н.Л., При секретаре Яковлевой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Алевтины Александровны к Новохацкой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ей на праве собственности, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 13.11.1992 года. В период с 21.08.2010 г. по 08.09.2010 г., в результате ремонта, проводимого в квартире Номер расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице на праве собственности, неоднократно происходили заливы водой её квартиры, при этом, согласно акту обследования жилого помещения от 17.11.2010 г., составленного представителями УК «Стрйтехресурс» и ТСЖ «Цитадель-1», в квартире были повреждены кухня, ванная комната и туалет. 13.11.2010 г., в результате ремонта, проводимого в квартире ответчика, были залиты 2 комнаты, в потолке большой комнаты проделаны три сквозных отверстия, а также повреждена электропроводка. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 15.11.2010 г., составленном представителями УК «Стройтехресурс» и ТСЖ «Цитадель-1». Согласно акту экспертного исследования № 131/16.1 от 17.02.2011 г., составленного ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 53 955 рублей 33 копеек. За составление отчета стоимости ремонта было уплачено 2 578 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.02.2011 г. и актом об оказании услуг от 18.02.2011 г. В соответствии с отчетом № 18 от 06.04.2011 г. об оценке ущерба стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки в квартире составляет 31 000 рублей. За составление отчета стоимости ремонта проводки было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.04.2011 г. Всего размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет: 53 955,33 руб. + 31 000 руб. = 84 955,33 рублей Расходы по составлению отчетов составили: 2 578,40 руб. + 5 000 руб. = 7 578,40 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, однако добровольно сделать он это отказывается. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 84 955 рублей 33 копейки, расходы по составлению отчетов в размере 7 578 рублей 40 копеек, расходы по оплате квитанции за выдачу выписки из ЕГРП об установлении ответчика в размере 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, и участия представителя в судебном заседании 5000 руб.,а всего взыскать 96 733 рубля 73 копейки. В судебном заседании истица Чернова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. Ответчица Новохацкая О.В. требования истицы признала частично, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает залитие двух комнат истицы, произошедшее 13.11.2010г., а также повреждение потолка в большой комнате истицы. Никогда не оспаривала данный ущерб и готова была его возместить истице, однако та предъявила ей дополнительно претензии по залитию кухни, туалета и ванной комнаты, а также по замене проводки, с чем она не согласна. Также указала, что Акт по залитию должен фиксировать конкретный факт залитая и быть составлен непосредственно после залитая или в процессе залитая, то есть в кратчайшие сроки. Согласно постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба третьими лицами имуществу потребителя исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт от 17 ноября 2010 года фиксирует период предполагаемого залитая с 21 августа по 8 октября 2010 г., места возникновения следов протечек, время возникновения которых однозначно не установлено, а также не установлен виновник залитая. Акт составлен по истечении 40 суток после даты, определенной как дата и время залитая. Комиссия приходит к выводу о предположительном залитии при производстве ремонтных работ в квартире Номер. Кроме того, указала, что не была приглашена на осмотр и акты составлялись без её присутствия. Также не согласна с утверждением истца о том, что в результате залития 13.11.2011в её квартире повреждена электропроводка, однако, акт от 15 ноября 2010 такие выводы комиссии в составе представителей УК «Стройтехресурс» и ТСЖ «Цитадель-1» не содержатся. В отчете № 18 от 06.04.2011, составленном ООО «Норд Консалт» об оценке ущерба и стоимости ремонтных работ по восстановлению электропроводки, предоставленном истцом, не указано на основании какого акта, свидетельствующего об ущербе, был составлен указанный отчет, отсутствует причинно-следственная связь залития с заменой всей электропроводки проводки в квартире, включая силовые кабели. Отсутствует обоснование необходимости замены электропроводки во всей квартире после залития. Акт экспертного исследования № 131/16.1 от 17.02.2011г., составленный ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» основывается на актах по залитию от 15 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 год и информации о техническом состоянии жилой квартиры адрес от 25.10.2010 г., которые отражают все дефекты в квартире истца, а не повреждения, возникшие в результате залития из вышерасположенной квартиры, имевшего место в действительности 13.11.2011г. В связи с указанным полагает заявленный истцом ущерб в размере 96 733 рубля 73 копеек необоснованно завышенным, превышающим сумму действительного ущерба, установленного на основании двух актов от 15.11 и 17.11. 2011г. Согласна выплатить истице ущерб в размере 1 руб., по смете № ЛС №1.1. от 12.08.2011г., составленной ООО «Кола-Энерго-Строй» на основании представленных актов. В указанной смете указаны ремонтные работы в большой и малой комнатах, а также в туалете квартиры истицы. В остальной части исковые требования не признала. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.) В судебном заседании установлено, что истица Чернова А.А. является собственником двухкомнатной квартиры адрес, ответчица Новохацкая О.В. является собственником квартиры Номер расположенной этажом выше в этом же доме. В результате проводимых в квартире ответчицы строительных работ по перепланировке и ремонту, в квартире истицы в конце октября в большой комнате произошло обрушение штукатурки на потолке, в результате чего образовалось три отверстия, а 13.11.2010г. произошло залитие большой и малой комнаты цементным раствором ( финиш- равнителем). По данным фактам комиссией управляющей компании «Стройтехресурс» был составлен акт по залитию жилых и нежилых помещений от 15.11.2010г., в котором в частности указано, что в большой комнате на потолке наблюдаются следы от протечек общей площадью 0,5 м.кв. Наблюдается залитие скрытой проводки в районе люстры (посреди комнаты). Также наблюдаются сквозные отверстия в потолке -3 шт. В малой комнате на потолке наблюдаются следы от протечек темного цвета размером 150 мм на 200 мм и 50 мм на 400 мм. На стене наблюдаются следы от протечек в виде засохшего раствора растекшегося по стене, а также пятен темного цвета. Площадью 0,5 м. кв. Затекание было в распаечной коробке. Факты залития 13.11.2010г. и повреждение потолка в квартире истицы, указанные в акте от 15.11.2011г. ответчицей не оспариваются. Также, по просьбе истицы, 17.11.2011г. комиссией был составлен акт по залитиям, произошедших в нежилых помещения квартиры: кухне, туалете, ванне, в период с 21 августа по 08 октября 2010г. из вышерасположенной квартиры Номер Так в акте указано, что в квартире истицы наблюдаются следы от протечек - в туалете: на потолке, в виде темных пятен, на стенах- пятна темного цвета общей площадью 1,2 м.кв., также указано, что предположительно залита электропроводка. В кухне, в углу на стене у потолка наблюдаются следы от протечек в виде темных пятен общей площадью 1,5 м. кв. В Ванной комнате на потолке, обшитом пластиковыми панелями, наблюдаются следы от протечек площадью около 1 м.кв. Также в указанном акте указанно, что предположительно произошло залитие скрытой проводки в указанных помещениях. В судебном заседании 16.08.2011г. ответчица Новохацкая О.В. согласилась с доводами истицы, что в результате неосторожного обращения с водой рабочих, проводивших ремонт в её квартире, 21.08.2010г. был залит туалет в квартире истицы, однако не согласилась с тем, что в результате этого могли также произойти залития кухни и ванной комнаты. Между тем, из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании 29.08.2011г., следует, что с марта 2010г. и по март 2011г. он являлся председателем ТСЖ «Цитадель-1» и подписывал акты об имеющихся повреждениях в квартире истицы от залитий из квартиры Номер Истица обращалась к нему по поводу залития, произошедшего 21.08.2010г. Он приходил в квартиру Черновой А.А. по её вызову и видел, что стена в туалете, в районе вентиляционного короба была мокрая до унитаза, также был мокрый потолок, вода уже не текла. Стена на кухне была влажная. В ванной были небольшие следы протечек, но воды не было. Также свидетель пояснил, что в период работы мастером участка и истица неоднократно обращалась к нему по поводу залития из вышерасположенной квартиры. О том, что рабочие, производившие ремонт в квартире ответчицы, по неосторожности, разлили ведро с водой в туалете, в результате чего вода протекла в квартиру истицы, показал и свидетель ФИО2, который проводил ремонт в квартире ответчицы. Опрошенная в судебном заседании 20.10.2011г.свидетель ФИО3 также суду пояснила, что 21.08.2010г. встретила Чернову, которая ей пожаловалась, что её квартиру залили и она вызвала слесаря. Она зашла к истице в квартиру и видела, что по задней стене в туалете и ванной текла вода. В туалете вода текла по обоям. В кухне один угол, примыкающий к туалету, был сырой. Через некоторое время она заходила к истице и видела после залития желтые пятна и разводы. Свидетель ФИО4., которая является дочерью истицы, также пояснила, что мать ей позвонила в августе 2010г. и сообщила о залитии, 8 октября она сама была у матери дома и залитие произошло при ней. Не доверять показаниям указанных сведетелей у суда оснований нет. Кроме свидетельских показаний, залития квартиры истицы 21.08.2010г., и 08.10.2010г. из вышерасположенной квартиры подтверждается также представленной выпиской из оперативного журнала аварийно –диспетчерской службы (л.д. 135), пояснительной запиской слесаря ОДС ФИО5 (л.д.136) и расшифровкой вызовов службы 051 (л.д.142). Принимая указанные показания свидетелей в совокупности с другими установленными по делу доказательствами ( отсутствие других источников залития, отсутствие заявок о залитии от других жильцов квартир), суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что залитие туалета, кухни и ванной в квартире истицы произошло из квартиры ответчицы Новохацкой О.В. 21.08.2010г. и 08.10.2010г. из-за неосторожного обращения с водой рабочих, которые делали в её квартире ремонт. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истице. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объемы повреждений квартиры истицы, причиненных залитиями, подтверждаются актами от 15.11.2011 и 17.11.2011г., а также актом экспертного исследования ГУ МЛСЭ от 17.02.2011г. и прилагаемым к нему расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 53 955 руб. Доводы ответчицы и её представителя о том, что в указанный акт необоснованно включены работы и материалы по смене обоев в большой комнате, хотя они не пострадали, и согласно акта о залитии от 15.11.2010г их замена не требуется, суд полагает несостоятельными. Как следует из акта ГУ МЛСЭ от 17.02.2011г., в большой комнате квартиры Черновой наклеены обои простого качества, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истицы, о том, что при проведении ремонта потолка (удаление старой побелки, заделка отверстий в перекрытии, ремонт штукатурки и выравнивание, шпатлевка, покраска),обои придут в негодность и потребуется их замена, что также будет является для неё ущербом, связанным с произошедшим залитием. Представленную ответчицей для определения понесенного истицей ущерба локальную смету № ЛС 1.1 от 12.08.2011г., составленную ООО «Кола-Энерго-Строй» суд не принимает в качестве доказательства, т.к. в указанной смете, не учтен полный объём повреждений в квартир истицы, указанных в актах от 15.11.2010 и 17.11.2010г. и подтвержденных в судебном заседании. Так, в указанном расчете не учтено, что потолок в туалете истицы выполнен из потолочной плитки ПХВ, которая в результате залития требует замены, а также потолочные галтели, которые при замене обоев и плитки необходимо также менять. Не указана и стоимость работ по ремонту кухни (замена обоев, потолочной плитки и галтелей) и подвесного потолка в ванной. Доводы ответчицы о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате залития квартиры истицы, произошедшего 05.10.2009г., о чем в судебном заседании 16.08.2011 говорила свидетель ФИО6., проживающая на первом этаже в этом же подъезде, а также имеется выписка из оперативного журнала ООО «МАДС» от 12.08.2011г., т.е. еще до того, как она (ответчица) приобрела квартиру Номер, носят предположительный характер и не подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые давали показания о событиях, произошедших 21.08.2010 и 08.10.2010, т.е. через год после того залития, о котором поясняла свидетель ФИО6. Таким образом, признавая в целом требования истицы обоснованными, при определении суммы ущерба и убытков, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, суд полагает необоснованными включение в расчет стоимости по восстановлению квартиры сметную прибыль в размере 6780,21руб. и монтажные работы в сумме 4539,07 руб., которые не являются прямыми убытками истицы. Также суд полагает не подлежащими удовлетворению, требования Черновой А.А. к Новохацкой О.В. о возмещении ущерба в связи с необходимостью замены электропроводки в квартире истицы в сумме 31000 руб. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в результате залития цементным раствором двух комнат, произошедшего 13.11.2011г. была повреждена электропроводка по всей квартире. Представленные истицей заключения ИП ФИО7 от 01.02.2011г. и ООО «Респект» от 22.08.2011г. о том, что по всей квартире истицы требуется замена проводки, суд в качестве доказательств не принимает, т.к указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в них не содержится квалифицированная мотивировка, обосновывающая по какой причине специалист пришел к данному выводу. Также не может быть принят в качестве доказательства о необходимости замены проводки Отчет №18 об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению электропроводки, составленный ООО «Норд Консалт», т.к. данный отчет содержит сведения только о стоимости данных работ, и не содержит исследований состояния проводки. Кроме того, указанные заключения опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. Так, в материалах дела имеется акта осмотра электрических сетей адрес, от 22.12.2010г., подписанный электриком ФИО8 и начальником участка ООО «УК СТР» ФИО9 (л.д. 104), проводивших осмотр проводки по заявкам истицы от 10.12.2010г. и 14.12.2010г. (л.д.151), после произошедшего 13.11.2010г. залития. В указанном акте отражено, что электрические сети в квартире работают нормально, короткого замыкания нет, повреждения проводки нет. Кроме того, опрошенный в судебном заседании16.08.2010г.электрик ФИО8 также пояснил, что по заявке истицы, поступившей от службы 051 о проверке электросетей в её квартире, он приходил в её квартиру, однако никаких неисправностей не обнаружил – свет горел, приборы работали. Однако истица не дала вскрыть распаечные коробки, чтобы посмотреть их состояние. Также свидетель пояснил, что после залития в комнатах, истице посоветовали не пользоваться некоторое время электричестом, чтобы проводка просохла, однако это не свидетельствует о том, что проводка пришла в негодность. Истица просто боялась включать свет. До залития 13.11.2010г. истица не обращалась с заявками о провреждении проводки. От залития в комнатах не могла пострадать проводка во всей квартире. В связи с тем, что доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований и показания свидетелей, проводивших осмотр её квартиры противоречивы, суд назначил по делу электротехническую экспертизу, для установления состояния проводки в квартире истицы. Провести указанную экспертизу было поручено ООО «Кола-_Энерго- Строй» имеющему свидетельство о регистрации электролаборатории и право на проведение испытаний и измерений, вы- данного Ростехнадзором (регистрационный номер 0385 от 09.03.2010г.). Согласно заключения по результатам испытаний от 14.09.2011г., повреждения электропроводки в квартире адрес, отсутствуют, электроустановки технически исправны и работоспособны Сопротивление изоляции для комнат, коридора, кухни и санузла, а также электроплиты, защита энергосистемы работоспособна, параметры цепи «фаза-ноль» соответствуют нормам Правил усройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. ( л.д.202). О том, что электричество в квартире истицы работает, свидетельствуют и фотографии, приложенные к акту от 14.09.2011г. Не доверять заключению, сделанному специалистами указанной организации, имеющими специальные познания в данной области, у суда оснований нет. Кроме того, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение истицей не опровергнуто, иного заключения уполномоченной организации, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО3 суду показала, что на днях заходила к истце и видела, что свет в квартире горит везде. Указанное истица не опровергала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет иск частично, и взыскивает в пользу истицы с ответчика ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры, и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплату услуг представителя по составлению иска и участия в трех судебных заседаниях суд определяет в сумме 5000 руб., учитывая, что в основных судебных заседаниях представитель не участвовал. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: : Исковые требования Черновой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Новохацкой Ольги Викторовны, Дата.рождения, уроженки адрес, в пользу Черновой Алевтины Александровны в счет возмещения ущерба 41185,79 руб., затраты по оплате акта экспертного заключения, в сумме 2578,4о руб., оплату за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., стоимость госпошлины за получение выписки из ЕГР в сумме 200 руб., а всего взыскать 48964,19 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Новохацкой Ольги Викторовны госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 1435,55 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением Судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.