Дело № 2-1022/2011 Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Демченко М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Владимировича, Назарова Валерия Ивановича к Менделеву Олегу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. и Назаров В.И. обратились в суд с исками, объединенными определением суда от 04.07.2011 г. в одно производство, к Менделеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2011 года на 2 км автодороги Мурманск-Североморск с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. Номер под управлением Менделева О.О., «АВТО2», г.р.з. Номер под управлением Быкова А.В. и АВТО3», г.р.з. Номер под управлением Назарова В.И.

В обоснование своих требований сослались на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Менделева О.О., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управляя автомобилем «АВТО1», допустил его занос с выездом на полосу для встречного движения, по которой двигался из г. Мурманска в г. Североморск автомобиль «АВТО2» под управлением Быкова А.В.

Истец Быков А.В. указал, что, избегая столкновения с автомобилем «АВТО1», применив экстренное торможение, выехал на обочину за пределы полосы для встречного движения, по которой следовал из г. Североморска в г. Мурманск во встречном направлении автомобиль «АВТО3» под управлением Назарова В.И., который, в свою очередь, избегая столкновения с ним, выехал также на обочину, где и произошло столкновение двух автомобилей.

Указал, что его автомобилю АВТО2» причинен ущерб, который в соответствии с отчетом от 08.05.2011 г. № 536/11, выполненным ЗАО «Регион-Сервис», составляет ... руб., из которых ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. – величина утраты товарной стоимости.

24.02.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности Менделева О.О. – СК «Согласие», который согласно страховому акту № 1510000-01216-11 от 07.04.2011 г. определил размер выплаты от общей суммы страхового возмещения – ... руб. Так, ему была выплачена сумма ... коп., т.е. 63,51% от ... руб., а потерпевшему Назарову В.И. – ... коп., т.е. 36,49 % от указанной суммы.

Основываясь на положениях ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Менделева О.О. как причинителя вреда сумму ущерба ... руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Также просил взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости - ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., оплате юридических услуг представителя – ... руб., оформлению доверенности представителю – ... руб.

Истец Назаров В.И., основываясь на тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, усматривая вину ответчика Менделева О.О. в столкновении своего автомобиля АВТО3» с автомобилем АВТО2» под управлением Быкова А.В., также просил взыскать сумму ущерба, причиненного названным ДТП.

Указал, что 24.02.2011 г. обратился в СК «Согласие» - страховщику водителя Менделева О.О. и в качестве страхового возмещения получил сумму ... руб.

При этом согласно отчету эксперта ООО «Эксперт», выполненному 21.04.2011 г., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля АВТО3» с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Просил взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости - ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., оплате юридических услуг представителя – ... руб., оформлению доверенности представителю – ... руб.

В судебном заседании истец Быков А.В. и его представитель Хаецкий В.А. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Усматривая исключительно вину ответчика Менделева О.О. в произошедшем ДТП, указали, что вследствие его неправомерных действий произошло столкновение автомобилей АВТО2» и «АВТО3». Быков А.В. также дополнительно пояснил, что, увидев впереди себя автомобиль АВТО1, который следовал по его полосе движения, применил экстренное торможение, после чего его автомобиль, с учетом состояния дороги в зимний период, занесло и, чтобы избежать столкновения на полосе для встречного движения, он вывернул руль влево и, минуя указанную полосу, выехал на обочину дороги. Пояснил, что по причине стрессового состояния последовательность своих действий неправильно отразил, когда давал объяснение инспекторам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, указав, что первоначально при обнаружении автомобиля «АВТО1» вывернул руль влево.

Также пояснил, что решил обратиться к независимому автоэксперту для оценки размера ущерба, поскольку страховые компании, как правило, занижают сумму ущерба. Кроме того, специалисты СК «Согласие», сославшись на большой объем работы и отсутствие заключения о размере ущерба, рекомендовали самому произвести данную оценку и обратиться в суд. Основываясь на данных обстоятельствах, указал, что понесенные им расходы по оплате услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец Назаров В.И. и также представляющий его интересы Хаецкий В.А. в целом исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Менделева О.О. поддержали по доводам, изложенным в иске, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму ущерба. Назаров В.И., пояснив, что произвел ремонт своего автомобиля АВТО3», не настаивал на требовании о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии с заключением об оценке, представленным в обоснование иска, а также отказался от требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Указал, что общая сумма фактических затрат, направленных на ремонт автомобиля, составила ... руб. С учетом полученной им суммы страхового возмещения в размере ... коп., просил взыскать с ответчика ... руб.

Заслушав возражения ответчика, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, привел дополнительные доводы в обоснование иска. Указал, что не согласен с заключением эксперта, усмотревшим в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку, увидев двигавшийся на него автомобиль «АВТО3 под управлением Быкова А.В., немедленно применил торможение, а затем вывернул руль вправо с тем, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем. Поскольку данные действия происходили в короткий промежуток времени (несколько секунд), он не мог оценить траекторию движения автомобиля «АВТО3», по его мнению, он двигался прямо на него. Во избежание столкновения он вывернул на обочину, где впоследствии два автомобиля и столкнулись.

Ответчик Менделев О.О. и его представитель Копликов И.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Усматривая равную степень вины всех участников ДТП, Менделев О.О. признал исковые требования в размере 1/3 доли заявленных требований с учетом степени своей вины в указанном размере.

Полагали правильным вывод, отраженный в судебной автотехнической экспертизе о том, что причиной ущерба, возникшего вследствие столкновения автомобилей АВТО3» и АВТО3», явились неправильные действия водителя Назарова В.И., нарушившего п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Однако вину в данном столкновении усматривают также и водителя Быкова А.В., поскольку в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, он не применил торможение, что следует из его объяснения, данного непосредственно после ДТП, где он указывал, что, увидев движущийся по его полосе автомобиль «АВТО1», во избежание столкновения, вывернул руль влево, чтобы съехать на встречную полосу. Кроме этого, данные пояснения Быкова А.В. согласуются и со схемой ДТП, отражающей следы торможения автомобиля «АВТО3» под управлением Быкова А.В., т.к. они обозначены уже на полосе для встречного движения и начало их расположено за местом нахождения автомобиля «АВТО1», что свидетельствует о том, что истец Быков А.В. первоначально вывернул руль влево, а затем, оказавшись на полосе для встречного движения, применил торможение. Также привели довод о том, что, учитывая ширину проезжей части, длину автомобиля АВТО1», остановившегося перпендикулярно относительно полосы движения, ширину автомобиля «АВТО3» под управлением Быкова А.В., последний имел возможность объехать автомобиль «Лада-Приора» без выезда на полосу для встречного движения.

Помимо этого, полагали необоснованным и требование истца Быкова А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба была проведена страховой компанией, одним и тем же экспертом-оценщиком, оба заключения имеют незначительные отличия.

Просили определить сумму, подлежащую взысканию, с учетом степени вины всех участников ДТП, а также уменьшить размер ущерба применительно к положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут на 2-ом километре автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. Номер, под управлением Менделева О.О., АВТО3», г.р.з. с Номер, под управлением Быкова А.В., «АВТО3», г.р.з. с Номер, под управлением Назарова В.И.

Автомобиль «АВТО1» под управлением Менделева О.О. следовал по направлению из г. Североморск в г. Мурманск, за ним - автомобиль «АВТО3 под управлением Назарова В.И. Во встречном направлении следовал автомобиль «АВТО3» под управлением Быкова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2011 г., водитель автомобиля «АВТО1» неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «АВТО3» во избежание лобового столкновения с автомобилем «АВТО1», действуя в состоянии крайней необходимости, предпринял меры к объезду автомобиля «АВТО1», вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «АВТО3» (л.д. 17-18, дело № 2-1022).

Как следует из пояснений участников процесса, схемы ДТП, фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 76, дело № 2-1022), автомобиль «АВТО1, выехав на сторону встречного движения, по которой следовал автомобиль «АВТО3», остановился перпендикулярно направлению движения, упершись в снежный бруствер, находящийся на обочине дороги.

Быков А.В., избегая столкновения с указанным автомобилем, пересек полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль АВТО3», и выехал на обочину дороги, где и произошло столкновение его автомобиля «АВТО3» с автомобилем «АВТО3» под управлением Назарова В.И., который также, увидев движущийся по его полосе автомобиль «АВТО3», во избежание столкновения с ним, выехал на обочину дороги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 08.02.2011 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Менделевым О.О. и Назаровым В.И. и определяет вину данных лиц в размере по 50%, исходя из следующего.

По настоящему гражданскому делу определением суда от 06.07.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 85-86, дело № 2-1022).

Согласно заключению эксперта Аракельяна Р.Ю. от 15.09.2011 г. (л.д. 109-120, дело № 2-1022), в данных дорожных условиях при выполнении водителем Назаровым В.И. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя Назарова В.И. требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Действия водителя Менделева О.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Быкова А.В. соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ названное заключение в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по судебно-экспертной специальности с 2006 года, предупрежден судом об уголовной ответственности. В исследовательской части данного заключения подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Так, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, ответчик Менделев О.О. в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ допустил занос своего автомобиля «АВТО1», выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю «АВТО3» под управлением Быкова А.В. По мнению суда, указанные неправомерные действия ответчика Менделева О.О. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилям «АВТО3» и «АВТО3 под управлением Назарова В.И.

Как указано в экспертном заключении, в момент, когда водитель Быков А.В. увидел, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, занесло и он выехал на сторону его движения, то для Быкова А.В. возникла опасность для движения, и он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, предусматривающие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец Быков А.В. применил торможение, т.е. выполнил требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поэтому несоответствия его действий указанной норме Правил не усматривается. Дальнейшие действия водителя Быкова А.В. по предотвращению столкновения с автомобилем АВТО3» ПДД РФ не регламентируются.

Суд соглашается с приведенным мнением эксперта, не опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, поскольку автомобиль «АВТО3» под управлением Быкова А.В. находился вне полосы движения автомобиля «АВТО3 под управлением Назарова В.И., столкновения указанных автомобилей удалось бы избежать при соблюдении истцом Назаровым В.И. требований приведенного выше п. 10.1 (абзац 2) и п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы истца Назарова В.И. о том, что он первоначально применил торможение, обнаружив двигавшийся в его направлении автомобиль «АВТО3 под управлением Быкова А.В., а лишь затем вывернул руль вправо, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно объяснению Назарова В.И. от 08.02.2011 г., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, он, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем АВТО3», вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Назарова В.И. в судебном заседании, отраженном в протоколе судебного заседания от 20.06.11 г., он ссылался на аналогичные свои действия, а именно то, что, увидев двигающийся на него автомобиль, избегая столкновения, «взял» немного вправо, выехал на обочину. Его пояснения не содержат ссылки на принятие им мер к торможению (л.д. 80 обор., дело № 2-1023).

Таким образом, доводы истца Назарова В.И. о выполнении им требований ПДД ничем не подтверждены, а потому подлежат судом отклонению как необоснованные.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что в действиях водителя Быкова А.В. также усматриваются нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения Быкова А.В. от 08.02.2011 г., представленного в административном материале по факту ДТП, следует, что, увидев, что автомобиль «Лада-Приора» начало «носить» по проезжей части, а затем вынесло на его полосу движения, во избежание столкновения вывернул руль влево, чтобы съехать на встречную полосу.

В судебном заседании истец Быков А.В. пояснил, что подобное неверное описание своих действий привел при даче объяснений, поскольку они отбирались вскоре после ДТП, когда он еще находился в стрессовом состоянии.

Данные доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку в судебных заседаниях истец пояснял, что первоначально, увидев автомобиль «АВТО3», выезжающим на его полосу движения, применил торможение, после чего автомобиль вынесло влево и он выехал на обочину, при этом автомобиль двумя левыми колесами ехал по снежному брустверу, а два правых колеса ехали по обочине, т.е. автомобиль двигался под углом. Данные пояснения отражены в протоколах судебных заседаний от 20.06.2011 г. (л.д. 80, дело № 2-1023), от 23.06.2011 г. (л.д. 78 обор., 79, дело № 2-1022), от 05.07.2011 г. (л.д. 83, дело № 2-1022), от 09.11.2011 г. (л.д. 140 обор., дело № 2-1022).

Кроме того, объяснения Быкова А.В. согласуются и с показаниями, допрошенных в судебном заседании 20.06.2011 года свидетелей, находящихся в момент ДТП в автомобиле «АВТО3» под управлением Быкова А.В. (л.д. 80 обор., 81, 81 обор., дело № 2-1023).

Так, свидетель Хоринов Е.В. показал, что после того, как автомобиль марки «АВТО3» «вильнул» и стал двигаться на автомобиль «АВТО3», Быков А.В. стал тормозить и выворачивать на встречную сторону движения. Автомобиль Быкова А.В. «несло».

Свидетель Правдин А.С. дал аналогичные показания о том, что, увидев автомобиль марки «АВТО3», который понесло на полосу встречного движения, Быков А.В. нажал на тормоз, но поскольку был лед, то это не помогло, он перестал тормозить и стал уходить влево (на встречную полосу движения). Изначально Быков А.В. тормозил двигателем, а затем - с помощью тормозов. Когда он увидел, что автомобиль «АВТО3» стало выносить на полосу встречного движения, он затормозил, а затем перешел на пониженную передачу.

Свидетель ФИО1. не смог пояснить, тормозил ли Быков А.В., когда увидел двигавшийся в его направлении автомобиль «АВТО3», поскольку не имеет навыков управления транспортными средствами, что не опровергает показаний указанных выше свидетелей.

Не доверять свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности, показания которых ничем не опорочены, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований у суда не имеется.

Находит суд несостоятельными и доводы ответчика о том, что отсутствие на схеме ДТП тормозного пути автомобиля «АВТО3» до и в момент выезда на полосу встречного движения подтверждением тому, что Быков А.В., управляя данным автомобилем, не предпринял мер к торможению.

Не соглашаясь с данным суждением, суд принимает во внимание пояснения истца Быкова А.В. о том, что дорога была покрыта льдом, движение не перекрывалось, в попутном направлении следовали автомобили, которые могли «закатать» следы торможения. Данные пояснения соответствуют показаниям указанных выше свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства, а также показаниям свидетеля ФИО2. – инспектора ГИБДД МОВД по ЗАТО Североморск и Островной, допрошенного также в судебном заседании 04.07.2011 г. (л.д. 98 обор., 99, дело № 2-1023). Свидетель показал, что тормозной след от автомобиля «АВТО3» мог и не остаться, поскольку дорога не перекрывалась, движение не прекращалось. Указал, что отразил на схеме то, что было на момент его приезда к месту ДТП, но не исключил, что могли быть следы торможения от автомобиля «АВТО3».

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание степень вины участников ДТП.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба, составляющей разницу между убытками и выплаченной страховщиком ответчика суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП от 08.02.2011 г., в результате указанного происшествия автомобилю истца Быкова А.В. «АВТО3» причинены технические повреждения (л.д. 18, дело № 2-1022).

Согласно отчету № 536/11 от 08.05.2011 г. об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО3» с учетом износа составляет ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... коп. (л.д. 34-64, дело № 2-1022).

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет – ... руб. 11 коп. Кроме того, истец понес расходы в сумме ... руб. по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими доказательствами, которые суд находит обоснованными применительно к заявленным требованиям (л.д. 21-28). Таким образом, убытки истца составляют сумму – ... руб. 11 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Менделева О.О. застрахована СК «Согласие», страховщик ответчика выплатил истцу Быкову А.В. страховое возмещение в сумме ... коп. (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика Менделева О.О. ущерб в размере ... руб. (разница между ... руб. и выплаченной суммой ... руб.).

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ДТП, в котором вину ответчика Менделева О.О. суд определил в размере 50%, иск подлежит удовлетворению частично в сумме ... коп. (как разница между суммой ущерба с учетом 50% вины ответчика (...=... руб.) и суммой полученного страхового возмещения (...-...=... руб.).

Во взыскании остальной части указанных требований суд отказывает. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании ущерба непосредственно к истцу Назарову В.И., признанного судом также виновным в ДТП, либо страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Быкова А.В. документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб. (л.д. 29), частично расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового материала, представление интересов в судебном заседании в сумме ... руб. (л.д. 9-10). При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Требования истца Назарова В.И. также подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, отказался полностью от взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец пояснил, что в настоящее время произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля «АВТО3», и понес в связи с этим расходы в сумме ... руб. С данным размером убытков ответчик согласился, возражений не представил.

Назаров В.И. просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба (... руб.) и полученным страховым возмещением, выплаченным СК «Согласие» в размере ... коп. (л.д. 18, дело № 2-1023), а именно сумму – ... руб.

Поскольку суд усмотрел вину и самого истца Назарова В.И. в ДТП, вследствие которого был поврежден его автомобиль, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб. При определении суммы ущерба суд учитывает степень вины истца в ДТП – 50%, с учетом чего размер убытков определяется в сумме ... руб. (... руб. : 2 = ... руб.), которые подлежат уменьшению на сумму полученного страхового возмещения – ... коп. Итого, взысканию подлежит сумма ... руб.

Таким образом, исковые требования Быкова А.В. и Назарова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Александра Владимировича и Назарова Валерия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Менделева Олега Олеговича, ..., в пользу Быкова Александра Владимировича в возмещение ущерба – ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., оплате услуг представителя – ... руб., оформлению доверенности – ... руб., а всего – ... коп.

Взыскать с Менделева Олега Олеговича, ..., в пользу Назарова Валерия Ивановича в возмещение ущерба – ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось