Дело № 2-1648/2011 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменьшиной Александры Викторовны к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деменьшина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 09.12.2010 года работала ... ОАО РЭУ «Мурманский филиал», находящейся в пос. Спутник Печенгского района. В мае 2011 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик произвел окончательный расчет, однако трудовую книжку не выдал, как и не произвел выплату надбавки за работу во вредных условиях труда за декабрь 2010 года и не выплатил денежную компенсацию непредоставленных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. На требование о выдаче трудовой книжки начальник отдела кадров поясняла, что не знает где находится трудовая книжка, её ищут, а спустя две недели указала, что она передана Сущинскому – курирующему угольную котельную в пос. Спутник. Трудовая книжка была передана ей лишь 29 августа 2011 года её бывшим коллегой Старковым. Привела доводы о том, что отсутствие у неё трудовой книжки лишило возможности трудоустройства, а также постановки на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Сославшись на неправомерные действия работодателя, просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании 20.10.2011 года истица уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании недополученных сумм за работу во вредных условиях труда (л.д. 43). Согласившись с расчетом, представленным ответчиком, просила взыскать сумму надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсацию дополнительного отпуска в количестве шести рабочих дней в общей сумме ... коп.

В судебном заседании 24.11.2011 г. истица и её представитель Кравцов Н.А. полностью поддержали заявленные требования.

Истица дополнительно пояснила, что проживает и работала в пос. Спутник Печенгского района, отдел же кадров работодателя находится в ЗАТО г. Североморск. После написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением позвонила в мае месяце в отдел кадров, чтобы узнать, издан ли приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, дату последнего рабочего дня, порядок получения трудовой книжки. Начальник отдела кадров ФИО3. пояснила, что за трудовой книжкой необходимо прибыть в ЗАТО г. Североморск, а на просьбу переслать её почтой в связи с невозможностью прибытия в г. Североморск по причине отсутствия пропуска в ЗАТО, предложила подождать, когда передадут пропуск для проезда, а также разъяснила, что по сложившейся практике трудовые книжки передают работникам нарочным. Впоследствии работникам, которые увольнялись вместе с ней, привезли их трудовые книжки, среди которых её трудовой книжки не оказалось. На неоднократные звонки начальнику отдела кадров с целью установления места нахождения трудовой книжки, та первоначально поясняла, что трудовая книжка утеряна, затем сообщила, что она может находиться в отделе кадров в г. Заозерске, предложила звонить туда. В г. Заозерске трудовой книжки также не оказалось, позже – 29.08.2011 г. она была передана работником ответчика Сущинским, курирующим участок в Печенгском районе.

Указав, что последним рабочим днем для неё являлось 08 июня 2011 года, просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2011 г. по день получения трудовой книжки – 29.08.2011 г.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда привела доводы о том, что ответчик, не выплатив компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, лишил её возможности получить своевременно в полном размере заработную плату, тем более необходимую, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. По вине работодателя была лишена возможности получить доход при новом трудоустройстве, либо получать пособие в качестве безработного. Нарушение её трудовых прав негативно сказалось на морально-психологическом состоянии, связанном с переживаниями, чувством унижения, необходимостью временных затрат в связи с судебной защитой своих прав.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 20.10.2011 г. (л.д. 46) в качестве соответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Талалаева И.В. с иском согласилась лишь в части требования о взыскании недополученной заработной платы за работу во вредных условиях труда в сумме ... руб. В остальной части исковые требования полагала необоснованными по доводам, приведенным в письменном мнении (л.д. 8-9).

Сослалась на то, что трудовую книжку истица получила несвоевременно по своей вине, поскольку на летний период выехала за пределы Мурманской области, тогда как работодатель надлежащим образом известил её о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление её почтой, о чем ей было направлено уведомление от 08.06.2011 г.

Сочла необоснованным иск и в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Деменьшина А.В. приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 09.12.2010 г. № 88 принята ... Эксплуатационного района теплоснабжения № 7 Заозерск (пос. Спутник Печенгского района Мурманской области) с 09.12.2010 г. (л.д. 41).

04 мая 2010 года Деменьшина А.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 09 июня 2011 года (л.д. 61).

Согласно приказу № 000000338 от 20.05.2011 г. истице предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дней с 09.06.2011 г. по 05.07.2011 г. за рабочий период с 09.12.2010 г. по 08.06.2011 г. (л.д. 62).

Приказом № 369 от 31.05.2011 г. Деменьшина А.В. уволена 05.07.2011 г. по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 42).

Таким образом, последним рабочим днем истицы являлось 08 июня 2011 года, днем увольнения – 05 июля 2011 года.

Как следует из пояснений истицы, при увольнении ей был выплачен окончательный расчет. Однако работодатель не произвел выплату надбавки к должностному окладу за работу во вредных условиях труда за декабрь 2010 года, а также не выплатил денежную компенсацию дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 6 рабочих дней.

Между тем, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере; оплата в указанных условиях устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 117 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Тот факт, что истице была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда, которую она получала в период работы (за исключением декабря месяца 2010 года), а также имеет право на дополнительный отпуск в соответствии с условиями коллективного договора (л.д. 23-24), ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Признание иска ответчиком в части требования истицы о взыскании недополученных сумм в размере 6495 руб. 93 коп. в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и взыскивает указанную сумму согласно представленному ответчиком расчету, с которым истица согласилась.

Находит суд обоснованным и требование истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно нормам ст. 84¹ Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Согласно п. 41 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» при предоставлении отпуска с последующим увольнением расчет с работником и выдача трудовой книжки производится перед уходом в отпуск. Днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, трудовую книжку истице работодатель должен был выдать в последний день её работы – 08 июня 2011 года.

В силу нормы части 6 статьи 84¹ Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Поскольку истица не явилась за получением трудовой книжки к работодателю в ЗАТО г. Североморск по причине отсутствия пропуска для проезда в ЗАТО, что не отрицалось ответчиком, работодатель истицы обязан был направить истице упомянутое выше уведомление.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что свою обязанность по направлению уведомления он исполнил, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ответчиком представлено уведомление, адресованное истице, о получении трудовой книжки (л.д. 22). Из текста усматривается, что истице предлагается явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Уведомление датируется 08 июня 2011 года, зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции под номером – 129/1 (л.д. 59).

Как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление направлено простым письмом. Истица отрицает факт получения данного уведомления, а ответчик, в свою очередь, не может опровергнуть данный довод, поскольку отсутствует уведомление о вручении письма.

Кроме того, не представлено ответчиком по предложению суда и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом направлении уведомления истице, как то: реестр отправки писем с отметкой отделения связи об их принятии; бухгалтерские документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с направлением корреспонденции и т.п.

Таким образом, сомнительным является довод ответчика о направлении уведомления со ссылкой лишь на копию самого уведомления, которое могло быть изготовлено и позже указанной в нем даты – 08.06.2011 г., тем более, что исходящий номер ему присвоен не с последовательной нумерацией (№№ 129, 130 и т.д., а - № 129/1), что не исключает возможность дописки данного уведомления в журнале исходящей корреспонденции.

Помимо этого, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ названное доказательство в совокупности с объяснениями сторон, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств направления истице уведомления о получении трудовой книжки ответчиком не представлено.

Так, ответчик не отрицал тот факт, что трудовую книжку истица получила лишь 29.08.2011 г. от работника ответчика, которому для передачи она была выдана в отделе кадров. При этом в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не содержится никаких отметок о том, кем, когда и каким образом была выдана находящаяся на хранении трудовая книжка Деменьшиной А.В. (л.д. 56-58).

Находит суд обоснованными и объяснения истицы о том, что в отделе кадров ей поясняли, что не могут найти её трудовую книжку, о рекомендации созвониться с отделом кадров в г. Заозерске, где возможно находится трудовая книжка, поскольку данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО1. показала, что истица в её присутствии звонила в отдел кадров с требованием о выдаче трудовой книжки, а также к коллеге Курышеву, который пояснял, что её трудовую книжку потеряли, не знают, где она находится (л.д. 50 обор., 51).

Свидетель ФИО2. также подтвердила факт неоднократных обращений истицы к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, а также рекомендации последнего позвонить в г. Заозерск с целью установления места нахождения трудовой книжки (л.д. 64 обор.).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденных судом об уголовной ответственности, давших последовательные пояснения, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд не имеет.

Тогда как к показаниям свидетеля ФИО3., являющейся начальником отдела кадров (отдела по работе с персоналом), отрицавшей все доводы истицы (л.д. 51), суд относится критически, поскольку полагает её заинтересованным лицом.

При таком положении требование истицы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Ответчиком представлен по требованию суда расчет суммы, подлежащей выплате истице в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика обоснован и уточнен в судебном заседании данный расчет, с которым истица согласилась и просила взыскать указанную в нем сумму – ... коп. (л.д. 52). Оснований ставить под сомнение правильность выполненного расчета суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... коп.

Иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы, полагает убедительными приведенные ею доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу Деменьшиной А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Надлежащим ответчиком по делу с учетом требований ст. 55 Гражданского кодекса РФ, норм Положения о филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» (л.д. 11), суд считает юридическое лицо – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», с которого и производит взыскание удержанных в пользу истицы сумм.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменьшиной Александры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН Номер, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в пользу Деменьшиной Александры Викторовны недополученную сумму заработной платы в размере ... коп., средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего – ... коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось