РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Владислава Сергеевича к МУП «Североморскжилкомхоз» о признании вины работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.С. обратился в суд с иском к МУП «Североморскжилкомхоз» о признании вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании недополученного заработка, предусмотренных законодательством компенсаций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (л.д.61 т.1), просил признать вину работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, признать днем увольнения 20 января 2011 года (день выдачи дубликата трудовой книжки), обязать ответчика внести исправительную запись в дубликат трудовой книжки и сведения об увольнении. Также просил взыскать средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01.10.2010 года по 20.01.2011 года в размере .... за 73 рабочих дня согласно представленного уточненного иска в этой части заявленных требований (т.2 л.д.27-29).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.11.2009 года по 16.06.2010 года работал у ответчика в должности ... на период конкурсного производства. 16 июня 2010 года был необоснованно уволен на основании приказа конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» № 35-л по пункту 9 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, в июле 2010 года он обратился в Североморский городской суд с иском к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки в связи с наличием в ней недействительных записей. Определением Североморского городского суда от 19 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик МУП «СЖКХ» обязался отменить приказ об увольнении, изменить основание увольнения на «уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 19 августа 2010 года, выплатить компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме ... рублей, выдать дубликат трудовой книжки в срок до 01 октября 2010 года.

Ответчик исполнил условия мирового соглашения, кроме выдачи дубликата трудовой книжки. В октябре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку с 01.10.2010 года получил предложение трудоустройства на вышестоящую должность в администрацию г.Печенга, в которой до октября 2010 года работал .... Однако ответчик отказал ему, ссылаясь на то, что подлинник трудовой книжки находится в ОБЭП УВД Мурманской области ОВД ЗАТО г.Североморск в связи с возбуждением уголовного дела и проведением расследования по факту подделки им трудовой книжки, внесением недействительных записей о трудовой деятельности. Действия ответчика полагает незаконными. В силу положений трудового законодательства, работодатель в день увольнения работника обязан выдать ему его трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении. Поскольку подлинник трудовой книжки находился в милиции, ответчик обязался в срок до 01 октября 2010 года выдать ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении с занимаемой должности 19.08.2010 года по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Однако ответчик свою обязанность, а также условия утвержденного Североморским судом мирового соглашения не исполнил, в связи с прекращением трудовых отношений никакого документа, подтверждающего его трудовую деятельность в МУП «СЖКХ» не предоставил, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении не выдал. В связи с отсутствием дубликата трудовой книжки он не смог воспользоваться предложением руководства администрации г.Печенга о трудоустройстве и лишился высокооплачиваемой работы. В декабре 2010 года он обратился с иском в суд о признании вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и в ОСП ЗАТО г.Североморск, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения. Дубликат трудовой книжки ответчик выдал ему лишь 20 января 2011 года. В связи с чем, просит признать вину работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки, изменить дату увольнения с 19 августа 2010 года на 20 января 2011 года, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01.10.2010 года по 20.01.2011 года с применением индексации с учетом полярной надбавки в размере 10%, а всего ... коп. согласно представленного им расчета (т.2 л.д.29).

Указал, что при расчете среднего заработка необходимо исходить из установленного ему должностного оклада в размере ... руб., поскольку приказ об установлении оклада в указанном размере незаконным не признан и до настоящего времени не отменен. Поэтому оснований для расчета среднего заработка с учетом должностного оклада в размере ... руб. не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Демакова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Теплов В.С. работал в МУП «СЖКХ» в должности ... на период конкурсного производства. В связи с возбуждением в отношении Теплова В.С. уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, трудовая книжка истца была передана в ОВД ЗАТО г.Североморск в связи с внесением в нее истцом заведомо ложных сведений о трудовой деятельности с целью получения полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в максимальном размере 80%.

19 августа 2010 года Североморским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Тепловым В.С. и МУП «СЖКХ». При заключении мирового соглашения МУП «СЖКХ» обязалось выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении, с исключением произведенной недействительной записи. Однако МУП «СЖКХ» не имело возможности исполнить в полном объеме условия мирового соглашения (предоставить Теплову В.С. дубликат трудовой книжки), по независящим от них причинам, а именно, в связи с возбуждением в отношении Теплова В.С. уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ и нахождением оригинала трудовой книжки в материалах уголовного дела.

Полагает, что дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утери работником, либо доведения ее в негодное состояние, на основании оригиналов документов, подтверждающих трудовой стаж.

Оформить и предоставить истцу дубликат трудовой книжки на основании копии трудовой книжки, является неправомерным. Все остальные условия мирового соглашения, заключенного между Тепловым В.С. и МУП «СЖКХ» были исполнены в полном объеме.

Также указала, что Теплов В.С. в период работы самостоятельно установил себе полярную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и должностной оклад в размере ... руб., в связи с чем, за период работы ему незаконно выплачивалась заработная плата в повышенном размере. В связи с чем считает, что при расчете среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки необходимо исходить из полярной надбавки, начисляемой на заработную плату, в размере 50% (с 09.05.2010 года – 60%), и должностного оклада истца в размере ... руб., поскольку решением Североморского городского суда от 26.04.2011 приказ об установлении истцу оклада в размере ... руб. признан незаконным. Согласно представленного расчета сумма компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки – 73 раб. дня, с учетом среднего заработка в размере ... руб., составляет ... коп. Также считает, что из данной суммы подлежит удержанию подоходный налог, в связи с чем сумма к выдаче составляет ... коп. Решением Североморского городского суда от 26.01.2011 года, впоследствии отмененным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, в пользу Теплова В.С. была взыскана денежная сумма за задержку выплаты дубликата трудовой книжки в сумме ... коп., следовательно, излишне выплаченная компенсация составляет ... коп. В целом просит в удовлетворении иска отказать.

Дело суд рассматривает в отсутствие конкурсного управляющего МУП «Северомосркжилкомхоз», поскольку полномочия конкурсного управляющего МУП «СЖКХ» ФИО1. истекли 21.10.2011 года, у суда отсутствуют сведения о назначении конкурсного управляющего МУП «СЖКХ» или продлении полномочий конкурсному управляющему ФИО1. после 21.10.2011 года. Представителем МУП «СЖКХ» копия решения Арбитражного суда МУП «СЖКХ» суду не представлена.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1153/2010 по иску Теплова В.С. к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, гражданского дела № 2-80/2010 по иску Теплова В.С. к МУП «СЖКХ» и встречному иску МУП «СЖКХ» к Теплову В.С. об оспаривании приказа, взыскании излишне выплаченной заработной платы, материалы уголовного дела № 8-54577 по подозрению Теплова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Теплов В.С. 09.11.2009 года был принят на работу на должность ... на период конкурсного производства.

Приказом от 16.06.2010 года Теплов В.С. уволен с занимаемой должности с 16.06.2010 года по пункту 9 статьи 81 ТК РФ с формулировкой основания увольнения как увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д.6 т.1).

Полагая приказ об увольнении незаконным, истец 23 июля 2010 года обратился в Североморский городской суд с иском к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1153/2010 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, выраженное в письменном заявлении от 19.08.2010 года. Определением от 19 августа 2010 года суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик МУП «СЖКХ» обязался отменить приказ об увольнении № 35-л от 16 июня 2010 года, изменить основание увольнения истца на «уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 19 августа 2010 года, выплатить компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2010 года по 19 августа 2010 года в сумме ... рублей, выдать Теплову В.С. дубликат трудовой книжки в срок до 01 октября 2010 года. Истец Теплов В.С. от остальной части исковых требований отказался.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Теплова В.С. к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе участвовали те же стороны, то факт прекращения трудовых отношений с Тепловым В.С. 19 августа 2010 года и принятие ответчиком на себя обязанности выдать дубликат трудовой книжки в срок до 01 октября 2010 года доказыванию и оспариванию не подлежит.

Представитель ответчика ссылается на то, что причиной невыдачи истцу дубликата трудовой книжки в срок до 01.10.2010 года явилось то, что в отношении истца в ОВД ЗАТО г.Североморск было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ за подделку официального документа, а именно, внесение ложных сведений о своей трудовой деятельности в должности ... ОАО «Судоремонтный завод № 1», расположенного в г.Мурманске, для получения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Поскольку оригинал трудовой книжки находился в материалах уголовного дела, до окончания следствия выдать истцу дубликат трудовой книжки не было возможности. Остальные условия мирового соглашения МУП «СЖКХ» исполнило.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки влечет в силу ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из пояснений сторон и материалов уголовного дела, на основании заявления конкурсного управляющего МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО1 от 10.06.2010 года в отношении Теплова В.С. по факту подделки им трудовой книжки с целью ее использования, постановлением ОВД ЗАТО г.Североморск от 03.08.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ.

Оригинал трудовой книжки был изъят у Теплова В.С. 15 июня 2010 года и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д.85 уг.дела).

Постановлением ОВД ЗАТО г.Североморск от 17 ноября 2010 года производство по уголовному делу № 8-54577 в отношении Теплова В.С. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности совершенного преступления (т.1 л.д.25-28).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Теплов В.С. неоднократно обращался в МУП «СЖКХ» за получением дубликата трудовой книжки. В октябре 2010 года он снова обратился к ответчику с просьбой исполнить определение Североморского горсуда об утверждении мирового соглашения и выдать ему дубликат трудовой книжки, однако ответчик отказал ему, направив письменные уведомления от 11.10.2010 года и 21.10.2010 года ( т.1 л.д.9-10), в которых ссылался на отсутствие у работодателя оригинала трудовой книжки, на основании которого он бы оформил дубликат, и проведение расследования ОВД ЗАТО г.Североморск по факту подделки истцом трудовой книжки с внесением недействительных сведений о трудовой деятельности (записи № 30,№ 31). Указал, что дубликат трудовой книжки будет оформлен после получения постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении 19 августа 2010 года мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1153/2010 по иску Теплова В.С. к МУП «СЖКХ» о восстановлении на работе и утверждении его судом, в отношении Теплова В.С. уже было возбуждено уголовное дело и оригинал трудовой книжки находился в материалах уголовного дела. При этом представители МУП «СЖКХ» согласились заключить с истцом мировое соглашение на условиях, выраженных сторонами в письменном заявлении, в том числе обязались выдать дубликат трудовой книжки в срок до 01 октября 2010 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1153/2010 усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом запрашивалась копия трудовой книжки Теплова В.С., которая была представлена суду из ОВД ЗАТО г.Североморск и на основании которой ответчик обязался оформить дубликат трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, так как увольнение истца в установленном порядке не было произведено, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении не выдан, условия мирового соглашения, утвержденного Североморским городским судом 19.08.2010 года, в части выдачи истцу дубликата трудовой книжки в срок до 01 октября 2010 года, не были исполнены.

В связи с рассмотрением настоящего дела ОБЭП ОВД ЗАТО г.Североморск выдал истцу оригинал трудовой книжки 14 января 2011 года, ответчик произвел в ней запись об увольнении и выдал истцу дубликат трудовой книжки 20 января 2011 года.

Свидетель Василенко В.Л. в судебном заседании показал, что трудовая книжка Теплова В.С. в июне 2010 года была изъята и как вещественное доказательство находилась в материалах уголовного дела. Теплову В.С. и представителю МУП «СЖКХ» было известно о прекращении в отношении Теплова В.С. уголовного дела. 17 ноября 2011 года он выдал истцу постановление и направил копию постановления о прекращении уголовного дела в МУП «СЖКХ». Представитель МУП «СЖКХ» вправе был знакомиться с материалами уголовного дела, делать выписки, снимать копии документов, однако отказался, написав соответствующее заявление, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д.210 уг.дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержка в выдаче истцу дубликата трудовой книжки до 01 октября 2010 года произошла по вине работодателя, который не произвел увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, не выдал дубликат трудовой книжки с записью об увольнении, не исполнил в этой части условия мирового соглашения, утвержденные судом 19.08.2010 года.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания вины работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки.

Не имея на руках дубликата трудовой книжки, истец фактически был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу трудовая книжка либо дубликат должны быть предъявлены (абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ).

Невыдача истцу дубликата трудовой книжки, являющейся основным документом при трудоустройстве, является задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и незаконным лишением истца возможности трудиться.

Суд также принимает во внимание доводы истца, не опровергнутые представителем ответчика о том, что у истца была возможность трудоустройства в администрацию г.Печенга, в которой до октября 2010 года он работал ..., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 31-32 т.2).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, задержка выдачи дубликата трудовой книжки до 01 октября 2010 года не может являться основанием к изменению даты увольнения.

Поскольку судом установлен факт прекращения с Тепловым В.С. трудовых отношений с 19 августа 2010 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части изменения записи в трудовой книжке об увольнении истца с 19 августа 2010 года на 20 января 2011 года. В связи с чем, в этой части требований суд отказывает истцу за необоснованностью.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность и возмещает работнику неполученный заработок (в том числе и за время задержки выдачи трудовой книжки) в случае незаконного лишения его возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ответчик в связи с прекращением трудовых отношений с истцом никакого документа, подтверждающего его трудовую деятельность в МУП «СЖКХ», истцу не предоставил, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении не выдал, условия мирового соглашения не исполнил, т.е. фактически лишил истца возможности трудиться.

Ссылка представителя ответчика на то, что трудовая книжка находилась в материалах уголовного дела, является несостоятельной, так как препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела и оформления дубликата трудовой книжки на основании находившегося в уголовном деле подлинника трудовой книжки, у ответчика не было. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2, следователя ОВД, следует, что 17 ноября 2010 года в адрес МУП «СЖКХ» была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Теплова В.С., после окончания следствия представитель МУП «СЖКХ» вправе был знакомиться с делом, получить подлинник трудовой книжки, однако отказался от ознакомления с материалами дела, о чем имеется в материалах уголовного дела имеется письменное заявление (л.д.210 уг.дела).

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав уволенных работников, гарантированных им законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01.10.2010 г. (со дня неисполнения ответчиком обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки) по 20 января 2011 года (день фактической выдачи дубликата трудовой книжки), то есть за 73 рабочих дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 № 213, расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Коллективным договором могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, поэтому, как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При определении заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки суд руководствуется расчетом, представленным МУП «СЖКХ», согласно которому размер задолженности составляет ... коп. Данный расчет задолженности произведен исходя из должностного оклада истца в размере 17250 руб. и полярной надбавки в размере 50% (с 09.05.2010 года – 60%).

Свидетель Бибанина Е.С., бухгалтер МУП «СЖКХ», в судебном заседании показала, что расчет среднего заработка произведен исходя из заработной платы истца за период с 09.11.2009 года по 16.06.2010 года с учетом должностного оклада в размере ... руб. и полярной надбавки в размере 50% (с 09.05.2010 года – 60%). За период задержки выдачи дубликата трудовой книжки денежная компенсация составляет ... коп. Удержание подоходного налога с указанной денежной суммы может производиться непосредственно истцом в налоговый орган, либо МУП СЖКХ.

Доводы истца о том, что расчет необходимо производить из должностного оклада в размере 23357 руб. суд находит несостоятельными, поскольку решением Североморского городского суда от 26.04.2011 года, принятому по гражданскому делу № 2- 80/2011 по иску Теплова В.С. к МУП «СЖКХ» и встречному иску МУП «СЖКХ» к Теплову В.С. об оспаривании приказа, взыскании излишне выплаченной заработной платы, вступившим в законную силу, установлено, что в период исполнения обязанностей исполнительного директора истец незаконно издал приказ № 323-к от 28.12.2009 года об установлении ему должностного оклада в размере ... руб. Решением суда с Теплова В.С. в пользу МУП «СЖКХ» взыскана излишне выплаченная заработная плата за спорный период в связи с отсутствием оснований для начисления ему заработной платы с учетом должностного оклада в размере ... руб. Указанное решение суда от 26.04.2011 года вступило в законную силу и, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Требования истца о взыскании индексации заработка за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки исходя из 10% полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера суд находит необоснованными, так как данный вид компенсации законом не предусмотрен.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, судом не принимаются.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с МУП «СЖКХ» неполученного заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме ... коп. Из указанной суммы истец обязан произвести уплату налога в налоговый орган.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 4606 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования Теплова В.С. были удовлетворены решением Североморского городского суда от 26 января 2011 года, по которому с МУП «Североморскжилкомхоз» была взыскана в пользу Теплова В.С. денежная сумма за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере ... руб. 91 коп. (л.д.148-151 т.1).

Данное судебное решение вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства ОСП ЗАТО г.Североморск.

Определением Североморского городского суда от 18.08.2011 года указанное решение суда от 26.01.2011 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.219 т.1).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку излишне выплаченная Теплову В.С. сумма компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме ... коп. является следствием неправомерных действий Теплова В.С. по установлению в повышенном размере должностного оклада и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, причинившим МУП «СЖКХ» ущерб, и неосновательным обогащением Теплова В.С., суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Североморского городского суда от 26 января 2011 года и взыскать с Теплова В.С. в пользу МУП «СЖКХ» ... коп. (... руб. - ... руб.).

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теплова Владислава Сергеевича удовлетворить в части взыскания в пользу Теплова Владислава Сергеевича с МУП «Североморскжилкомхоз» среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 01 октября 2010 года по 20 января 2011 года в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплову В.С. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 26 января 2011 года и взыскать с Теплова Владислава Сергеевича, 19.10.1965 года рождения, уроженца ..., в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» ... коп.

Взыскать с МУП «Североморскжилкомхоз» государственную пошлину в доход государства в размере 4606 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось