Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 Дело № 2-1413/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Буйной А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий», Михайловой Марине Николаевне, Поломошновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Поломошновой Светланы Анатольевны к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске) о прекращении поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № 1 в г.Мурманске (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Центр Современных Технологий», Михайловой М.Н., Поломошновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2010 между ООО «Центр Современных Технологий» (сокращенное наименование ООО «СовТехно») в лице директора и единственного учредителя Общества Михайловой М.Н. и Банком заключен кредитный договор № 67-800-2778 о предоставлении кредита в сумме 5 200 000 руб. По условиям кредитного договора, включающего в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)», тарифы Банка, график платежей, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5200 000 руб., под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем единоразового зачисление суммы кредита на счет заемщика № 40702810467081002778, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств Общества по кредитному договору № 67-800-2778 от 03.06.2010 обеспечены: - договором о залоге № 67-801-2778 от 03.06.2010, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Приложение № 1 «Перечень имущества, передаваемого в залог», «Общие условия договоров о залоге по кредитам Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)», тарифы Банка, график платежей, заключенным между Банком и Михайловой М.Н., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог находящийся в её собственности автомобиль «АВТО», Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, оценочной стоимостью 247 500 руб. Залоговый автомобиль, как предмет залога, оставлен у залогодателя с правом пользования предметом залога в соответствии с его назначением, но без права его отчуждения и последующего залога без письменного согласия Банка, как залогодержателя; - договором о залоге № 67-802-2778 от 03.06.2010, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Приложение № 1 «Перечень имущества передаваемого в залог», «Общие условия договоров о залоге по кредитам Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)», тарифы Банка, график платежей, заключенным между Банком и ООО «Центр Современных Технологий» в лице директора Общества Михайловой М.Н., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог имущество, включающее в себя товары в обороте: компьютеры, ноутбуки, принтеры, сканеры, модемы, компьютерные комплектующие и прочее, оценочной стоимостью 2 170 500 руб., находящиеся по адресу: адрес - магазин «Монитор», адрес - отдел «Монитор», ТЦ «Пан», адрес - магазин «Монитор»; - договором о залоге недвижимого имущества № 67-803-2778 от 03.06.2010, - договорами поручительства № 67-801-2778 от 03.06.2010, заключенным между Банком и Михайловой М.Н., № 67-802-2778 от 03.06.2010, заключенным между Банком и Поломошновой С.А., включающими в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Общие условия договоров поручительства по кредитам Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)», тарифы Банка, график платежей, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Центр Современных Технологий» обязательств по кредитному договору № 67-800-2778 от 03.06.2010, а именно за: возврат суммы кредита в размере 5 200 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 16.06.2010 сумма кредита в размере 5 200 000 руб. единоразово зачислена Банком на счет заемщика, таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, вследствие чего у последнего возникло обязательство погашать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами, согласно условиям договора. Для планового погашения задолженности Общество обязалось не позднее даты оплаты очередного платежа, 16 числа каждого месяца, согласно графику платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору (при их наличии); сумму пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссий (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в кредитном договоре (включая проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых); сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга (при оплате последнего платежа либо в любой иной момент по усмотрению кредитора); неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых, при оплате последнего платежа, либо в любой иной момент по усмотрению кредитора). Ежемесячный платеж по условиям кредитного договора должен составлять 139 219 руб. до полного погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей, по состоянию на 08.08.2011 ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 538 967,22 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 853 222,78 руб., в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности не производились. 08.08.2011 ответчикам направлены требования-извещения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, платежи не производятся, что расценивается Банком как односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность, образовавшаяся за период с 16.06.2010 по 18.07.2011, составила 4926693,29 руб. и включает в себя: - сумму основного долга в размере 4 661 032,78 руб., - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2010 по 18.07.2011 в сумме 234 826,78 руб., - плату за пропуск платежей за период с 16.06.2010 по 18.07.2011 в сумме 25 232,85 руб., - проценты на просроченный долг за период с 16.06.2010 по 18.07.2011 в сумме 5 600,88 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 67-800-2778 от 03.06.2011 в сумме 4 926693,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору о залоге № 67-801-2778 от 03.06.2010 – на автомобиль «АВТО», Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, оценочной стоимостью 247 500 руб., находящийся у ответчика Михайловой М.Н.; - по договору о залоге № 67-802-2778 от 03.06.2010 – на товары в обороте: компьютеры, ноутбуки, принтеры, сканеры, модемы, компьютерные комплектующие и прочее, оценочной стоимостью 2 170 500 руб., находящиеся по адресу: адрес - магазин «Монитор», адрес, отдел магазина «Монитор» в торговом центре «Пан», адрес, магазин «Монитор»; - по договору о залоге № 67-803-2778 от 03.06.2010 – на нежилое помещение, оценочной стоимостью 1 860 000 руб., общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый или (условный) номер: 51:06:03 00 00:188:46, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Михайловой М.Н. на праве собственности. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36833,47 руб. 47 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и в сумме 4 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В предварительном судебном заседании 07.09.2011, а также в судебном заседании 29.09.2011 - 03.10.2011 представитель истца Некрасова Ю.Н. исковые требования поддержала, обосновала по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени никаких платежей по кредитному договору, по выплате задолженности от ответчиков не поступало. Погашение задолженности по кредиту производилось с 16.06.2010 в соответствии с условиями договора, последний платеж был произведен 19.04.2011 в сумме 21000 руб. (в то время как ежемесячный платеж должен составлять 139219 руб.). Именно с указанной даты Банком произведен расчет суммы пени, неустойки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием о досрочном взыскании суммы кредита. С вопросом о реструктуризации долга заемщик не обращался. Также пояснила, что перед обращением в суд с иском состояние и наличие залогового имущества (товаров в обороте) Банком было проверено. При осмотре товаров в обороте было установлено, что они не соответствовали перечню, установленному договором залога. Общество должно было вести журнал учета товаров в обороте, что предусматривалось п.29 Общих условий, однако такой журнал представителям Банка представлен не был. Таким образом, перечень имущества – товаров в обороте – фактически отсутствует. На недвижимое залоговое имущество и автомобиль при заключении договоров о залоге была установлена начальная цена; проверка наличия и оценка товаров в обороте произведена экспертом Банка при выезде в г.Североморск по месту нахождения товара. При этом был составлен перечень имущества, передаваемого в залог, который соответствовал складской справке и справке по остаткам, которые подписаны и представителем Банка. 29.09.2011 выезжали с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества по адресу: адрес, где установили полное отсутствие товаров в обороте. Имеется ли имущество в других торговых точках – не известно. На возражения представителя ответчика ООО «СовТехно» Михайловой М.Н. представитель истца Некрасова Ю.Н. дополнительно пояснила, что комиссия в размере 1 % за выдачу денежных средств предусмотрена условиями кредитного договора, его пунктом 1.4, а также пунктом 1.5 тарифов Банка. Неустойка за просрочку платежа в размере 5 % предусмотрена п.1.7. тарифов Банка, а также положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов. Поскольку плата вносится в расчете на месяц, то начисление неустойки (как штрафной санкции) определяется из расчета 5 % в месяц, то есть если бы долг был уплачен спустя 2 или 3 дня, неустойка составила бы также 5 %. В расчете эта сумма указана в пункте 3 – плата за пропуск платежей. В пункте 4 расчета указаны проценты на просроченный долг – неустойка за задержку выплаты основного долга. Данная неустойка предусмотрена п.2.1.2.4. кредитного договора, взимается один раз в месяц. В целом просила иск удовлетворить. Начальную продажную цену в случае обращения взыскания на залоговое имущество просила установить в соответствии с залоговой ценой. Ответчик ООО «Центр Современных Технологий» в письменных возражениях по иску указал, что ООО «СовТехно» является должником ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору № 67-800-2778 от 03.06.2010. С 03.06.2010 по 16.05.2011 ООО «Центр Современных Технологий» своевременно исполнял принятые на себя обязательства. Выплата задолженности по кредиту была остановлена в связи с тяжелым финансовым положением организации, отсутствием возможности продолжения деятельности. В связи с чем было подано заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в Арбитражный суд Мурманской области. Дело № А42-5584/2011 находится на рассмотрении суда первой инстанции. В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что ряд положений кредитного договора нарушает ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ряда других законодательных актов, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, пунктом 1.4. кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредитных средств в сумме 52000 руб. Вместе с тем, взимание такой комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с незаконным получением денежных средств сумма в размере 52 000 руб. должна быть засчитана в счет погашения основной части кредита. Кроме того, в расчете задолженности по кредиту период просрочки указан с 16.03.2011, что не соответствует действительности, поскольку согласно справке текущего состояния по договору просрочка по кредиту начинается с 16.05.2011. Плата за пропуск платежей прописана в тарифах банка как п.1.7. В целом полагал, что общая сумма неустойки, требуемая ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате задолженности по кредиту, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования (8,25 % в год) за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 17,81 руб. Также полагал необоснованным расчет задолженности по кредиту в части процентов на просроченный долг за период с 16.03.2011 по 18.07.2011 в сумме 5600,88 руб., поскольку ни в кредитном договоре, ни в тарифах плат и комиссий по кредитам не указан такой тариф, как «проценты на просроченный долг» и ставки по данному тарифу. Кроме того, указал, что полагает нарушающими права заемщика, гарантированные п.1 ст.23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, в том числе право на защиту персональных данных лица от неправомерного использования и распространения, а также ст.26, 857 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения кредитного договора о том, что в период действия кредитного договора кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить любым образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую в связи с такой уступкой/передачей в залог/иного обременения информацию о кредитном договоре/кредите/задолженности и заемщике. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, невозможно было сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена сотрудником Банка в доступной и понятной форме, полагал необходимым признать кредитный договор в порядке ст.168 ГК РФ недействительным, произвести зачет ранее выплаченных Банку процентов в сумме 853222,78 руб. в счет погашения основного долга, остаток основного долга погасить за счет средств, вырученных в ходе реализации имущества после признания организации банкротом. В судебном заседании 29.09.2011 - 03.10.2011 представитель ООО «Центр Современных Технологий» Михайлова М.Н. с иском согласилась частично, приведя в обоснование своих возражений доводы, изложенные в письменном мнении по иску. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора она, действуя, как директор, от имени ООО «СовТехно», была ознакомлена с его условиями под роспись, договор был заключен и подписан. Условия договора не оспаривала. В апреле 2011 года была внесена полная сумма платежа по кредиту (17, 18 и 19 апреля 2011 года). Таким образом, просрочка началась с 16.05.2011. В дальнейшем платежи прекратились, поскольку ухудшилось финансовое положение предприятия, снизилась выручка. В мае 2011 года Общество обратилось в Банк с заявкой о рефинансировании кредита, однако в этом было отказано. С 01.06.2011 работа предприятия была полностью остановлена. В настоящее время арбитражным судом принят к производству иск о банкротстве ООО «СовТехно». В отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту пояснила, что полагает необоснованным взыскание комиссии за выдачу кредитных средств, так как это противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, который устанавливает, в каких случаях банк может взимать плату, и просила зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга. Условия договора были подписаны ею (как директором Общества), однако необходимо учесть, что познаниями в банковской сфере она не обладает. Кроме того, из условий договора не было понятно, за какой срок начисляется неустойка в размере 5 % за просрочку платежа. О том, что за день - стало известно только при подаче в суд иска, из представленных Банком документов. Так, платеж основного долга, который должен был быть внесен 16.03.2011, оплатила 17.03.2011, и за один день просрочки платежа было начислено 5 % неустойки. Однако такие условия не были указаны в тарифном плане. Полагала сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также сослалась на нарушение Банком права на конфиденциальность частной жизни, поскольку п.4.3. Общих условий Банк готов переуступить свои права кредитора любым лицам. В целом полагала, что договор не соответствует требованиям законодательства, является недействительным, просила применить положения ст.168 ГК РФ, расторгнуть его, произвести зачет ранее выплаченных процентов в счет погашения основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказать. При этом, встречного иска, несмотря на разъяснения суда, не заявила. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и оценкой имущества согласилась, кроме требований об обращении взыскания на товары в обороте. Пояснила, что такого товара уже нет в наличии, поскольку в связи с кризисом в работе Общества товар был продан в целях исполнения обязательств перед иными кредиторами. В мае-июне 2011 года товар еще был в наличии на сумму 2170500 руб., впоследствии был продан, кроме того, произошло залитие помещения, в результате которого товар на сумму около 70000 руб. был поврежден. Помимо кредитного договора с НБ «ТРАСТ», у Общества в начале 2010 года был заключен кредитный договор со Сбербанком России. Кроме того, сама, как физическое лицо, брала кредиты после заключения договора с НБ «ТРАСТ». Указала, что журнал учета товаров в обороте в Обществе не велся, товар учитывался только по складской справке. В настоящее время все торговые точки ООО «СовТехно» закрыты. Отдел в г.Мурманске закрыли еще в декабре 2010 года, на ул.Сафоново в г.Североморске – в марте 2011 года. Весь товар находился на ул.Комсомольской, о чем представила соответствующие доказательства. В судебном заседании соответчик Михайлова М.Н., действуя от своего имени (как поручитель и залогодатель при заключении кредитного договора с ООО «СовТехно»), с иском согласилась частично, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях по иску и аналогичные позиции ответчика ООО «СовТехно», приведенной выше. Дополнительно пояснила, что меру своей ответственности по кредитному договору как поручителя понимала, но не предполагала, что Банк может заявить свои требования до рассмотрения дела о банкротстве Общества. Ею при заключении кредитного договора как представителем Общества были подписаны Общие условия, в том числе п.3.14, согласно которому она обязана уведомлять кредитора о получении иных кредитов. Банк о получении ею кредитов как физическим лицом не уведомляла. Просила расторгнуть кредитный договор от 03.06.2010, произвести зачет ранее выплаченных процентов в сумме 853222,78 руб. в счет погашения основного долга, остаток основного долга погасить за счет средств, вырученных в ходе реализации имущества после признания организации банкротом, а также, ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О защите персональных данных», - обязать ОАО НБ «ТРАСТ» отозвать ее согласие на обработку персональных данных, выраженное договоре № 67-800-2778 от 03.06.2010, а также в любых других документах. При этом встречного иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) также не заявила. Соответчик Поломошнова С.А. в предварительном судебном заседании 07.09.2011 с иском согласилась, пояснила, что выступает в качестве поручителя по кредитному договору, оформленному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Центр Современных Технологий». Согласно договору поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО «СовТехно» обязательств последнего по кредитному договору. Все права и обязанности поручителя ей были разъяснены и понятны, меру своей ответственности как поручителя понимала. В судебном заседании 29.09.2011 - 03.10.2011 исковые требования НБ «ТРАСТ» не признала, пояснила, что давно знает Михайлову М.Н., знала, что ее бизнес прибыльный. Михайлова М.Н. предложила ей быть поручителем по кредитному договору с НБ «ТРАСТ», на что согласилась, так как думала, что бизнес ООО «СовТехно» стабильный, кредит обеспечен залогом. Не понимала, что будет отвечать по долгам заемщика солидарно, полагала, что залогового имущества будет достаточно для погашения задолженности. При заключении договора поручительства с условиями его была ознакомлена, подписывала его лично. Представитель соответчика Поломошновой С.А. – Шугера Е.А. – в судебном заседании в обоснование возражений по иску пояснила, что в процессе исполнения кредитного договора наступили неблагоприятные для поручителя условия. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом, в том числе товаром на сумму более 9 млн. руб., что, как полагала Поломошнова С.А., должно было обеспечить кредитные обязательства. При этом ООО «СовТехно» произвело отчуждение залогового имущества, не вело журнал учета залогового имущества, его наличие и состояние Банком не контролировалось. Таким образом, действия истца и ответчика ООО «СовТехно», а также то обстоятельство, что Михайлова М.Н. взяла на себя дополнительные кредитные обязательства, привели к необоснованному повышению обязательств поручителя Поломошновой С.А. В судебное заседание 03.10.2011 ответчик Поломошнова С.А. представила встречное исковое заявление к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о прекращении поручительства, в котором, указав обстоятельства заключения кредитного договора 03.06.2010 между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «Центр Современных Технологий», договоров залога и поручительства, привела доводы о том, что о тяжелом финансовом положении ООО «СовТехно» стало известно с 16.05.2011, специалистами Банка был установлен факт отсутствия залогового имущества по договору о залоге товаров в обороте на сумму 2170500 руб. В соответствии с п.3 ст.357 ГК РФ и Общих условий договора о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов. Указанная в договоре о залоге общая оценочная стоимость товаров в обороте должна оставаться неизменной в течение всего срока действия договора о залоге независимо от размера остатка задолженности. Однако ООО «СовТехно» в нарушение данных условий значительно уменьшило предмет залога, о чем было известно Банку, который, обладая правом приостановить операции с товаром путем наложения собственных печатей и знаков, таким правом не воспользовался. Бездействие Банка, таким образом, увеличило объем обязательств поручителя Поломошновой С.А. по договору поручительства. Учитывая положения п.17 Общих условий договора о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), с того момента, когда Банк узнал о неблагоприятных последствиях для поручителя, он обязан был внести изменения в договор поручительства. Кроме того, установлено, что второй поручитель Михайлова М.Н. как физическое лицо заключала договоры займа, однако Банк об этом, в нарушение п.13.4 Общих условий договоров поручительства, не уведомила, тем самым нарушив условия договора и значительно увеличив меру ответственности поручителя Поломошновой С.А. Ссылаясь на положения п.1 ст.367 ГК РФ, просила признать поручительство, возникшее в силу договора № 67-802-2778 от 03.06.2010, заключенного между Поломошновой С.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в обеспечение обязательств ООО «СовТехно» по кредитному договору от 03.06.2010, прекращенным. В судебном заседании 03.10.2011 истец по встречному иску Поломошнова С.А., ее представитель Шугера Е.А. требования встречного искового заявления поддержали, обосновали по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель Поломошновой С.А. дополнительное пояснила, что требование Банка та получила лишь 09.08.2011, что говорит о ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей. Кроме того, Банк, установив утрату залогового имущества, Поломошнову С.А. в известность об этом не поставил, не предложил произвести замену залогового имущества (у Общества имелось также торговое оборудование) либо дополнительно обеспечить кредитные обязательства. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Некрасова Ю.Н. со встречными исковыми требованиями не согласилась, доводы Поломошновой С.А., ее представителя Шугера Е.А. полагала необоснованными. Так, пояснила, что, когда образовалась задолженность по кредиту, сотрудники Банка уже 25.06.2011 начали вести переговоры со всеми участниками сделки. Поломошнова С.А. на тот момент у Михайловой М.Н. не работала, ей по телефону сообщили о наличии задолженности по кредиту, вручили требование о погашении долга. Состоялась также встреча с Михайловой М.Н., которая сообщила о состоянии дел в ООО «СовТехно», после чего Банк принял меры как по досудебному, так и судебному урегулированию спора. Сама Поломошнова С.А. мер к погашению задолженности по кредиту не предпринимала. Согласно положениями ГК РФ поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика. Условия кредитного договора банком не изменялись. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Михайлова М.Н., являющаяся по встречному исковому заявлению третьим лицом, а также как представитель третьего лица ООО «Центр Современных Технологий», со встречными исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что Обществом действительно не велся журнал учета залогового имущества, товар в обороте реализован, частично имеется в испорченном виде. Товар был реализован, поскольку Общество несло большие убытки. С целью улучшения положения предприятия ею оформлялись новые кредиты. Данные обстоятельства повлекли для Поломошновой С.А. существенное ухудшение ее положения как поручителя. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 03.06.2010 между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в лице управляющего операционным офисом № 1 в г.Мурманске Абрамовской Е.В. и ООО «Центр Современных Технологий» в лице директора Михайловой М.Н. заключен кредитный договор № 67-800-2778, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5200000 руб., путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20.50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно данному кредитному договору в полном объеме. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 03.06.2010 были заключены договоры о залоге и договоры поручительства: - договор о залоге № 67-801-2778 между Банком и Михайловой М.Н., согласно которому залогодатель передала Банку в залог находящийся в её собственности легковой автомобиль «АВТО», Дата года выпуска, модель, № двигателя: ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов ..., цвет кузова: красный, гос. рег. знак Номер, ПТС Номер, выдан 15.03.2010 Центральной таможней, свидетельство о регистрации Номер выдано 21.04.2010 РЭО ГИБДД г.Североморска, оценочной стоимостью 247 500 руб.; - договор о залоге № 67-802-2778 между Банком и ООО «Центр Современных Технологий» в лице директора Общества Михайловой М.Н., согласно которому - договор о залоге недвижимого имущества № 67-803-2778 между Банком и Михайловой М.Н., зарегистрированный 09.06.2010 за № 51-51-09/003/2010-964 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, согласно которому залогодатель предоставила Банку в качестве залога нежилое помещение, оценочной стоимостью 1 860 000 руб., общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый или (условный) номер: 51:06:03 00 00:188:46, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора мены от 28.02.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 05.03.2007 за номером 51-51-01/008/2007-619, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ № 110153 от 29.04.2009, запись регистрации № 51-51-01/008/2007-621 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2007; - договоры поручительства № 67-801-2778 между Банком и Михайловой М.Н. и № 67-802-2778 между Банком и Поломошновой С.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Центр Современных Технологий» обязательств по кредитному договору № 67-800-2778 от 03.06.2010. В соответствии с условиями кредитного договора от 03.06.2010 (п.3.1., 4.1., 4.2.) кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, а у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающуюся кредитору комиссию, указанную в п.1.4. кредитного договора (комиссию за выдачу кредитных средств в сумме 52000 руб., что составляет 1 % от суммы предоставляемого кредита), иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей (п.1.5. кредитного договора). В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), применяемыми Банком и заемщиком дополнительно к условиям кредитного договора и считаемыми включенными в текст кредитного договора, плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре (п.2.1.1. Общих условий). Для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору при наличии указанных издержек; сумму пропущенных либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссий (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в кредитном договоре (включая проценты) за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых); сумму начисленных процентов на просроченную часть основного долга при оплате последнего платежа либо в иной момент по усмотрению кредитора; неустойку за пропуск платежей (при наличии таковых) при оплате последнего платежа либо в иной момент по усмотрению кредитора (п.2.1.2, пп.2.1.2.1.-2.1.2.5 Общих условий). Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Банком соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный заемщику (п.2.1.4. Общих условий). Согласно кредитному договору, графику платежей от 03.06.2010, являющемуся приложением к нему, ООО «СовТехно» обязалось производить погашение задолженности не позднее даты оплаты очередного платежа, 16 числа каждого месяца (за исключением некоторых периодов, когда дата платежа установлена не позднее 17 или 18 числа месяца), с ежемесячным внесением суммы платежа в размере 139219 руб. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СовТехно», справки о текущем состоянии по кредитному договору (л.д.21-24), 16.06.2010 на счет заемщика Банком перечислена сумма кредита в размере 5200000 руб. До марта 2011 года заемщик надлежаще производил уплату задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, частично погасил сумму основного долга в размере 538967,22 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 853222,78 руб. Однако в марте и апреле 2011 года Общество допустило просрочку платежа, а в дальнейшем прекратило вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 08.08.2011 Банком заемщику, поручителям направлены требования-извещения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.149-155). Однако до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено, платежи в счет погашения задолженности не производились. Задолженность по кредитному договору от 03.06.2010 за период с 16.03.2010 (как уточнено по выписке о движении по счету ООО «СовТехно») по 18.07.2011 составила: сумма основного долга – 4661032,78 руб., проценты за пользование кредитом – 234826,78 руб., плата за пропуск платежей – 25232,85 руб., проценты на просроченный долг – 5600,88 руб., а всего 4926693,29 руб. НБ «ТРАСТ» (ОАО), ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора, договоров поручительства от 03.06.2011, просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков. Требования истца суд полагает обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГK РФ не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.322, 323, ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает доводы соответчиков, приведенные в обоснование их возражений по иску, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В обоснование своих возражений по иску представитель ООО «СовТехно» Михайлова М.Н. указала, что ряд положений кредитного договора от 03.06.2010 установлены в нарушение требований законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, предусмотренное пунктом 1.4. кредитного договора взимание с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств в размере 1 % от суммы кредита – 52000 руб. – не основано на законе, нарушает права потребителя по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем выплаченная сумма в указанном размере должна быть засчитана в счет погашения основной части кредита. Указанные доводы представителя ответчика суд полагает необоснованными. Судом установлено, что пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена разовая операция в виде взимания Банком комиссии за выдачу кредитных средств в сумме 52000 руб., что составляет 1 % от суммы предоставленного кредита (л.д.25). Данный единоразовый платеж в указанном размере предусмотрен и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.29). Как следует из текста кредитного договора, оплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в указанном размере выражена его согласием на это, что подтверждается подписью директора ООО «СовТехно» Михайловой М.Н. в указанном договоре, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО). Условия договора были представителем ответчика предварительно изучены, его содержание ей было понятным, подписано добровольно, что подтверждается, как было установлено выше, личной подписью Михайловой М.Н., а также полным исполнением указанного пункта договора (что следует из выписки о движении по счету (л.д.23), не оспаривается и самим представителем ответчика Михайловой М.Н.). Каких-либо возражений по указанному пункту кредитного договора заемщиком не заявлялось, условия его не оспаривались, исполнены добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, установлено, что кредитный договор заключен по свободному волеизъявлению обеих сторон, его условия в части включения в договор комиссии за выдачу кредитных средств установлены сторонами по согласованию, стороны приняли на себя обязательства по исполнению его условий. Указанные обстоятельства подтверждают, что условия договора, которые стороны обязались исполнить при его заключении, соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, суд также учитывает положения пункта 4 ст.453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору в указанной части, учитывая, что договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения (либо, в данном случае, зачета в счет суммы основного долга) того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений (рассмотрения дела судом). Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк не предоставил необходимую и полную информацию об оказываемых услугах в обеспечение возможности их правильного выбора, а она не обладает специальными познаниями в сфере банковских услуг. При этом суд исходит из того обстоятельства, что правовой режим, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» регулирует правоотношения с потребителями – физическими лицами и не подлежит применению при взаимоотношениях банка и юридического лица, которым является ООО «СовТехно». Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу приведенного выше принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления дополнительных обязательств в виде оплаты комиссии по выдаче кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что, как было установлено выше, заемщику были известны и понятны условия договора, он был подписан директором ООО «СовТехно» Михайловой М.Н., согласившейся с указанными в нем условиями. Доказательств тому, что она (как руководитель юридического лица) при заключении договора была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению Банка, либо ей не была предоставлена возможность получить информацию о предоставляемой банковской услуге в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. По тем же основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о включении в расчет задолженности платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг. Указанная неустойка, начисление процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств по выплате задолженности по кредиту в установленных размерах и сроки предусмотрены Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (пп.2.1.2.2.-2.1.2.5, 2.1.12.). В соответствии с пп.2.1.11., 2.1.12. Общих условий в случае, если заемщик не обеспечил поступление на счет заемщика либо на иной банковский счет, указанный заемщику, денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа (платежей) в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж (платежи) считаются пропущенным (неоплаченным). В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.4.4.4., 4.4.5. Общих условий проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа по кредиту либо в иной момент по усмотрению кредитора. По очередности списания такие проценты списываются в предпоследнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту при условии, что кредитором не принято решение о более раннем их списании. Неустойка за пропуск очередного(ых) платежа(ей) должна быть погашена в дату последнего платежа, указанного в кредитном договоре. В случае списания указанной неустойки в рамках последнего платежа по кредиту по очередности суммы неустойки списываются в последнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в данном пункте Условий, со счета заемщика в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению. Размер неустойки предусмотрен Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом. В судебном заседании представителем истца Некрасовой Ю.Н. представлена методика расчета процентов по неустойке и плате за пропуск платежа, оснований для признания данного расчета необоснованным у суда не имеется. При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика ООО «СовТехно» о том, что она при заключении договора была введена Банком в заблуждение относительно начисления указанных штрафных санкций, а в договоре не содержится информация о порядке их начисления. Суд учитывает, что с текстом договора представитель Общества Михайлова М.Н. была ознакомлена, его добровольно подписала, при наличии сомнений в договоре и необходимости разъяснений его положений у нее отсутствовали какие-либо препятствия к получению у специалистов Банка необходимой дополнительной информации, однако условия договора ее устроили, свои возражения по условиям договора представителем ответчика заявлены только после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением принципа свободы воли, информация по договору заемщику была полностью предоставлена, нарушений прав ответчика – юридического лица - суд не усматривает. Представитель ответчика Михайлова М.Н. возразила также относительно указания в расчете периода просрочки с 16.03.2011, в то время как просрочка платежа началась с 16.05.2011. Указанные доводы суд также полагает необоснованными, исходя из условий кредитного договора и имеющихся по делу доказательств. Так, согласно графику погашения задолженности по кредиту, очередной платеж должен был быть произведен заемщиком 16.03.2011 в сумме 139219 руб. Фактически платежи в установленном размере поступили, как следует из выписки о движении по счету заемщика, 16.03.2011 – в сумме 73219 руб., 17.03.2011 – в сумме 66000 руб. В апреле 2011 года платежи произведены 18.04.2011 – в сумме 106219 руб., 19.04.2011 – в сумме 21000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, положениями Общих условий (пп.2.1.11., 2.1.12., которые были приведены выше), Банк правомерно произвел начисление штрафных санкций с даты первоначальной просрочки платежа. Не находит суд обоснованными и доводы представителя ответчика ООО «СовТехно» Михайловой М.Н. о необоснованности действий Банка по включению в текст кредитного договора положений о возможности уступки, передачи или ином обременении права требования по кредитному договору в пользу любого третьего лица с передачей такому лицу необходимой информации о заемщике, что, по ее мнению, нарушает права заемщика на неприкосновенность частной жизни, на защиту персональных данных от неправомерного использования и распространения, положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п.4.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую в связи с такой уступкой/передачей в залог/иного обременения информацию о кредитном договоре/кредите/задолженности и заемщике. Анализируя действующее законодательство, положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что они не содержат норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу (в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью). Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из указанной статьи следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно п.3 ст.423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Таким образом, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получает встречное имущественное предоставление от цессионария. На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные положения кредитного договора не нарушают права заемщика. При совершении уступки права требования не происходит разглашения сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст.5, 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковское кредитование является одной из банковских операций, хранить тайну которой обязаны все служащие банка. Кредитная организация, обладающая правом совершать уступку права требования, при этом также обязана соблюдать банковскую тайну. Таким образом, суд, не находит оснований для признания кредитного договора от 03.06.2011 недействительным в силу ст.168 ГК РФ по приведенным представителем ответчика ООО «СовТехно» основаниям, также как и для снижения размера ответственности должника, в том числе с применением ст.333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию, суд находит соответствующим условиям обязательства, как и размер процентов за неисполнение денежного обязательства. При этом суд также учитывает, что правом на предъявление встречного иска, которое разъяснено судом представителю ответчика, ООО «СовТехно» не воспользовалось. По аналогичным основаниям суд не принимает доводы Михайловой М.Н. в обоснование своих возражений по иску, действующей как соответчик по делу – поручитель по договору поручительства от 03.06.2010, в том числе, ее ссылки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Михайлова М.Н. - как физическое лицо – стороной кредитного договора не является, соответственно, не имеет установленных законом оснований для его оспаривания. Соответчик Поломошнова С.А., первоначально, в предварительном судебном заседании, признав исковые требования, в ходе рассмотрения дела заявила о своих возражениях по иску, ссылаясь на то, что действия Банка и ответчиков ООО «СовТехно» и Михайловой М.Н. привели к необоснованному повышению ее обязательств как поручителя, и обратилась к НБ «ТРАСТ» со встречным иском о прекращении поручительства. В удовлетворении встречного искового заявления Поломошновой С.А. суд отказывает по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручительство прекращается в том случае, если имело такое изменение основного обязательства, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий лежит на истце. Неблагоприятными последствиями для поручителя, которые могут повлечь прекращение договора поручительства, могут быть признаны такие существенные обстоятельства, как продление срока возврата кредита, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, уменьшение срока исполнения основного обязательства. Учитывая изложенное, доводы Поломошновой С.А., ее представителя Шугера Е.А. о том, что ООО «СовТехно» значительно уменьшило один из предметов залога – товары в обороте – путем его реализации, о чем было известно Банку, который не воспользовался своим правом приостановить такие операции с товаром, не внес изменения в договор поручительства, а соответчик Михайлова М.Н. дополнительно заключила договоры займа без уведомления об этом кредитора, что, по их мнению, значительно увеличило меру ответственности Поломошновой С.А. как поручителя, суд как основание для прекращения договора поручительства, не примает. При этом суд исходит также их того, что основное обязательство по кредитному договору не изменилось, сумма его не увеличилась, как не изменился и лимит ответственности поручителя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что поручитель Поломошнова С.А. добровольно дала согласие на возложение на нее ответственности за исполнение заемщиком своего объема обязанностей, соответствующая воля поручителя выражена в п.2 договора поручительства от 03.06.2010 № 67-802-2778 (л.д.140), а также в Общих условиях договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, подписанных Поломошновой С.А. Учитывая установленные гражданским законодательством принципы свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд, оценивая приведенные доводы и исследованные доказательства, исходит из того, что любой участник гражданских правоотношений должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей, в том числе, при заключении договоров поручительства. Доводы Поломошновой С.А. о том, что при заключении договора поручительства она рассчитывала на то, что стоимости залогового имущества в случае ненадлежащего исполнения крединого договора будет достаточно для погашения задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая следующее. Поручительство, как и залог, является одним из способов исполнения обязательства. На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Соответственно, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе как обратить требования к поручителю, так и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом стоимость заложенного имущества может соответствовать размеру задолженности. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, которое может быть им реализовано по своему усмотрению. Право кредитора обратить свои требования к поручителю в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора предусмотрено и в договоре поручительства от 03.06.2010, с условиями которого Поломошнова С.А. была ознакомлена. Условия договора при его заключении и подписании поручителем были ей понятны, споров по каким-либо из них до рассмотрения судом настоящего спора между поручителем и кредитором не возникало, что не оспаривалось Поломошновой С.А. и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Поломошновой С.А., недействительным и отказывает в удовлетворении встречного иска. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает сумму задолженности в размере 4 926 693,29 руб. с соответчиков в солидарном поряке. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет иск частично, исходя из положений ст. 334 ГК РФ, а также следующего. - Как указывалось выше, в обеспечение заемщиком ООО «СовТехно» принятых им на себя по кредитному договору обязательств были заключены договоры о залоге легкового автомобиля «АВТО», Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, оценочной стоимостью 247 500 руб., и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности Михайловой М.Н., а также – о залоге товаров, находящихся в обороте ООО «СовТехно», оценочной стоимостью 2 170 500 руб. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Исходя из обстоятельств спора, условий договоров о залоге от 03.06.2010, суд обращает взыскание на залоговое имущество в виде легкового автомобиля «АВТО», Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, и нежилое помещение, общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый или (условный) номер: 51:06:03 00 00:188:46, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности залогодателю Михайловой М.Н. Указанные договоры заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке, возражений против обращения взыскания на указанное имущество ответчиком Михайловой М.Н. не заявлено. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде товаров в обороте согласно договору о залоге № 67-802-2778 от 03.06.2010 суд отказывает по следующим основаниям. Залогом товаров в обороте является залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п.1 ст.357 ГК РФ). Как следует из содержания договора о залоге № 67-802-2778, залогодателем Михайловой М.Н. Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «СовТехно» по кредитному договору было передано имущество, а именно товары в обороте: компьютеры, ноутбуки, принтеры, сканеры, модемы, компьютерные комплектующие и проч., находящиеся по адресу: адрес, магазин «Монитор»; адрес, отдел «Монитор», ТЦ «Пан»; адрес, магазин «Монитор». В приложение к указанному договору о залоге сторонами договора составлена складская справка с указанием наименования имеющегося в наличии у залогодателя ООО «СовТехно» имущества – товаров в обороте, его местонахождения, и общей стоимости. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Некрасовой Ю.Н., перед обращением в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество Банком было проверено состояние и наличие предмета залога – товаров в обороте. В ходе проверки было установлено, что имеющиеся в наличии товары не соответствовали перечню, предусмотренному договором о залоге. Общество должно было вести журнал учета товаров в обороте, что предусматривалось п.29 Общих условий к договору о залоге, однако такой журнал представителям Банка представлен не был. Согласно положениям ст.357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «СовТехно» Михайлова М.Н., журнал учета товаров в обороте, являющихся предметом залога, Обществом не велся, товар учитывался по складской справке, представила суду копии журналов кассира-операциониста за период с апреля 2010 года по май 2011 года, в которых фиксировался оборот товаров. Из пояснений представителя ответчика Михайловой М.Н. и представленных письменных доказательств также следует, что имеющийся у Общества товар в обороте в связи с несением предприятием убытков продан после мая-июня 2011 года, кроме того, товар стоимостью около 70 000 руб. в связи с залитием помещения, в котором он находился, получил повреждения. Изложенное в совокупности подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды на нежилые помещения, которые использовались ООО «СовТехно» для осуществления своей деятельности, в адрес и в адрес, актами сдачи-приемки помещений арендодателям, копией определения Арбитражного суда Мурманской области о возбуждении производства по делу о нестостоятельности (банкротстве) от 22.09.2011 по делу № А42-5584/2011 по заявлению ликвидатора ООО «СовТехно», актом залития помещения по адресу: адрес, от 16.08.2011, перечнем испорченного (залитого) товара, возращенного с реализации. Из пояснений представителя истца также следует, что 29.09.2011 по месту предполагаемого нахождения товаров в обороте по адресу: адрес, совместно с судебным приставом-исполнителем было установлено полное отсутствие товаров в обороте. Таким образом, установлено, что предмет залога по договору о залоге № 67-802-2778 от 03.06.2010 – товары в обороте - в настоящее время отсутствует. Своим правом по ограничению операций с предметом залога – товарами в обороте – Банк надлежащим образом не воспользовался. Замена предмета залога сторонами договора в установленном порядке не произведена. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на товары в обороте, учитывая отсутствие таковых в связи с их отчуждением и прекращением деятельности ООО «СовТехно». В силу положений п.1, 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии сост.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Указанная оценочная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге № 67-801-2778 от 03.06.2010, № 67-803-2778 от 03.06.2010, - легкового автомобиля «АВТО», Дата года выпуска, гос. рег. знак Номер, - в размере 247 500 руб., нежилого помещения, общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый или (условный) номер: 51:06:03 00 00:188:46, расположенного по адресу: адрес, - в размере 1 860 000 руб., ответчиками не оспорена, в связи с чем начальная продажная цена указанных предметов залога определяется судом в указанных суммах соответственно каждому из предметов залога. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 40833,47 руб. в равных долях. Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске) - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске) солидарно с ООО «Центр современных технологий» (ИНН Номер, адрес), Михайловой Марины Николаевны, Дата года рождения, уроженки адрес, Поломошновой Светланы Анатольевны, Дата года рождения, уроженки адрес, задолженность по кредиту по состоянию на 18.07.2011: сумму основного долга – 4661032,78 руб., проценты за пользование кредитом – 234826,78 руб., плату за пропуск платежей - 25232,85 руб., проценты за просроченный долг – 5600,88 руб., всего – 4926693,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 13611,16 руб. с каждого из соответчиков. По обязательствам ООО «Центр современных технологий» перед ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске), вытекающим из кредитного договора № 67-800-2778 от 03.06.2010, обратить взыскание на заложенное по договорам о залоге № 67-801-2778 и № 67-803-2778 от 03.06.2010 следующее имущество: - легковой автомобиль «АВТО», Дата года выпуска, модель, № двигателя Номер, шасси (рама) № отсутствует, кузов ..., цвет кузова: красный, гос. рег. знак Номер, ПТС Номер выдан 15.03.2010 Центральной таможней, свидетельство о регистрации ... выдано 21.04.2010 РЭО ГИБДД г.Североморска, принадлежащий Михайловой Марине Николаевне; - нежилое помещение общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 51:06:03 00 00:188:46, расположенный в адрес, принадлежащее на праве собственности Михайловой Марине Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ № 110153 от 29.04.2009, запись регистрации № 51-51-01/008/2007-621 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2007). Реализовать указанное имущество (принадлежащее на праве собственности Михайловой Марине Николаевне), путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: на автомобиль – 247500 руб., на нежилое помещение – 1860000 руб. В остальной части – в удовлетворении иска отказать. Поломошновой Светлане Анатольевне в удовлетворении встречного иска к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (в лице операционного офиса № 1 в г.Мурманске) о прекращении поручительства – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением Судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.
зарегистрированным 09.06.2010 за № 51-51-09/003/2010-964 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, включающим в себя Приложение № 1 «Технический паспорт помещения от 27.08.2008», Приложение № 2 «Кадастровый паспорт от 27.08.2008», заключенным между Банком и Михайловой М.Н., по условиям которого залогодатель предоставил Банку в качестве залога нежилое помещение, оценочной стоимостью 1 860 000 руб., общей площадью 78,6 кв.м, этаж 1, кадастровый или (условный) номер: 51:06:03 00 00:188:46, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора мены от 28.02.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 05.03.2007 за номером 51-51-01/008/2007-619;
«Неустойка за пропуск очередного платежа» и составляет 5 %. Однако в тарифах не
указывается, за какой срок просрочки взимается 5 % (час, день, месяц, год). В то время как из справки о текущем состоянии по договору следует, что неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5 % взимается за 1 день просрочки от суммы платежа. Данная информация не была доведена до сведения Банком на момент подписания договора и не отражена в документах, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является скрытой информацией о возможных
неблагоприятных последствиях как для заёмщика, так и для поручителя.
залогодатель передал Банку в залог имущество, а именно товары в обороте: компьютеры, ноутбуки, принтеры, сканеры, модемы, компьютерные комплектующие и прочее, оценочной стоимостью 2 170 500 руб., находящиеся по адресу: адрес, магазин «Монитор»; адрес, отдел «Монитор», ТЦ «Пан»; адрес, магазин «Монитор»;