РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Буйной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкиной Татьяны Валентиновны к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области, ФБУ в/ч 49324 о взыскании стоимости проезда и оплаты стоимости багажа к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости проезда и оплаты стоимости багажа к новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1998 года по 13.03.2011 года работала в ФБУ- в/часть 49324. 13.03.2011 года уволилась из указанного учреждения по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства г.Воронеж. Осенью 2010 года (до увольнения с ФБУ – в/ч 49324) она воспользовалась услугами перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем личное имущество в 5-тонном контейнере из г. Североморска в г. Воронеж было перевезено железнодорожным транспортом в сентябре 2010 года.

13.03.2011 года уволилась, для предстоящего убытия к новому месту жительства ею были приобретены проездные документы по маршрутам Мурманск - Москва и Москва - Воронеж в размере 4260 руб.

31.03.2011 года зарегистрирована по месту жительства в г.Воронеже по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ представила необходимые документы для оплаты понесенных ею расходов, связанных с приобретением проездных документов и провозом багажа к новому месту жительства, в общей сумме 19056,37 руб. Однако, в оплате указанных расходов ей было отказано.

С учетом изложенного, со ссылками на ст. 326 Трудового кодекса РФ, ст.35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просит суд взыскать в свою пользу стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства по фактическим расходам всего в сумме 19056,37 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно указав, что она планировала увольнение и переезд в г. Воронеж в сентябре 2010 года, в свези с чем заказала контейнер для перевозки имущества к новому месту жительства. Однако в связи с тем, что в ФБУ – в/ч 49324 начали «ходить слухи» о том, что предстоит сокращение гражданского персонала, она по совету коллег приняла решение поработать еще какое – то время с целью получения сохраненного среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения (при условии увольнения по сокращению штатов). Поскольку в ФБУ – в/ч 49324 организационные мероприятия, связанные с сокращением занимаемой ею должности, проведены не были, она уволилась 13.03.2011 года. Также истица указала, что отправленный ею в сентябре 2010 года контейнер в г. Воронеже получал по выданной ею доверенности супруг. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Лебедев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Елкина Т.В. заказала контейнер по перевозке личных вещей к новому месту жительства, в связи, с чем понесла расходы, в возмещении которых филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области отказал, поскольку истица воспользовалась правом на проезд и провоз багажа, ранее, чем была уволена с ФБУ – в/ч 49324. Понесенные расходы, связанные с переездом к новому месту жительства до настоящего времени ответчиком не возмещены. В расходы, связанные с переездом истицы к новому месту жительства входит проезд истицы к новому месту жительства железнодорожным транспортом и расходы по перевозке личных вещей, всего на общую сумму 19 056,37 руб., согласно авансовым отчетам, составленному истицей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В письменном мнении исковые требования не признал.

В обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику организации финансируемой из федерального бюджета и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

По представленным документам к авансовому отчету видно, что контейнер был отправлен 24 сентября 2010 года, а фактически Елкина Т.В. была уволена 13 марта 2011 года (приказ командира в/ч 49324 от 15 февраля 2011 года № 26). То есть отправка контейнера была произведена ранее дня увольнения, соответственно, в данном случае отправка контейнера не связана с расторжением трудового договора.

Против оплаты стоимости проезда к новому месту жительства по железнодорожным билетам Мурманск - Москва, Москва - Воронеж не возражает. Кроме того, полагает, что стоимость предъявленных к оплате юридических услуг несоразмерна исковым требованиям и явно завышена.

Просил в части оплаты стоимости перевозки личных вещей и юридической помощи отказать.

Представитель соответчика – ФБУ в/часть 49324 - Филатов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей нарушены требования, ст. 236 Трудового кодекса РФ в части соблюдения процедуры, связанной с предоставлением оплаты проезда и провоза багажа к избранному месту жительства в г.Воронеж. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица работала в в/ч 49324 с 1998 года, с 01.09.2009 года в должности ..., что подтверждается копией трудового договора (контракта), выпиской из приказа от 12.11.2008 года № 125, а также копией трудовой книжки.

13.03.2011 года истица уволилась из указанного учреждения по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается выпиской из приказа от 15.02.2011 года № 26, копией трудовой книжки.

В вышеуказанной выписке из приказа от 15.02.2011 года № 26 указано об оплате Елкиной Т.В. стоимости проезда по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом от ст. Мурманск до ст. Воронеж.

В связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства истицей понесены расходы по проезду железнодорожным транспортом, а также оплачен контейнер для перевозки багажа массой пять тонн от станции г.Мурманск до г.Воронежа. Согласно представленных к исковому заявлению авансового отчета и квитанций истица понесла расходы в общей сумме 19056,37 руб.

В оплате указанных расходов истице отказано в связи с тем, что истица фактически уволилась из ФБУ - в/ч 49324 - 13.03.2011 года, тогда как правом на оплату проезда и провоза багажа воспользовалась - 24.09.2010 года, т.е. до даты расторжения трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из следующего.

Одной из гарантий для лиц заключивших трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в силу ст. 326 Трудового кодекса РФ является положение о том, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Следовательно, право на оплачиваемый проезд и провоз багажа возникает у работника в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Таким образом, истица обладает правом на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и провоз багажа из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Факт переезда и фактического проживания истицы в новом месте жительства (г. Воронеж) подтверждается информацией, представленной на запрос суда МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск от 29.11.2011 года, согласно которой, Елкина Т.В., за медицинской помощью в амбулаторию п. Сафоново последний раз обращалась 17.02.2011 года.

Кроме того, из информации поступившей на запрос суда из УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск от 30.11.2011, года Елкина Т.В., ранее проживавшая по адресу: адрес, состояла на учете в Управлении по 31.03.2011 года и получала пенсию по старости в размере ... руб. Выплата пенсии Елкиной Т.В. прекращена 01.04.2011 года в связи с переездом к новому месту жительства в адрес. Пенсионное дело по запросу УПФ в г. Воронеже направлено по месту жительства Елкиной Т.В.

Из паспорта истицы также следует, что 31.03.2011 года истица зарегистрирована в г. Воронеж по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истица и его представителя, а также представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценивает в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что издание приказа об увольнении работника должно предшествовать несению им расходов, связанных с переездом и провозом имущества.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд принимает во вынимание, что истица, расторгнув трудовой договор, переехала на постоянное место жительства в другое место (г. Воронеж), то есть на дату принятия решения по заявленным требованиям обладает правом возмещения расходов, связанных с переездом. При этом после увольнения истица лишена возможности реализовать свое право на возмещение расходов, поскольку в настоящее время имущество истицы перевезено в г. Воронеж, что, по мнению суда, является недопустимым.

Приведенные истицей доводы о причинах отправления контейнера ранее даты увольнения суд полагает убедительными, заслуживающими внимание при принятии решения.

Определяя размер расходов, связанных с проездом к новому месту жительства и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, суд исходит из следующего.

Согласно представленным проездным документам, расходы по проезду к новому месту жительства истицы железнодорожным транспортом составили: по маршруту Мурманск-Москва – 3 574,90 руб., по маршруту г. Москва – г. Воронеж – 685,10 руб. В связи с изложенным, общие расходы по проезду к новому месту жительства, понесенные истицей составляют 4 260 руб., что ответчиком не оспаривается.

Помимо расходов по проезду истица оплатила расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства в г. Воронеж, которые включают в себя: сборы за услуги железнодорожного транспорта, сборы за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, расходы по приеме груза, акты сдачи-приемки выполненных работ, и иные документы представленные в материалы дела.

Так, согласно квитанциям Г2038003 719329, № Г2038003 720207 от 24.09.2010 года сборы за услуги подсобно-вспомогательной деятельности составили 4 648,29 руб. (л.д.17,18), транспортные услуги за перевозку груза контейнерной отправкой железнодорожным транспортом из г. Мурманска в г. Воронеж составили 6 218,60 руб. (л.д.19); сбор за услуги РЖД и других соисполнителей 3 548,50 руб. (л.д. 25), за услуги ТЗО «Трансконтейнер» по договору № 0124068 от 19.08.2010 согласно чека-ордера Сбербанка РФ в сумме 250 руб. (л.д.17), по квитанции А2037000 367441 за услуги разных сборов за услуги железнодорожного транспорта в сумме 8,26 руб. (л.д. 16), квитанции А2037000 36 7443 в сумме 122,72 руб. (л.д.16). Указанные работы также подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.20,21) итого на общую сумму 14 796,37 руб. Указанные расходы судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в ее пользу расходы по проезду к новому месту жительства в сумме 4260 руб., а также стоимость провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в сумме 14796,37 руб., а всего расходов на общую сумму 19 056,37 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., полагая указанную сумму расходов, соразмерной объему защищаемого права.

Указанные суммы суд взыскивает с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом для ФБУ – в/ч 49324.

ФБУ – в/ч 49324 суд от ответственности по настоящему гражданскому делу освобождает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елкиной Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области (адрес, (ИНН Номер) в пользу Елкиной Татьяны Валентиновны расходы по проезду и стоимости провоза багажа, понесенные в связи с переездом к новому месту жительства, в сумме 19056,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 24 056,37 руб.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 762,25 руб.

ФБУ – войсковая часть 49324 от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.