Дело № 2-1702/11 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Анны Викторовны к Забурдяеву Николаю Николаевичу, Забурдяевой Мальвине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова А.В. обратилась в суд с иском к Забурдяеву Н.Н., Забурдяевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, предоставленной на основании договора социального найма, расположенной по адресу: адрес

29.08.2011 года из квартиры № 37, расположенной этажом выше, по причине развальцовки накладной гайки на резиновом шланге гибкой подводки в кухне произошло залитие её квартиры, о чем 01.09.2011 г. представителями ООО «ЖЭУ № 4» был составлен соответствующий акт, отразивший повреждения вследствие залива в кухне, ванной комнате, коридоре и малой комнате.

Основываясь на указанном акте, просила взыскать с ответчиков как нанимателей жилого помещения в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному ООО «Инком НД», в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Указала, что по причине залива была повреждена электропроводка в квартире, на восстановление которой ею было затрачено ... руб. для оплаты соответствующих работ, выполненных ООО «ЖЭУ-9». Просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование привела доводы о том, что вследствие виновных противоправных действий ответчиков перенесла сильные душевные переживания, связанные с неудобствами, причиненными самим заливом квартиры, необходимостью проживания в квартире, в которой не устранены последствия залития до настоящего времени. Указала, что в отсутствие отопления в квартире и наличия сырости на полах, стенах и потолке образовался грибок, который может негативным образом повлиять на состояние здоровья.

Помимо этого, просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... коп.

В судебном заседании истица и её представитель Лопухов А.С. полностью поддержали заявленные исковые требования по мотивам, приведенным в иске.

Ответчики Забурдяев Н.Н. и Забурдяева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело с участием их представителя Лебедева Ю.И., действующего на основании доверенностей, выданных ответчиками.

В судебных заседаниях 01.11.2011 г. и 16.11.2011 г. представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 60, 90). Не оспаривая самого факта залива квартиры истицы из квартиры Забурдяевых, полагал их ненадлежащими ответчиками, поскольку Забурдяевым Н.Н. 28.12.1999 г. был заключен с МУП «Служба Заказчика» договор найма жилого помещения № 379, согласно условиям которого (п. 2.1.2) наймодатель жилого помещения обязался своевременно производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования в жилых и нежилых помещениях. Указав, что наймодатель (либо уполномоченное им лицо) ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, полагал, что залитие квартиры истицы произошло по вине указанных лиц, поскольку в отсутствие профилактического обслуживания и текущего ремонта оборудования в квартире ответчиков и произошла развальцовка накидной гайки на гибкой подводке на резиновом шланге, что привело к образованию свища, а как следствие – привело к залитию квартиры истицы.

Помимо этого, полагал также завышенным размер ущерба, указанный истицей в иске. В обоснование представил локальную смету, выполненную ООО «Североморскжилкомхоз», согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры составляет – ... коп. (л.д. 85-89).

В судебном заседании 29.11.2011 г. с иском согласился частично, а именно в части требования о взыскании расходов по оплате работы, связанной с восстановлением электропитания на квартиру истицы в размере ... руб., а также требования о взыскании ущерба, но в меньшем размере. В остальной части исковых требований полагал их необоснованными.

Так, полагал не основанным на законе требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, что непосредственно вытекает из положений ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ. Сослался и на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 4», заслушав объяснения представителя соответчиков, не настаивал на ранее приведенном доводе о том, что Забурдяевы являются ненадлежащими ответчиками.

Не оспаривая вины ответчиков в залитии квартиры истицы, полагал, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме ... коп. в соответствии с локальной сметой, представленной ответчиками. При этом указал, что представленная истицей смета является недопустимым доказательством применительно к норме ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в названной смете, относится к квартире истицы Анисимовой А.В.

Требование же о взыскании расходов, связанных с составлением сметы, полагал также подлежащим удовлетворению частично, с зачетом расходов, понесенных ответчиками по оплате представленной ими сметы, а именно – в сумме ... коп.

Полагал не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, поскольку истица произвела оплату названных услуг ООО «ЛАД», о чем представила доказательства, тогда как представитель данного общества не выполнял работу по подготовке искового материала, не участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя.

Одновременно заявил ходатайство о взыскании с истицы Анисимовой А.В. расходов по оплате Забурдяевым Н.Н. своих (Лебедева Ю.И.) услуг, о чем представил письменное ходатайство. Просил в соответствии с правилом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа истице в иске либо его частичном удовлетворении, взыскать с Анисимовой А.В. ... руб. в качестве расходов, понесенных ответчиком Забурдяевым Н.Н. за оказанную ему юридическую помощь, выразившуюся в даче устной консультации, подготовке возражений по иску, представительство интересов в трех судебных заседаниях.

Представитель привлеченных в качестве соответчиков ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 4» по доверенностям Денисова Л.А. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск.

Пояснила, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Североморскжилкомхоз» заключен договор № К-Я/9 от 07.04.2008 г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 111-117). Согласно условиям названного договора ООО «Североморскжилкомхоз» заключил с ООО «ЖЭУ № 4» договор на оказание последним услуг и выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе дома адрес (л.д. 106-110). Следовательно, обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № адрес возложена на ООО «ЖЭУ № 4».

При этом названным договором определена граница ответственности ООО «ЖЭУ № 4» - по первому вентилю от инженерной сети общего пользования, а в случае его отсутствия – по сварному или резьбовому соединению на ответвлении стояка. Поскольку причиной залива квартиры истицы явилась развальцовка накидной гайки на гибкой подводке на резиновом шланге, которая не входит в состав общего имущества жилого дома, то ООО «ЖЭУ № 4» не может нести ответственность за причинение вреда.

Указала, что ответчики, в свою очередь, как наниматели жилого помещения в силу положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку названные обязанности ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего истице был причинен вред, они должны нести солидарную ответственность по исковым требованиям, которые сочла в целом обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истица проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, предоставленной согласно ордеру № 146 от 21.05.1998 г., расположенной по адресу: адрес (л.д. 10).

29 августа 2011 г. произошло залитие квартиры истицы.

Согласно акту, составленному 01 сентября 2011 года представителями ООО «ЖЭУ № 4», залитие произошло из квартиры № 37 вследствие развальцовки накладной гайки на гибкой подводке, на резиновом шланге гибкой подводки образовался свищ. При осмотре квартиры № 33 было установлено: в кухне на обоях улучшенного качества имеются темные, влажные следы залития. На потолке кухни плитка: влажная, отслоение плитки в количестве 2-х штук. В ванной комнате на потолке на обоях улучшенного качества имеются темные влажные следы залития. В малой комнате слева от двери на стене на обоях обычного качества имеются темные влажные следы залития. Обои на стенах частично отсутствуют. На полу кухни, коридора на линолеуме имеются вздутия, отслоения линолеума от основания пола (ДВП). Линолеум на утепленной основе. В квартире отсутствует электроосвещение.Установлено, что вины ООО «СЖКХ» нет. Как следует из записи, выполненной ответчицей Забурдяевой М.В. на указанном акте, на основании составленного акта готова возместить всю сумму ущерба (л.д. 55).

05.09.2011 года был составлен дополнительный акт, в котором отражены следующие повреждения. В коридоре на потолке на обоях обычного качества имеются темные, влажные следы залития. На стенах в коридоре на обоях улучшенного качества имеются темные, влажные следы залития, отслоения обоев от основания стены. В ванной комнате отслоение обоев улучшенного качества от основания стены. В антресоли в коридоре на меловой побелке потолка влажные следы залития. В коридоре ведется ремонт, обои частично отсутствуют. Основание пола кухни, коридор - ДВП влажное. На потолочной плитке в кухне имеются темные разводы (л.д. 56).

Указанные в акте работы, которые необходимо произвести для устранения последствий залития, отражены в локальной смете № 1, составленной ООО «ИНКОМ НД» (л.д. 43-47).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по заявленным требованиям следует признать Забурдяева Н.Н. и Забурдяеву М.В. - нанимателей служебной квартиры № 37, из которой произошло залитие квартиры истицы (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба явилось залитие из квартиры № 37 по причине развальцовки накладной гайки на гибкой подводке на резиновом шланге в кухне в указанном жилом помещении.

В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 этой же статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из пояснений участников процесса, развальцовка накладной гайки на гибкой подводке на резиновом шланге в кухне ответчиков произошла в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, поскольку в части холодного и горячего водоснабжения ответственность обслуживающей организации – до первого вентиля (включительно) на центральном стояке в помещении (л.д. 117).

В соответствии с правилом ст. 100 Жилищного кодекса РФ применительно к ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, суд полагает обоснованным предъявление истицей своих требований к ответчикам Забурдяевым как нанимателям жилого помещения, которые вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире допустили залитие жилого помещения истицы.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не оспаривали они сам факт залития из их квартиры. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков не настаивал на ранее приведенном доводе о том, что Забурдяевы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу соответчиков ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 4».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истицей, не соглашаясь с возражениями представителя ответчиков о том, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное доказательство должно быть признано судом недопустимым.

В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленную сумму ... руб. в качестве ущерба, причиненного залитием, истица представила отчет № 120/11 от 16.09.2011 г., составленный ООО «ИНКОМ НД» (л.д. 19-58).

Как следует из отчета, специалистами экспертного оценочного предприятия ООО «ИНКОМ НД» произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями, расположенным по адресу: адрес. Оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанному помещению по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС – адрес коп. (л.д. 20). Указанная сумма ущерба также отражена и в локальной смете № 1, являющейся приложением № 3 к названному отчету (л.д. 42-47). Кроме того, отчет имеет последовательную нумерацию, прошит и скреплен печатью ООО «ИНКОМ НД», а также в целом отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные доводы суд отклоняет за необоснованностью.

Определяя сумму ущерба на основании представленного истицей отчета, не соглашаясь с размером ущерба в сумме ... коп. в соответствии с локальной сметой, выполненной инженером ООО «Североморскжилкомхоз», представленной ответчиками, суд руководствуется следующим.

Согласно смете, выполненной ООО «ИНКОМ НД», стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залития, составляет ... коп. Истица же просит взыскать сумму – ... руб.

Объем и характер работ, указанные в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в актах от 01.09.2011 г., 05.09.2011 г., а также в акте осмотра, составленном 09.09.2011 г. с участием ответчиков Забурдяевых (л.д. 57), слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает. Доводов, которые бы поставили под сомнение правильность составления названной сметы, представителем ответчиков не приведено.

Отвергая смету, представленную ответчиками, суд учитывает, что в данной смете не учтен такой вид работы в кухне как смена обоев на стенах, поскольку указана лишь смена обоев на потолке, тогда как потолок в кухне истицы облицован плиткой (л.д. 87); при подсчете затрат на работу по облицовке потолка кухни плитами, учтены лишь плиты в количестве 2-х шт., тогда как, по мнению суда, должен быть учтен объем работы и стоимость материалов в целом по замене потолочной плитки, что нашло отражение в смете, представленной истицей. Поскольку неправильно определен объем и характер работ, неправильно определены и иные сметные затраты, в частности НДС.

На указанные неточности при составлении сметы обратила внимание в судебном заседании и представитель ООО «Североморскжилкомхоз», дав соответствующие пояснения.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание сумму согласно смете, представленной истицей, полагает её обоснованной и взыскивает в пользу истицы ....

Кроме того, суд применительно к правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчиков в пользу истицы убытки в сумме ... руб. за составление ООО «ИНКОМ НД» сметы, которые признает обоснованными, подтвержденными представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9), а также расходы по оплате работы по восстановлению электроснабжения в квартире в сумме .... Данные расходы также подтверждаются представленными истицей актом от 06.09.2011 г. (л.д. 14) и квитанцией от 21.09.2011 г. (л.д. 64). Кроме того, в указанной части представитель ответчиков исковые требования признал, что отвечает объему полномочий, отраженных в выданных ему ответчиками доверенностях (л.д. 92, 93).

Требование же истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным, а потому иск в данной части оставляет без удовлетворения.

В силу нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя приведенные выше правовые нормы, суд находит, что требования истицы о компенсации морального вреда не связаны с действиями (бездействием), нарушающими ее личные неимущественные права, поскольку связано с нарушением ее имущественных прав.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2169 руб. 29 коп.

Расходы истицы по оплате юридической помощи в сумме ... руб. подтверждены представленными квитанциями, выданными ООО «ЛАД» (л.д. 70, 97). Согласно данным квитанциям, истица внесла указанную сумму ООО «ЛАД» за подготовку искового материала, представление её интересов в суде на основании заключенного с указанным обществом соглашения от 19.09.2011 г. (л.д. 100). В судебных заседаниях интересы истицы представляли Сафиуллин Р.Л., являющийся работником ООО «ЛАД», что подтверждается трудовым договором (л.д. 101-102), действующий также на основании доверенности, выданной ООО «ЛАД» 29.10.2011 г., а также Лопухов А.С., являющийся генеральным директором упомянутого юридического лица.

Таким образом, суждение представителя ответчиков о том, что понесенные истицей расходы по оплате юридической помощи не подлежат взысканию с ответчиков по тому основанию, что их оплату она производила юридическому лицу, тогда как её интересы представляли физические лица, действующие от её имени по доверенностям, суд находит неправильным. Как установлено в судебном заседании представители истицы являются работниками ООО «ЛАД», которым была принята оплата соответствующих услуг. Требований же о взыскании дополнительных представительских расходов в связи с участием в деле Лопухова А.С., Сафиуллина Р.Л. истицей не заявлено.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг частично в сумме ... руб. (л.д. 9-10). При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителей в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Лебедевым Ю.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика Забурдяева Н.Н. понесенных им расходов по оплате его (Лебедева Ю.И.) услуг в сумме ... руб. при отказе в иске либо его частичном удовлетворении.

Поскольку суд отказал истице в требовании о взыскании компенсации морального вреда, то есть исковые требования удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Анны Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Забурдяева Николая Николаевича, Дата года рождения, уроженца ..., Забурдяевой Мальвины Викторовны, Дата года рождения, уроженки ..., солидарно в пользу Анисимовой Анны Викторовны в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2169 руб. 29 коп., а всего взыскать – ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Соответчиков ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 4» от ответственности по настоящему делу освободить.

Взыскать с Анисимовой Анны Викторовны, ..., в пользу Забурдяева Николая Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось