Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года

Дело № 2-1420/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угодиной Людмила Алексеевны к ООО «Североморскжилкомхоз»», ООО «ЖЭУ № 4» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Угодина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 4» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что 29.12.2010 в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошла авария систем теплоснабжения и водообеспечения, в связи с чем произошло залитие квартиры № 94, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ***** года рождения. В результате произошедшего были залиты ванная комната (отслоилась потолочная плитка, настенные обои), кухня (следы залития на обоях), маленькая комната (отслоились обои, повреждена электропроводка), средняя комната (следы залития на потолке и стенах, отслоились обои), большая комната (отслоилась потолочная плитка), коридор (вздулась паркетная доска).

Согласно локальной смете, составленной ООО «СеверПрофСервис», размер причиненного ущерба составляет 183764,94 руб., который просит взыскать с ответчика.

Кроме того, указала, что 01.01.2011 заключила договор найма жилого помещения с Втюриным А.А., по условиям которого размер платы за пользование квартирой составил ... руб. в месяц. Ввиду непригодности жилья для проживания в связи с залитием она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. (по состоянию на 01.04.2011), которые также просила взыскать.

Также, в связи с залитием, ей причинен моральный вред, который оценила в ... руб. и просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Просила взыскать также в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

09.06.2011 Североморским городским судом принято решение по делу, которым исковые требования Угодиной Л.А. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу Угодиной Л.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием, взыскано 41434,85 руб., в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и получения юридической помощи 11000 руб., расходов по оформлению доверенности 780 руб., всего 55214,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности освобождено. С ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1258,08 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.08.2011 решение Североморского городского суда Мурманской области от 09.06.2011 в части определения размера ущерба 41434,85 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части взыскания с ООО «ЖЭУ № 4» государственной пошлины решение изменено, с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.155-159 т.1).

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в части требований Угодиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В судебное заседание истец, ее представитель Павлов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что ремонт квартиры до настоящего времени не произведен, ремонтные работы намерена проводить с помощью ремонтно-строительной организации. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистами ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», в размере 68547,50 руб. не согласилась, настаивала на исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 183764,94 руб.

Ответчик ООО «Североморскжилкомхоз» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 4» по доверенности Чоповская Н.И. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, полагала сумму ущерба, определенную согласно смете, составленной ООО «СеверПрофСервис», в размере 183764,94 руб., завышенной. Согласно смете, составленной ООО «Североморскжилкомхоз», стоимость ущерба составляет 41434,85 руб., которую полагала обоснованной. Смета, составленная ООО «СеверПрофСервис», не может служить основанием определения размера ущерба, поскольку составлена для работ капитального строительства и специалистом при расчетах применялись нормативы для капитального строительства и капитального ремонта. Однако данный спор касается восстановительного ремонта. Полагала, что смета, составленная специалистом-инженером ООО «СЖКХ», соответствует объему расходов, которые необходимы для приведения жилого помещения в состояние до залития.

С результатами проектно-сметной экспертизы, проведенной ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» на основании определения Североморского горсуда от 13.10.2011, согласилась частично, полагала, что из сметы подлежат исключению заложенные в нее затраты на сметную прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость, поскольку истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры произведен или будет производиться ремонтной организацией. Таким образом, из сметы следует исключить сметную прибыль - 7897,72 руб., накладные расходы - 17272,02 руб., НДС - 9605,02 руб.

В случае частичного удовлетворения иска Угодиной Л.А. просила расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 15000 руб., проведенной ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 4», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Угодиной Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Угодина Л.А. зарегистрирована по адресу: адрес, на основании ордера № 522 от 20.10.2004. Квартира принадлежит на праве собственности сыну Угодиной Л.А. – ФИО1 ***** года рождения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.12.2009, о чем 10.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 178209 (л.д.26 т.1).

29.12.2010 в результате аварии систем теплоснабжения и водообеспечения в чердачном помещении жилого дома адрес произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт № 6 от 13.01.2011 (л.д. 168 т.1).

В ходе осмотра квартиры № 94 специалистами ООО «ЖЭУ № 4» установлено, что в результате залития в ванной комнате на потолке отслоилась потолочная плитка, на стенах отслоились обои высокого качества; на кухне имеются следы залития на обоях; в средней комнате следы залития на потолке и обоях (темные разводы и отслоение); в маленькой комнате отслоились обои; в большой комнате на потолке отслоилась потолочная плитка; в коридоре на полу вздулась паркетная доска.

На обращение в ООО «СЖКХ» с просьбой о составлении сметы согласно составленному акту истец получила ответ о том, что смета будет составлена после погашения имеющейся задолженности по оплате услуг ЖКХ и предоставления документов на перепланировку квартиры, в связи с чем, истец обратилась за составлением сметы в ООО «СеверПрофСервис» (л.д.8, 9 т.1).

Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «СеверПрофСервис», размер причиненного ущерба составляет 183764,94 руб. (л.д.11-21 т.1). Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что имело место залитие жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Причинение ущерба истцу ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб в результате залития квартиры суд возлагает на ООО «ЖЭУ № 4», принимая при этом во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Североморского городского суда от 09.06.2011 в части, не отмененной судом кассационной инстанции, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 4» возложенных на него обязанностей по санитарно-техническому содержанию дома, контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией, а также своевременному ремонту расположенных в нем технических объектов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № 6-2-1-0364-11 от 05.12.2011, составленному ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» г.Мурманск по результатам проведенной проектно-сметной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залития, назначенной по делу на основании определения Североморского суда от 13.10.2011, стоимость работ по ремонту спорной квартиры в ценах по состоянию на I квартал 2011 года с учетом НДС составляет 62966,23 руб., по состоянию на IV квартал 2011 года с учетом НДС составляет 68547,50 руб. (л.д.13-22 т. 2).

Указанное экспертное заключение суд полагает обоснованным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена специалистом – ведущим инженером-сметчиком ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» Минетас А.А., имеющей специальное образование и стаж работы по специальности 29 лет.

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия сметного расчета сметным нормативам, правилам сметного нормирования и ценообразования в строительстве, правильности выбора видов и объемов ремонтных работ, а также примененных расценок и индексов перехода от базисного уровня цен в цены I квартала 2011 года и в цены IV квартала 2011 года, на предмет достоверности определения стоимости предстоящих ремонтно-строительных работ в помещениях, пострадавших от залития. При оценке учтены также представленные специалисту локальная смета, составленная ООО «СеверПрофСервис» на сумму ущерба в размере 183764,94 руб. и локальная смета, произведенная ООО «Североморскжилкомхоз», на сумму ущерба в размере 41434,85 руб.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что локальная смета ООО «СеверПрофСервис», послужившая основанием для вывода о величине размера компенсации за причиненный ущерб в сумме 183764,94 руб., составлена с нарушениями норм и правил сметного ценообразования, расчетные объемы работ – завышены.

Так, установлено, что ряд позиций сметы неправомерно включен в размер определяемого ущерба, применены неверные расценки работ, в том числе из недействующей нормативной базы или неподходящие для определенного вида работ.

Кроме того, имеются замечания по локальной смете ООО «СЖКХ» на сумму 41434,85 руб. Установлено, что смета составлена с нарушениями норм и правил сметного ценообразования, расчетные объемы работ – занижены.

Так, в смету неправомерно не включены некоторые виды работ, а примененные расценки для ряда работ указаны неверно.

Таким образом, специалистом установлено, что предоставленные для экспертизы сметные расчеты определения стоимости ущерба, причиненного залитием, выполненные ООО «СеверПрофСервис» и ООО «Североморскжилкомхоз», недостоверны.

Специалистами ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» в ходе проведения экспертизы в соответствии с нормами и правилами сметного ценообразования в строительстве, с учетом исправления установленных замечаний, на основании видов работ, необходимых для восстановления поврежденных отделочных покрытий и конструктивных элементов, отраженных в акте обследования от 13.01.2011 (т.1 л.д.168), выполнен расчет стоимости работ по ремонту квартиры.

Руководствуясь представленным экспертным заключением от 05.12.2011 (т.2 л.д.13-22), суд полагает подлежащей взысканию с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом НДС в размере 68547,50 руб., определенную по состоянию на IV квартал 2011 года.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, в настоящее время ремонт жилого помещения истцом не произведен, что ответчиком не оспаривалось, расходы на ремонтные работы истица будет нести после рассмотрения дела, исходя из действующих цен и расценок.

С результатами проектно-сметной экспертизы, произведенной ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 4» согласилась частично, полагая необходимым исключить из сметы заложенные в нее затраты на сметную прибыть, накладные расходы, а также НДС.

Однако позицию представителя ответчика суд не принимает, учитывая то обстоятельство, что, как следует из пояснений истца, ремонтные работы она намерена производить силами ремонтно-строительной организации, а также принимая во внимание объем необходимых работ и право истца определять способ восстановления своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в ее пользу сумму ущерба в размере 68547,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Североморского городского суда от 13.10.2011 года по делу была назначена проектно-сметная экспертиза, оплата которой судом была возложена на ответчика ООО «ЖЭУ № 4».

В судебном заседании представителем ООО «ЖЭУ № 4» заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчиком представлено платежное поручение № 00685 от 09.12.2011 г. об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.11 т.2).

Учитывая, что требования истицы о взыскании ущерба в результате залития удовлетворены частично в размере 68547,50 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Угодиной Л.А. понесенные ответчиком ООО «ЖЭУ № 4» расходы на проведение экспертизы, исчисляя их размер пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЖЭУ № 4» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» истец освобождена.

ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности по настоящему делу суд освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угодиной Людмилы Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» (гадрес в пользу Угодиной Людмилы Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного залитием, 68547,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2256,43 руб.

Взыскать с Угодиной Людмилы Алексеевны, ***** года рождения, уроженки с..., в пользу ООО «ЖЭУ № 4» (гадрес расходы по оплате проектно-сметной экспертизы в сумме 9404,74 руб.

ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного суда.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось