РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Хворостовской Л.А. при секретаре Краснояровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «1469 Военно-Морской клинический госпиталь Северного флота» к Шило Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФГУ «1469 Военно-Морской клинический госпиталь Северного флота» (далее по тексту – ФГУ «1469 ВМКГ СФ», в/ч 20226) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шило Т.Н. работает в ФГУ «1469 ВМКГ СФ» в должности .... В 2011 году на основании приказа командира в/ч 20226 Шило Т.Н. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 01.09.2011 по 30.09.2011 с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, выплачен аванс на оплату проезда личным автотранспортом по маршруту адрес в сумме ... руб. По прибытию из отпуска ответчиком был представлен авансовый отчет, в кассу ФГУ «1469 ВМКГ СФ» по приходному кассовому ордеру № 5043 от 24.10.2011 возвращена денежная сумма в размере ... руб. Остаток подотчетной суммы составил ... руб. Ссылаясь на то, что Шило Т.Н. не является собственником транспортного средства, на котором она следовала к месту проведения отпуска и обратно, указал, что остаток указанной подотчетной суммы не может быть принят к учету как понесенные истцом расходы по проезду в отпуск. Таким образом, действиями работника, выразившимися в непредставлении необходимых документов, подтверждающих обоснованность выданного аванса, работодателю причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Шалупа И.С. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Шило Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ имеет право на оплату раз в два года проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска и обратно в сентябре 2011 года она следовала на автомобиле «авто которым управляла на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей собственником автомобиля ФИО1. 23.11.2011 года между ней и ФИО1 заключен брак. До убытия в отпуск ею был получен аванс на оплату стоимости проезда в размере ... руб., фактические расходы на проезд составили ... руб. Представив работодателю авансовый отчет, проездные документы, чеки АЗС, документы на транспортное средство и на право его управления, возвратила в кассу ФГУ «1469 ВМКГ СФ» ... руб., поскольку расходы по проезду составили ... руб. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Шило Т.Н. работает в ФГУ «1469 ВМКГ СФ» в должности начальника .... На основании приказов командира в/ч 20226 от 19.08.2011 № 779, от 24.08.2011 № 793 ответчику в 2011 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2011 по 30.09.2011 с оплатой проезда к месту проведения отпуска от адрес) и обратно (по территории России) личным автотранспортом, выплачен аванс для проезда в сумме ... руб. Проведение отпуска ответчиком в адрес подтверждается отметками в отпускном билете от 30.08.2011 № 16 (л.д.13). В соответствии с частями 1, 2 ст.325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Аналогичная норма содержится и в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п.2 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 года № 455, согласно которым лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси). По возвращению из отпуска ответчиком представлены работодателю авансовый отчет, чеки АЗС на общую сумму ... руб., справка УТЭП о стоимости проезда на личном автотранспорте, а также документы на автомобиль «авто», на котором Шило Т.Н. следовала к месту проведения отпуска и обратно. Исходя из стоимости фактически произведенных ответчиком затрат, а также норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и кратчайшего маршрута следования, расходы по проезду составили ... руб. Ответчиком возвращена в кассу ФГУ «1469 ВМКГ СФ» по приходному кассовому ордеру № 5043 от 24.10.2011 денежная сумма в размере ... руб. Истец, ссылаясь на то, что Шило Т.Н. не является собственником автомобиля, на котором она следовала к месту проведения отпуска и обратно, полагает, что оплата проезда ей произведена быть не может. Поскольку до начала отпуска ей был выдан аванс на оплату проезда на личном транспорте, остаток подотчетной суммы в размере ... руб. должен быть возмещен работодателю. Однако суд полагает доводы истца ошибочными. Согласно представленных в дело доказательств (копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности на право управления транспортным средством) установлено, что автомобиль «авто», рег.знак Номер, принадлежит на праве собственности ФИО1. (л.д.18,19). Собственник транспортного средства ФИО1 выдал Шило Т.Н. 23.08.2011 года нотариально удостоверенную доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством, в том числе с правом выезда за границу, в страны СНГ, сроком действия на один год. Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства Шило Т.Н. с 23.08.2011 года является титульным владельцем транспортного средства (ст. 209 ГК РФ). Ответчик следовала в отпуск на указанном автомобиле, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.26). Использование легкового автомобиля в порядке титульного владения позволяет работнику получить компенсацию расходов по проезду в отпуск в порядке ст. 325 ТК РФ. Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых норм, законодатель определяет личный транспорт как вид транспорта, не относящийся к общественному или к такси, и не связывает его с принадлежностью работнику на праве личной собственности. Согласно п.8 указанных «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не свыше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда личным транспортом должна производиться по фактическим затратам, подтвержденным чеками АЗС на бензин, с учетом норм расхода топлива и исходя из кратчайшего маршрута следования. Согласно представленным чекам АЗС истцом израсходовано на проезд в отпуск 618,740164 л. на сумму ... руб. (л.д.15-17). Из справки УТЭП о стоимости проезда на личном автотранспорте от 29.09.2011 года (л.д.20) усматривается, что расстояние по маршруту гадрес составляет 3902 км., нормативный расход топлива для автомобиля «авто» составляет 472,14 л. Фактические затраты истца на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту гадрес с учетом марки автомобиля, фактически понесенных затрат, норм расхода топлива и кратчайшего расстояния, составили ... руб. ((... руб. : 618,740164 л.) х 472,14 л.). Ответчиком Шило Т.Н. возмещена работодателю разница между суммой выданного аванса и стоимостью проезда в размере ... руб. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске. Поскольку при принятии иска к производству суда истцу согласно ст.333.41 НК РФ по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу, с истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины до 200 руб., учитывая, что в силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Сумма госпошлины, исходя из размера требований материального характера, не является значительной, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение учреждения и невозможность уплаты госпошлины в надлежащем размере. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФГУ «1469 Военно-Морской клинический госпиталь Северного флота» к Шило Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба – отказать. Взыскать с ФГУ «1469 Военно-Морской клинический госпиталь Северного флота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Л.А. Хворостовская Справка: решение не обжаловалось