ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В. При секретаре Бухаловой О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (г.Кировск) к Храпову Евгению Владимировичу о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год и пени в общей сумме 2363,54 руб. В обосновании заявленных требований указала, что согласно сведениям, представленным ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», на имя ответчика зарегистрирован автомобиль авто», с мощностью двигателя 75 л.с., период владения с 01.10.2005 по 13.08.2008. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 (в редакции от 27.11.2006) ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2006. Согласно ст. 362 НК РФ и п.1 ч.1 ст.8 вышеуказанного закона, ответчик обязан произвести уплату транспортного налога за 2006 не позднее 01.02.2007 в сумме 1500 руб. Ст. 57 Конституции РФ и ст. 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая не выполнена ответчиком. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога № 1300 от 11.08.2006, которое, в установленный срок не исполнено. В связи с тем, что недоимка своевременно не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени за период с 02.02.2007 по 12.12.2011 в сумме 863,54 руб. Поскольку транспортный налог в полном размере до настоящего времени ответчиком не уплачен, истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2006 в сумме 1500 руб. и пени в сумме 863,54 руб., а всего 2363,54 руб. Инспекция просит признать уважительными причины пропуска срока на обращение с иском в суд и ходатайствует о его восстановлении. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, согласно сведениям, представленным ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», на имя Храпова Е.В. в период с 01.10.2005 по 13.08.2008 был зарегистрирован автомобиль «авто», с мощностью двигателя 75 л.с. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 368-01 ЗМО (с изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно п.1 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, ответчик обязан был уплатить налог на основании налогового уведомления не позднее 01.02.2007, следующего за годом налогового периода. Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 года (в редакции ФЗ № 268-ФЗ от 30.12.2006) внесен ряд изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельный законодательные акты в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования. Пунктом 6 указанного ФЗ № 137-ФЗ от 22.07.2006 установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, если истечение срока исполнения налоговой обязанности приходится на 2007, то последующие сроки, включая срок на обращение в суд и последствия его пропуска, регулируются новым законодательством. Согласно представленным документам ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2006 в сумме 1500 руб. в срок до 01.02.2007, однако свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Согласно ч.4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ (в ред. ФЗ-137 от 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с п.1 ст.45, ст.69, 70 НК РФ должнику Храпову Е.В. направлено требование № 1417 об уплате задолженности по транспортному налогу (по состоянию на 15.02.2007), с указанием суммы налога, в требовании предлагалось должнику погасить долг в срок до 25.02.2007. Доказательства направления требования не представлены в связи с их уничтожением по акту от 13.10.2010 № 6. Требование направлено ответчику в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. С учетом ч.6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным 21.02.2007, срок уплаты налога, с учетом получения, истек 01.03.2007. Вместе с тем, полагая в целом требование об исполнении обязанности по уплате налога обоснованным, суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Так, исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика могло быть подано не позднее 01.09.2007. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С иском в суд истец обратился 13.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с иском в суд и признании причин пропуска уважительными, вместе с тем, какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока истцом не приведены. Кроме того, судом учитывается, что ранее в 2010 истец обращался в Североморский городской суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 также с пропуском срока на обращение в суд, при этом ходатайствуя о его восстановлении со ссылкой на изменение места жительства налогоплательщиком и его розыском. Решением суда от 05.02.2010 исковые требования Инспекции удовлетворены (дело № 2-161/2010). Помимо этого, Инспекция в 2010 обращалась с иском к Храпову Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2008, 2009 годы (дело № 2-620/2010). В связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 суд не усматривает. Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 и пени с Храпова Евгения Владимировича - отказать. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В.Роговая Справка: решение не обжаловалось