Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011

Дело № 2-2112/2011

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Надежды Ильиничны к Государственному учреждению 1973 Отделение морской инженерной службы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению 1973 Отделение морской инженерной службы (далее по тексту – ГУ 1973 ОМИС) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании указала, что работала в ГУ 1973 ОМИС в должности ... гостиницы «Ваенга», уволена 30.04.2011 по сокращению численности штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года и выходное пособие. В связи с чем, в мае 2011 года она была вынуждена обратиться в суд, который

13.05.2011 принял решение о взыскании денежных средств. Однако, по судебному приказу выплаты были произведены только 29.11.2011 года (по истечение 212 дней).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты труда за 212 дней задержки всего в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав - в сумме ... руб.

В обоснование требований компенсации морального вреда указала, что в связи с задержкой по оплате труда была вынуждена обращаться с жалобами Командующему СФ, Президенту РФ, Губернатору Мурманской области, военную прокуратуру, участвовала в организованном митинге, в связи со сложившейся ситуацией испытывала нервные переживания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения спора извещен, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии с со ст.ст. 236, 237 ТК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бондаренко Н.И. работала в ГУ 1973 ОМИС в должности ... гостиницы «Ваенга», 30.04.2011 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, в силу ст. 127 ТК РФ.

В силу ст. ст. 180, 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как следует из представленных документов, истице при увольнении не были выплачены заработная плата за апрель 2011 года в сумме ... руб. и выходное пособие при увольнении за май 2011 года в сумме ... руб., а всего ... руб.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск № 2-274/11 от 13.05.2011 года, в пользу Бондаренко Н.И. с ГУ «1973 ОМИС» взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме ... руб.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение в Отделение по г.Североморск Управления Федерального казначейства по Мурманской области 16.05.2011г., что подтверждается копией уведомления о поступлении исполнительного документа, заработная плата выплачена Бондаренко Н.И. 28.11.2011 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному ГУ «1973 ОМИС» расчету, денежная компенсация за задержку выплаты всех указанных сумм (заработной платы за апрель 2011г. и выходного пособия за май 2011г.) за 212 календарный дней составляет ... руб. (... руб.*8,25%*1/300*212).

Размер суммы задолженности судом сомнению не подвергается, истицей не оспаривается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет данные требования истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик в день увольнения истицы не произвел с ней окончательный расчет, чем нарушил ее конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истице нравственные страдания.

Истица, с целью защиты своих нарушенных трудовых прав, обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, 13.05.2011 года выдан судебный приказ, который 16.05.2011 года поступил на исполнение в Отделение казначейства по г.Североморск, взыскание произведено 28.11.2011 года.

Как следует из ответа Отделения по г.Североморск Управления казначейства по мурманской области от 08.08.2011 года, невыплата истице заработной платы, задержка выплаты заработной платы являются следствием недостаточности денежных средств (как бюджетных, так и средств, получаемых от приносящей доход деятельности) на лицевых счетов ГУ «1973 ОМИС». Источником образования задолженности перед работниками, являются денежные средства, получаемые ответчиком от приносящей доход деятельности, поступление которых в 2011 году, в связи с акционированием социальных объектов Министерства обороны РФ резко сократилось. В ходе проведенных Военной прокуратурой Северного флота надзорных мероприятий установлено, что задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками гостиницы «Ваенга» образовалась в связи с тем, с 34 работниками 30.04.2011 года в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ расторгнуты трудовые договоры (в том числе – и с Бондаренко Н.И.) в связи с сокращением численности штата работников. С 01.05.2011 года гостиница «Ваенга» ГУ «1973 ОМИС» передана в эксплуатацию ОАО «Славянка» в соответствии с решением министра обороны РФ от 05.02.2010 года, ввиду чего все средства, полученные от оказания услуг, с указанного числа поступают на расчетный счет ОАО Славянка». В период с августа по октябрь 2011 года задолженность по заработной плате не погашалась в связи с отсутствием у ГУ «1973 ОМИС» лимитов денежных обязательств на указанные цели. Начальником КЭУ СФ в Департамент расквартирования МО РФ направлено ходатайство о выделении лимитов бюджетных средств для погашения кредиторской задолженности перед уволенными работниками ГУ «1973 ОМИС», что подтверждается письмом от 03.11.2011 года.

В судебном заседании Бондаренко Н.И. в обоснование требований компенсации морального вреда указала, что испытывала нервные переживания, связанные с задержкой по оплате труда (взысканной по судебному приказу), в связи с чем, была вынуждена обращаться с жалобами Командующему СФ, Президенту РФ, Губернатору Мурманской области, военную прокуратуру, участвовала в организованном митинге.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что защита трудовых прав истицы была осуществлена путем обращения в суд за принудительным взысканием денежных средств. Право работника было восстановлено 13.05.2011 года. Дальнейшее выполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы и выходного пособия производилась в порядке исполнения судебного решения в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако, правоотношения в области исполнения судебных решений не подпадают под действие положений ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что истица воспользовалась правом на судебную защиту, учитывая, вины ГУ «1973 ОМИС» в несвоевременной выплате заработной платы (по судебному приказу) не установлено, что свидетельствует о добросовестности ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера нарушений трудовых прав работника.

Сумму в размере ... руб., заявленную истцом в иске, суд полагает несоразмерной объему нарушенного права, учитывая обстоятельства дела и характер спора, длительность не исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, в размере 400 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения 1973 Отделение морской инженерной службы (гадрес) в пользу Бондаренко Надежды Ильиничны компенсацию за задержку оплаты труда в сумме ... руб., в компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ГУ «1973 ОМИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось