Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года

Дело № 2-1652/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животкевича Владимира Францевича к Сафронову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Животкевич В.Ф. обратился в суд с иском к Сафронову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2008 приобрел у ответчика автомобиль АВТО 1», гос. рег. номер Номер. При этом передал Сафронову К.В. денежные средства в размере 130000 руб. в счет аванса за приобретенный автомобиль, а ответчик передал ему автомобиль, что подтверждается распиской, выданной Сафроновым К.В. Оставшуюся сумму в счет стоимости транспортного средства в размере 270000 руб. должен был предать ответчику до 01.02.2009. В декабре 2008 года передал ответчику еще 30000 руб.

В связи с тяжелым материальным положением оставшуюся сумму в размере 240000 руб. в установленный срок уплатить ответчику не смог, в связи с чем в апреле 2009 года Сафронов К.В. забрал у него приобретенный автомобиль.

При этом уплаченные денежные средства в размере 160000 руб. возвращены ему ответчиком не были. От встреч с ним Сафронов К.В. уклоняется, в телефонных разговорах обещает возвратить деньги, однако до настоящего времени этого не сделал.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5060 руб.

В предварительном судебном заседании 19.10.2011, а также в судебных заседаниях 09.11.2011 и 15.12.2011 истец заявленные требования поддержал, обосновал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в октябре 2008 года нашел в газете объявление о продаже автомобиля АВТО 1 гос. рег. номер Номер, встретился с владельцем данного транспортного средства Сафроновым К.В., в устном порядке договорились с ним о продаже автомобиля за 400000 руб. в рассрочку. В счет частичной уплаты стоимости автомобиля передал ответчику аванс в сумме 160000 руб. При этом первоначально передал Сафронову К.В. 130000 руб., о чем была составлена расписка. Затем передал еще 30000 руб. через его компаньона, но расписки о передаче этой денежной суммы не сохранилось.

Договор аренды автомобиля с ответчиком не заключали, поскольку в дальнейшем намеревался выплатить Сафронову К.В. оставшиеся денежные средства в полном объеме и приобрести автомобиль в собственность.

Оставшуюся сумму уплатить в установленный срок – до 01.02.2009 года не смог в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем Сафронов К.В. сообщил, что нашел нового покупателя и намерен забрать автомобиль, а после его продажи вернуть ему уплаченные денежные средства. Против решения ответчика возражал, так как намеревался выплатить оставшуюся сумму стоимости автомобиля и оставить его у себя, поскольку машина нужна была для работы. Просил ответчика предоставить отсрочку выплаты, но Сафронов К.В. настоял на передаче автомобиля. Автомобиль был передан доверенному лицу ответчика в адрес 01.04.2009 года, сам ответчик при этом не присутствовал. При передаче осмотр машины не проводился, какие-либо документы по техническому состоянию машины не составлялись. В дальнейшем ответчик продал автомобиль другому лицу, однако уплаченные им денежные средства в сумме 160000 руб. не вернул. Он неоднократно звонил ответчику, но тот не отвечал на звонки.

Также указал, что автомобиль ответчику передал в хорошем техническом состоянии, намного лучшем, чем на момент приобретения. При передаче ему автомобиля и внешнем его осмотре он собственноручно указал в расписке, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет. Однако неполадки обнаружились в период эксплуатации, когда ехал на нем с водителем ФИО 1 по дороге отвалился кардан. При осмотре обнаружили, что в головке двигателя имелась трещина, эту деталь впоследствии пришлось заменить. Запчасти приобретались на рынке, ремонт производил собственными силами. Претензий по поводу обнаруженных неполадок в автомобиле ответчику не предъявлял. За период эксплуатации автомобиля ему был причинен износ, но незначительный.

Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5060 руб.

Ответчик Сафронов К.В. в судебное заседание 15.12.2011 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием представителя Шугера Е.А.

Ранее, в судебном заседании 09.11.2011 иск не признал, указав, что автомобиль был передан Животкевичу В.Ф. в исправном состоянии, в счет уплаты его стоимости истец передал ему 130000 руб., что подтверждается распиской, больше никаких платежей ему не производил. С регистрационного учета автомобиль снят не был, истец управлял им на основании доверенности, поскольку не рассчитался полностью за автомобиль.

Весной 2009 года доверенное лицо - водитель Мушкатеров, забрал у истца автомобиль в адрес, пригнал автомобиль в адрес на жесткой сцепке, т.к. он был в неисправном состоянии. При передаче автомобиля его осмотр не производился, акт технического состояния транспортного средства, с имеющимися на нем повреждениями, не составлялся. Каким образом истец пригнал данный автомобиль в адрес ему не известно. Когда забирал у истца автомобиль, о возврате уплаченных им денежных средств ему не говорил.

Впоследствии он продал автомобиль Новикову, на момент продажи машина находилась в неисправном состоянии. Новиков сам занимался ремонтом и восстановлением автомобиля и в дальнейшем продал его в адрес.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе производства по делу Сафронов К.В. обратился к Животкевичу В.Ф. со встречным исковым заявление о возмещении убытков, в котором, приведя обстоятельства передачи автомобиля АВТО 1» Животкевичу В.Ф. и передачи последним денежных средств в размере 130000 руб. в счет уплаты его стоимости, которая по договоренности между ними составляла 400000 руб., указал, что в нарушение условий договора Животкевич В.Ф. остаток денежных средств в сумме 270000 руб. ему в установленный срок не уплатил, в связи с чем, он был вынужден забрать у него автомобиль, который оказался в неисправном состоянии.

09.06.2009 автомобиль был продан Новикову А.Н. за 25000 руб. по договору купли-продажи.

Расторжением договора вследствие нарушения обязательства ответчиком и продажей указанного товара другому лицу по более низкой, но разумной цене, ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 245000 руб.

Ссылаясь на ст.524 ГК РФ, просил взыскать с Животкевича В.Ф. убытки в сумме 245000 руб. (400000 руб. – 130000 руб. – 25000 руб.), а также госпошлину в сумме 5650 руб.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель Сафронова К.В. - Шугера Е.А. заявила об отказе от встречных исковых требований, просила производство по делу прекратить, о чем представила также письменное заявление.

Животкевич В.Ф., его представитель Столярчук Н.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по встречному исковому заявлению Сафронова К.В. в связи с отказом от встречных исковых требований.

Определением Североморского городского суда от 15.12.2011 производство по гражданскому делу по встречному иску Сафронова К.В. к Животкевичу В.Ф. о возмещении убытков прекращено в связи с отказом представителя истца от встречного иска.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2011 представитель ответчика Сафронова К.В. – Шугера Е.А. с исковыми требованиями Животкевича В.Ф. не согласилась, приведя в обоснование доводы, данные ранее ответчиком, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Животкевича В.Ф. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2008 года между Сафроновым К.В. и Животкевичем В.Ф. составлен договор-расписка (л.д.12), согласно которому Сафронов К.В. продал Животкевичу В.Ф. автомобиль АВТО 1», гос. номер Номер, принадлежащий ему на праве собственности, в рассрочку за 400000 руб. В счет предоплаты получил от Животкевича В.Ф. 130000 руб., обязался оформить договор купли-продажи и снять автомобиль с регистрационного учета в течение пяти рабочих дней после окончательного расчета в сумме 270000 руб. Оставшуюся сумму в указанном размере покупатель обязался выплатить продавцу в срок до 01.02.2009 (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 25.10.2008 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, достигнута договоренность по всем существенным условиям данного договора (о товаре, о цене, о порядке передачи товара и его оплаты). Суд признает договор соответствующим требованиям главы 30 ГК РФ, а именно ст.454, 455, 456, 457, 485, 486, 489 ГК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.489 ГК РФ договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец с установленный срок – до 01.02.2009 оставшуюся сумму в счет оплаты автомобиля Сафронову К.В. не передал, в связи с чем, последний потребовал возвратить ему транспортное средство.

01.04.2009 автомобиль был передан ответчику Сафронову К.В., на что указали стороны, свидетели в показаниях, данных в судебном заседании 09.11.2011.

Так, свидетель Камбулин И.Г. показал, что в 2008 году Животкевич В.Ф. приобрел автомобиль «АВТО 1» и попросил его помочь забрать автомобиль из адрес. В процессе эксплуатации машины были обнаружены неисправности. При перевозке машины из г.Североморска в адрес на повороте в аэропорт падрес развалилась крестовина, которую он отремонтировал. В гараже обнаружил, что потек заливной бачок и необходимо заменить головку двигателя. Запчасти приобретал Животкевич В.Ф. Нерабочие детали машины - бачок, головку двигателя и крестовину заменили. Ремонт машины производили адрес. Автомобиль находился в эксплуатации истца до 01.04.2009. Запомнил эту дату, поскольку 31 марта у него день рождения, а на следующий день он поехал с Животкевичем В.Ф. отгонять АВТО 1» в адрес. Машину пригнали в г.Колу, пожилой мужчина забрал ее, автомобиль был на ходу, в технически исправном состоянии.

Свидетель Егоров В.Н. в судебном заседании показал, что в 2008 году Животкевич В.Ф. приобрел автомобиль «АВТО 1 для осуществления грузовых перевозок. Он присутствовал при передаче данного автомобиля его прежнему владельцу. Так, примерно в апреле 2009 года вместе с водителем ФИО 1 и Животкевичем отгонял автомобиль АВТО 1» в адрес, где и была осуществлена передача. Автомобиль двигался своим ходом, находился в исправном техническом состоянии. Автомобиль принял мужчина, который приехал на легковом автомобиле, забрал ключи от АВТО 1» и уехал.

Свидетель ФИО 2. показал, что в 2008 году работал вместе с Сафроновым К.В. в ООО «Регалия», были компаньонами, занимались грузоперевозками. Все автомобили АВТО 1» принадлежали ИП Сафронов. Автомобиль АВТО 1 гос. номер Номер был продан осенью 2008 года Животкевичу В.Ф. за 400000 руб. в рассрочку. Изначально цена на автомобиль была установлена в 350000 руб., но поскольку покупатель не смог единовременно выплатить всю сумму, стоимость автомобиля подняли до 400000 руб. с выплатой в рассрочку, эти условия устроили обе стороны. Впоследствии он решил прекратить свою деятельность в ООО «Регалия», по договоренности с Сафроновым К.В. разделили имущество фирмы, техника осталась ему, а остальное оборудование - Сафронову К.В. На тот момент стало известно, что за «АВТО 1 покупатель не отдал всю сумму в счет оплаты, в связи с чем, он поехал с водителем на легковом автомобиле, чтобы забрать АВТО 1 В апреле 2009 года (точную дату не помнит) Животкевич пригнал машину в адрес, однако отогнать машину в адрес им в тот день не удалось, поскольку автомобиль был неисправен, в связи с чем они уехали, а примерно через неделю водитель на грузовой машине доставил адрес» в Североморск. Ремонтные работы по его восстановлению не проводили в течение месяца, т.к. ждали, что Животкевич В.Ф. отдаст оставшиеся деньги за автомобиль, и тогда машина будет ему возвращена, но он деньги не отдал. Животкевич В.Ф. говорил, что у него есть 30000 руб., он готов был передать их в счет оплаты автомобиля. Однако, они так и не встретились, деньги в сумме 30000 руб. Животкевич В.Ф. ему не передавал. Автомобиль отремонтировали, он отдал за него Сафронову К.В. 25000 руб. Впоследствии автомобиль доставил в адрес, разобрал на запчасти и поменял на строительные материалы.

Свидетель Медведков С.В. также дал показания о том, что автомобиль «АВТО 1 весной 2009 года был возвращен Сафронову К.В.

Таким образом, из исследованных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что Сафронов К.В. в связи с неоплатой покупателем Животкевичем В.Ф. всей стоимости товара 01.04.2009 возвратил себе автомобиль АВТО 1», тем самым в соответствии с положениями ст.489 ГК РФ отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из смысла п.2 ст.489 ГК РФ при удовлетворении требования продавца о возврате неоплаченного товара, за который внесена сумма, не превышающая 50 % цены товара, покупатель вправе требовать возврата ему сумм, входящих в цену товара.

Однако до настоящего времени уплаченная Сафронову К.В. денежная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Животкевича В.Ф. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной продавцу в счет оплаты автомобиля АВТО 1».

При этом суд полагает подтвержденной соответствующими доказательствами уплату истцом ответчику денежной суммы в размере 130000 руб.

В обоснование доводов об уплате Сафронову К.В. денежной суммы в размере 30000 руб. каких-либо доказательств истцом не представлено, не нашли они подтверждения также в ходе рассмотрения дела. Свидетель Новиков А.Н. факт получения от Животкевича В.Ф. денежной суммы в размере 30000 руб. отрицает.

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 130000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования Животкевича В.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что заключенный между сторонами договор расторгнут 01.04.2009, стороны приведены в первоначальное до заключения сделки состояние, товар передан продавцу, однако денежные средства, уплаченные покупателем за товар, Сафроновым К.В. до настоящего времени истцу не возвращены.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила (предусмотренные главой 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.10.2011 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 03.05.2011 в размере 8,25 %, сумма которых составляет 26812,50 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Животкевича В.Ф. частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56, 57 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животкевича Владимира Францевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Константина Владимировича, ..., денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26812,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4336,25 руб., а всего 161148 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Животкевичу В.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

Справка: решение не обжаловалось