ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Такси» к Кострикину Борису Валерьевичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Такси» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 381691 руб. 20 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 7016 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2011 года в 02 часа 40 минут в районе --- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести транспортных средств, в том числе: автомобиля «АВТО1», гос.рег.знак №, под управлением водителя Кострикина Б.В. и автомобиля «АВТО2», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кострикина Б.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011 г. В результате ДТП автомобиль «АВТО2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно отчету № 4 от 28.02.2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 426585 руб. 52 коп., суммарная утрата товарной стоимости – 11837 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы: за составление отчета 10000 руб., расходы по транспортировке (эвакуатор) 1500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «АВТО1» Кострикина Б.В. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», ЗАО «Такси», собственник транспортного средства «АВТО2» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» признало произошедшее ДТП страховым случаем, но, учитывая количество потерпевших, а также лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ЗАО «Такси» было выплачено 68232 руб. 29 коп., что явно недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем имеется необходимость взыскания оставшейся суммы непосредственно в виновника ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст.15 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Такси» причиненный ущерб в общей сумме 381691 руб. 20 коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в сумме 7016 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казначеева И.А. требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кострикин Б.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Судом установлено, что 22.01.2011, в 02 час. 40 мин. в 02 часа 40 минут в районе --- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», гос.рег.знак №, под управлением водителя Кострикина Б.В. и автомобиля «АВТО2», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кострикина Б.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011 г.

Автомобиль «АВТО2» на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Региональная компания «Номос Лизинг», впоследствии переименованной в ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и использовался ЗАО «Такси» на праве аренды в соответствии с договором, заключенным с ООО «Баренц Инвест» (лизингополучатель) (л.д.9-11). ЗАО «Такси», в свою очередь, передало арендованный автомобиль «АВТО2» в пользование ФИО1 (субарендатору) по договору аренды транспортного средства без экипажа № 072/10 от 07.04.2010 г. и дополнительным соглашениям к нему (л.д.15-22).

16.02.2011 г. между ООО «Балтийский лизинг» - лизингодатель, ООО «Баренц Инвест» - лизингополучатель и ЗАО «Такси» подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого лизингополучатель с согласия лизингодателя перевел на ЗАО «Такси» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 18.10.2008 г. При этом, согласно акту от 16.02.2011 г. ЗАО «Такси» были переданы транспортные средства, в том числе и автомобиль «АВТО2», гос.рег.знак №.(л.д.53-55).

03.03.2011 г. в связи с окончанием расчетов по договору лизинга указанный автомобиль был передан ЗАО «Такси» в собственность.

В результате ДТП автомобиль «АВТО2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба с ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом № 4 от 28.02.2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 426585 руб. 52 коп., суммарная утрата товарной стоимости – 11837 руб. 97 коп.

При этом рыночная стоимость предъявленного автомобиля до ДТП составляет 274800 руб., что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, восстановительный ремонт автомобиля «АВТО2» экономически нецелесообразен. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии( реальный ущерб) и суммой страхового возмещения.

При этом, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то стоимость утраты его товарной стоимости в сумме 11837 руб. 97 коп. взысканию не подлежит.

Факт повреждения указанного автомобиля был признан страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» ЗАО «Такси» выплачено страховое возмещение в сумме 68232 руб. 29 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 224 от 14.06.2011 года (л.д.23).

Таким образом, сумма ущерба представляет собой разницу между рыночном стоимостью автомобиля на момент ДТП – 274800 руб. и суммы страхового возмещения – 68232 руб. 29 коп., а всего – 206567 руб. 71 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., услуг эвакуатора – 1500 руб. которые являются обоснованными применительно к заявленным требованиям и подтвержденными необходимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Всего ущерб истца составляет сумму – 218067 руб. 71 коп.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 68 коп.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с Кострикина Бориса Валерьевича, в пользу ЗАО «Такси» в возмещение ущерба 218067 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 68 коп., а всего – 223448 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Такси» - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.