Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года Дело № 2-2153/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Койпиш В.В. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Николая Васильевича к ОАО «РЭУ» в лице филиала «Мурманский» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куликов Н.В. обратился в суд к ОАО «РЭУ» в лице филиала «Мурманский» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании приказа от 13.12.2010 года № 95 был принят на работу в филиал «Мурманский» ОАО «РЭУ в эксплуатационный район теплоснабжения № 5 г. Мончегорска, котельную инв.14 в/г 47 на должность ... на 0,5 ставки, с 20.01.2011 года приказом от 20.01.2011 года № 31 переведен на должность ... на полную ставку, с 01.03.2011 года приказом от 01.03.2011 года № 122 переведен на должность ..., инв. 28 6 в/г 9 эксплуатационного района теплоснабжения № 5 г. Мончегорска. Приказом от 18.03.2011 года № 160 уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ полагает необоснованным, поскольку появление на работе в нетрезвом виде, по мнению истца, место не имело. В связи с чем, просит приказ об увольнении признать незаконным, отменить его, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку и дату увольнения, компенсировать моральный вред. Кроме того, с момента поступления на должность до самого увольнения он фактически выполнял работу по должности ... на полную ставку, по которой согласно штатному расписанию оклад составляет ... руб. в месяц. Однако заработная плата работодателем до 01.03.2011 года (перевода на должность ...) выплачивалась ему в соответствии с должностью .... Просит обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу исходя из должностного оклада в размере ... руб. и фактически произведенной оплатой труда за период работы с 13.12.2010 года по 01.03.2011 года. Определением суда от 29.12.2011 года требования истца о перерасчете заработной платы за отработанное время выделено в отдельное производство. В предварительном судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, указав, что в установленный законом месячный срок обратиться в суд с иском не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката, а также вследствие юридической неграмотности. Также указал, что из консультации с адвокатом полагал, что срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из незаконного увольнения, составляет три месяца, в связи с чем в суд обратился лишь 06.07.2011 года, тогда как трудовую книжку получил 04.04.2011 года. По мнению истца, работодатель при его увольнении должен быть разъяснить ему порядок и сроки обжалования увольнения. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЭУ» в лице филиала «Мурманский» по доверенности Талалаева И.В. указала, что полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сослалась на пропуск истцом месячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, который просила суд применить, пояснив, что дата увольнения истца - 18.03.2001 года, дата выдачи трудовой книжки - 04.04.2011 года, фактическая дата подачи заявления в суд - 06.07.2011 года. Период пропуска истцом срока составляет более трех месяцев По мнению представителя, истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Просила признать неуважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд, по указанным мотивам отказать в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходит из следующего. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, Куликов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Мурманский» с 20.01.2011 года по 19.03.2011 года. Обратился в Североморский суд за разрешением настоящего спора 18.06.2011 года (дата первоначального отправления иска, указанная на штемпеле конверта, л.д 39), то есть спустя более двух месяцев после получения трудовой книжки. Доводы истца об отсутствии необходимых денежных средств для оплаты услуг адвоката, незнание трудового законодательства, суд находит несостоятельными. Получая на руки трудовую книжку 04.04.2011 года, истец не был лишен возможности отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском для защиты своих трудовых прав истцом не приведено, как и не заявлено само ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд. С учетом приведенных правовых норм исковые требования не подлежат удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного срока обращения в суд. При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.152, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Куликову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий В.В.Койпиш СПРАВКА: решение не обжаловалось.