Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Хворостовской Л.А. при секретаре Краснояровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Надежды Валерьевны к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 26814 о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Голуб Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности ... в войсковой части 26814, которая состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области. В период с 03.10.2011 года по 03.11.2011 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска – ---) она следовала воздушным транспортом по маршруту ---, что подтверждается представленными ею проездными документами, отметками в загранпаспорте. Стоимость авиаперелета по указанному маршруту составила ... руб., стоимость перелета до границы Российской Федерации – ... руб. После возвращения из отпуска она обратилась в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области с просьбой оплатить понесенные ею расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации в сумме ... руб. (с учетом значения ортодромического расстояния от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов). Однако довольствующий орган войсковой части отказал ей в возмещении расходов в связи с отсутствием расчета суммы затрат в пределах Российской Федерации и непредоставлением копии заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля. Кроме того, ей было разъяснено, что требуется судебное решение для производства данных выплат. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду в отпуск незаконным, просила взыскать с Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области (довольствующего органа в/ч 26814) стоимость перелета по территории Российской Федерации в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением с иском в суд в размере ... руб. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представитель ответчика – Филиала №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Пунктом 10 Правил определено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. В представленных Голуб Н.В. документах отсутствует справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, в связи с чем, оплатить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно. Кроме того, истицей не представлена копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель войсковой части 26814, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Голуб Н.В. состоит в трудовых отношениях с в/ч 26814, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу командира войсковой части 26814 № 144 от 01.09.2011 года истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 03.10.2011 года по 03.11.2011 года с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска – ---) и обратно (л.д.12). С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истцом была приобретена туристическая путевка, оплачен пакет туристских услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту ---. К месту проведения отпуска истец следовала авиатранспортом. По возвращении из отпуска истица предоставила ответчику для оплаты проездные документы, однако в возмещении расходов ей отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ, а именно, в связи с отсутствием справки транспортной организации, осуществлявшей перелет ---, о стоимости перелета по территории РФ, непредоставлением копии заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил. Из представленных в материалы дела документов следует, что Голуб Н.В. имеет отпускной билет, проездные документы, квитанции, загранпаспорт с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, подтверждающие пребывание ее в месте проведения отпуска – --- К месту проведения отпуска истец следовала авиатранспортом по маршруту ---. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Согласно справке ООО «Белый Медведь» (туристическая компания «V-LETO») Голуб Н.В. приобрела туристическую путевку, в стоимость которой входил авиаперелет эконом класса а/к «Нордавиа» по маршруту ---. Стоимость авиаперелета по указанному маршруту составила ... коп. (л.д.9-10). Стоимость проезда по территории РФ исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов составляет по маршруту --- до границы РФ и от границы РФ до аэропорта Мурманска – ... коп. (... руб. х 57,92%). С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в сумме ... На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Голуб Н.В. в полном объеме. Поскольку требования истицы основаны на нарушении ее прав, возникших в силу трудовых правоотношений с в/ч 26814, надлежащим ответчиком по делу суд полагает филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющийся довольствующим органом для войсковой части 26814. Войсковую часть 26814 суд от ответственности освобождает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., подтвержденные подлинником квитанции Североморской городской коллегии адвокатов № 000653 от 14.12.2011 года. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голуб Надежды Валерьевны удовлетворить. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (---, ИНН №) в пользу Голуб Надежды Валерьевны расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а всего – ... коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. Войсковую часть 26814 от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Л.А.Хворостовская Справка: решение не обжаловалось