Дело № 2-1896/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Михаила Владимировича к Лукьянову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Иванков М.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2011 г. передал ответчику в долг ... руб., в подтверждение чему последний выдал расписку, которой обязался вернуть сумму долга 01.06.2011 г., однако своё обязательство не исполнил. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму займа – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме ... руб. за период просрочки с 02.06.2011 г. по 30.08.2011 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 222 руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, представив дополнение к иску. Основываясь на ранее изложенных в иске обстоятельствах, дополнительно пояснил, что в апреле 2011 года ответчик обратился с просьбой передать ему в долг денежную сумму в размере ... руб., необходимую для развития бизнеса. Денежная сумма в размере ... руб. была передана ему 04.05.2011 г. наличными денежными средствами (купюрами достоинством 5000 руб. и 1000 руб.) в автомобиле, на котором он (истец) подъехал к дому, где проживал ответчик. Лукьянов А.А., получив указанную сумму в присутствии ФИО1., который также находился в автомобиле, выдал расписку в подтверждение заключенного договора, обязавшись возвратить долг 01.06.2011 г. На неоднократные просьбы вернуть сумму долга, ответчик задолженность в полном объеме не погасил. 08.07.2011 перечислил со своего расчетного счета лишь денежную сумму в размере ... руб., которая, по мнению истца, также подтверждает наличие заемного обязательства. С учетом частичного исполнения Лукьяновым А.А. своего обязательства, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14222 руб. Ответчик Лукьянов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении дела слушанием с целью допроса свидетелей ФИО2. и ФИО3., о чем представил письменные ходатайства, мотивировав тем, что свидетели могут пояснить обстоятельства написания расписки, а также подтвердить, что истцом спорные денежные суммы не передавались. Ранее в судебном заседании 30.11.2011 г. (л.д. 31-32) иск не признал. В обоснование возражений указал, что денежные средства, указанные в расписке, от истца не получал. Написал данную расписку по просьбе самого истца, поскольку тот в общий с ним (ответчиком) бизнес внес сумму в размере ... руб. для приобретения в г. --- судовых двигателей, куда они приезжали в декабре 2010 года. Поскольку супруга истца была обеспокоена тем, что подобная предпринимательская деятельность не принесет дохода, а сумма не будет возвращена даже в указанном размере, Иванков М.В. пришел к нему домой ночью и попросил написать расписку на сумму ... руб. для того, чтобы представить супруге как подтверждение возврата вложенных в бизнес денег. Не отрицал того обстоятельства, что написал собственноручно данную расписку. Также не отрицал того, что брал в долг у истца сумму ... руб. для личных целей, которую вернул денежным безналичным переводом 08.07.2011 г. Таким образом, сумма, указанная в расписке (... руб.), состоит из: ... руб. – вложение истца в общий бизнес; ... руб. – заемные средства ответчика Лукьянова А.А.; ... руб. – долг ФИО4. перед истцом Иванковым М.В. Пояснял, что обстоятельства написания расписки в соответствии с его доводами может подтвердить лишь свидетельскими показаниями, в связи с чем по его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4., которые дал показания, аналогичные доводам ответчика. Судом также было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием на 15.12.2011 г. для ознакомления с материалами дела, обращения за юридической помощью, представления доказательств. В судебное заседание, назначенное на 15.12.2011 г., ответчик не явился. Действующие в его интересах по доверенности Карбанов П.П. и Кочетков С.Н., в судебном заседании письменные возражения по иску не представили, несмотря на то, что суд обязал ответчика их представить не позднее 07.12.2011 г. (л.д. 32)., ходатайствовали об отложении дела в связи с тем, что ответчик направил встречное исковое заявление, намерен представить письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа, а также просили вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2 (л.д. 37-39). Ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 22.12.2011 г. Суд повторно обязал ответчика представить в срок не позднее 20.12.2011 г. письменное мнение по иску, доказательства в обоснование своих возражений. В судебное заседание 22.12.2011 г. ответчик, а также его представители, не явились. Ответчик сослался на их занятость в другом судебном процессе, однако никаких доказательств данному доводу не представлено. Письменное мнение по иску и доказательства в обоснование возражений по нему также не представлены, не обеспечена и явка свидетеля в судебное заседание. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, оформленных телефонограммой, встречное исковое заявление, на которое ранее он ссылался, в суд им не направлено. Разрешая ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик свои возражения изложил в судебном заседании, дополнительных доводов, как и доказательств, не представил, тогда как располагал достаточным временем для этого, с учетом того, что иск Иванкова М.В. был принят к производству ---, впоследствии переданный по подсудности в Североморский горсуд Мурманской области, ещё 05.09.2011 г. Кроме того, воспользовался юридической помощью представителей, участвовавших в судебном заседании, по его ходатайству был допрошен свидетель, не лишен был возможности при необходимости представить дополнительные письменные возражения по заявленным требованиям, воспользоваться иными процессуальными правами стороны по делу. Также суд учитывает, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав сторон и разумных сроков рассмотрения дела, характера спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Судом установлено, что Иванков М.В. по расписке от 04.05.2011 года передал Лукьянову А.А. в долг ... руб. со сроком возврата денежных средств – 01.06.2011 г. (л.д. 14). Истец, изменив исковые требования, просит взыскать сумму долга по указанной расписке в размере ... руб. с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком в сумме ... руб. путем их перечисления 08.07.2011 г. безналичным денежным переводом (л.д. 47). Как следует из пояснений истца, материалов дела, в остальной части обязательство от 04.05.2011 г. ответчиком не исполнено. Факт написания указанной выше расписки ответчик не оспаривает, однако ссылается на безденежность данного договора, указывая, что в действительности деньги от истца не получал, написал по просьбе истца расписку, которую тот намерен был представить лишь своей супруге в обоснование распоряжения общим бюджетом. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По мнению суда, ответчиком Лукьяновым А.А. не представлены доказательства наличия подобных обстоятельств, а именно заключения договора займа под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств. Возражения на иск по приведенным ответчиком основаниям, суд находит надуманными, не подтвержденными в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ необходимыми доказательствами. Суд соглашается также и с доводом истца о том, что перечисление ответчиком суммы в размере ... руб. также свидетельствует о наличии денежного обязательства между сторонами, во исполнение которого и перечислялась названная сумма. Не усматривая условий, указанных в приведенной выше правовой норме п. 2 ст. 808 ГК РФ, при наличии которых свидетельские показания являются допустимым доказательством безденежности договора займа, суд не принимает как допустимые доказательства показания свидетеля ФИО4. (л.д. 31 обор.-32). Тем более, что при написании ответчиком расписки свидетель не присутствовал, о её наличии узнал со слов ответчика Лукьянова А.А., о чем пояснял в судебном заседании. С учетом приведенных обстоятельств, суд находит факт заключения вышеназванного договора займа установленным. На основании правила ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условием договора займа, заключенного между сторонами, Лукьянов А.А. обязался вернуть сумму долга 01.06.2011 г. Однако к указанному сроку обязательство надлежащим образом не исполнено. Ответчик частично погасил задолженность в сумме ... руб. денежным переводом 08.07.2011 г. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 1080 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать помимо суммы основного долга проценты, начисленные применительно к положениям ст. 811 ГК РФ в сумме ... руб., исходя из периода просрочки со 02.06.2011 по 30.08.2011, суммы долга в размере ... руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Таким образом, суд взыскивает с ответчика также проценты применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в указанной выше сумме. В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13016 руб. 75 коп. Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванкова Михаила Владимировича удовлетворить. Взыскать с Лукьянова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ..., в пользу Иванкова Михаила Владимировича сумму долга – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 13016 руб. 75 коп., а всего – ... коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось